Рішення № 33401165, 29.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2962/13-ц

2/121/1252/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 26 655 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гри. 37коп., з яких: 20 548,06 грн.- сума страхового відшкодування; 600,00грн. - вартість послуг з оцінки розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу; 4 824,29 гри. - пеня; 328,80грн. - сума втрат від інфляції; 954,22грн. - 3% річних, а також судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2011 року, близько 9-15 годин, в м. Ялта, на 51 кв. +200 метрів автомобільної дороги Гончарне-Ялта, керуючи автомобілем «Мітсубіші», держ.номер НОМЕР_2, при переїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_3, не надала дорогу автобусу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автобусом «Мерседес», держ.номер НОМЕР_3, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року по справі №3-5277/11, ОСОБА_3 визнана винною у скоєні ДТП.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ 5788557 застраховано у приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія» (далі відповідач/страховик), позивач звернувся до них 22 липня 2011 року з заявою про виплату страхового відшкодування з додатком необхідних документів. У зв'язку з тим, що Страховик з 22 липня 2011р. не вчинив жодних дій стосовно визначення суми страхового відшкодування у відповідності до ст.ст. 29, ч. 33.2. ст. 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та прийняття відповідного рішення, позивач звернувся до оцінювача, ОСОБА_4, який за дорученням експерта Страховика ОСОБА_5, провів огляд та фотографування пошкоджень транспортного засобу позивача, для отримання висновку з оцінки розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Згаданий оцінювач надав позивачу висновок №139613 з оцінки шкоди, завданої власнику КТЗ MB Sprinter 313 CDI Combi (903), реєстраційний номер: НОМЕР_3, де розмір матеріальної шкоди встановлено вартістю відновлювального ремонту - 42 181 сорок дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 03 коп., з урахуванням зносу - 20 548 (двадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 06 коп. Однак, позивач ніякого відшкодування не отримав.

У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача у судове засідання, позивач та його представник - адвокат ОСОБА_6 написали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, згідно до наданих ними письмових доказів та позов підтримали та просили прийняти заочне рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився жодного разу, усі виклики суду поверталися поштою з відмітками про вибиття підприємства з адрес, де вони знаходилися, телефонний зв'язок та факс не працював. З викликом на останнє засідання, суд надавав оголошення в газетах відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, відповідно до наданих суду письмових доказів, з прийняттям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши усі надані суду письмові докази та встановивши усі обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, які він остаточно виклав у своєї заяві, яку він надав суду 05 червня 2013 року (а.с.66-68) підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 37 Закону (в редакції з 01.01.2011р., діючій на момент виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та обсягах, визначених рішенням суду (п. 37.1). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня (п. 37.2.).

Відповідно до ст. 22.1.Закону, - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленням цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 36.2 Закону,- виплата страхового відшкодження здійснюється протягом місяця від дня узгодження страховиком розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на одержання відшкодування, але не пізніше 90 днів від дня отримання заяви про страхове відшкодження.

Відповідно до ст.16 ЦК України, - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового чи майнового права та інтересу.

Ст. 988 ч. 3 ЦК України передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.548 ЦК України,- виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором чи Законом.

Згідно до ч.1 ст.549 УК України,- неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач вперше звернувся до відповідача 22 липня 2011 року, а 11 серпня 2011 року позивач повторно направив до представництва Страховика, розташованого у м. Київ, вул. Глибочицька, 40 рекомендованою поштовою кореспонденцією заяву про виплату страхового відшкодування. Лист із документами страховик отримав 15 серпня 2011року.

Страховик був зобов'язаний прийняти рішення про здійснення сплати відшкодування на протязі місяця та виплатити його, чи відмовити у здійснення сплати страхового відшкодування, про що повідомити заявника відповідно до ч. 2. ст. 36 Закону.

На запит позивача - ОСОБА_5, який діяв як представництво ЗАТ Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», надана відповідь від 18 квітня 2013р., про те, що звіт №4276-08/11 з оцінки шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марка: MERCEDES-BENZ, модель: 313 CDI Combi (903), реєстраційний номер: НОМЕР_3, був складений 24 серпня 2011р. на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія». Відповідно до висновків вказаного звіту № 4276-087/11 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становила 12 840 (дванадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 25 копійок.

Таким чином, з'ясувавши усі надані суду докази та обставини справи, суд вважає, що відповідач повинен був сплатити позивачу суму матеріальної шкоди у розмірі 12 840 грн. 25 коп., як це передбачено вищеназваними Законами. Але ж відповідачем не було відшкодована позивачу вказана сума, а тому вона підлягає стягненню.

Приймаючи до уваги те, що страховиком не була виплачена шкода, суд вважає, що відповідно до Закону відповідач повинен сплатити пеню за період прострочення виконання зобов'язання з 16 вересня 2011р. із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, а саме:

Розрахунок пені за період з 16.09.2011р. по 22.03.2012 р.

Сума заборгованості - 12 840,25грн.

Прострочення виплати страхового відшкодування - 189 день.

15,5 %: 365 = 0,042%

12 840,25грн.* 0.042%* 189 день = 1019,26 грн.,

де 15,5% - подвійна облікова ставка НБУ на час виникнення заборгованості; 189 день - час відстрочення виплати страхового відшкодування.

Розрахунок пені за період з 23.03.2012 р. по 10.05.2013 р.

Сума заборгованості - 12 840,25грн.

Прострочення виплати страхового відшкодування -376 днів.

15 %: 365 = 0,041%

12 840,25грн.* 0,041%* 414 днів = 2 179,50 грн.,

де 15 % - подвійна облікова ставка НБУ на час виникнення заборгованості; 376 день - час прострочення платежу.

Разом сума пені: 1019,26 грн.+ 2 179,50 грн. = 3 198,76 грн.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції складає 205 грн.44 коп.

Розрахунок 3 % річних складає 636 грн.38 коп.

Отже, разом з відповідача підлягає стягненню на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 20 548,06грн.+ 3 198,76грн. + 205,44грн. + 636,38 грн.= 24588,64 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст. 88 ЦПК України, зі страховика підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 245 грн. 88 коп.; витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; витрат, пов'язаних з проведенням виробничої експертизи (оцінка майна) у розмірі 600 грн. 00 коп.; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 480 грн. 00 коп. та 630 грн. 00 коп., а усього у розмірі 2955,88 грн.

На підставу викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22.1., 35, 37, 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 988 ч. 3, 526, 548ч.1, 549 ч. 1, ст. 625 ч. 2, 992 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати подію, що мала місце 21 липня 2011 року страховим випадком відповідно до полісу № ВЕ 5788557 та Закону.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська, б. 111, ідентифікаційний код 30244124) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; № рахунку НОМЕР_4, відкритий у АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300131; Ід. код НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 24 588 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська, б. 111, ідентифікаційний код 30244124) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 88 коп.; витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; витрат, пов'язаних з проведенням виробничої експертизи (оцінка майна) у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., а усього у розмірі 2955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: