Постанова № 33399402, 11.09.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1403/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Кузнецовськ

15 год. 35 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу ДПС роти ДПС УМВС України в Рівненській області Чуриловича Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора другого взводу ДПС роти ДПС УМВС України в Рівненській області Чуриловича О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2013р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 21.08.2013р. інспектором другого взводу ДПС роти ДПС УМВС України в Рівненській області Чуриловичем О.М. винесено постанову про накладення на позивача стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді перевищення швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год. Позивач зазначає, що заперечував такі звинувачення, однак відповідач проігнорував їх. При цьому доказів про належність зафіксованої швидкості транспортному засобу позивача відповідачем не було представлено для огляду. Посилається також на порушення відповідачем порядку накладення адміністративного стягнення.

Тому, позивач просить скасувати оскаржувану постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень, крім того, вбачається, що 21.08.2013р. на автодорозі Київ-Ковель він дійсно керував автомобілем, але рухався із швидкістю 100-105 км/год. Працівник міліції не надав можливості докладно роздивитись фотознімки і позивач заявляє, що зафіксована на фото швидкість 116 км/год. належить не його автомобілю. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що не допустив зазначеного в постанові перевищення швидкості руху.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АЕ1 №310654) винесеної 21.08.2013р. інспектором другого взводу ДПС роти ДПС УМВС України в Рівненській області Чуриловичем О.М. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 21.08.2013р. о 18 год. 10хв. на 319 кілометрі автодороги Київ-Ковель керував транспортним засобом - автомобілем марки "Мітсубісі Ланцер" (держномер ВК3512АО) зі швидкістю 116 км/год.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Поясненнями позивача заперечується допущення перевищення швидкості руху на вказаній ділянці дороги більше ніж на 20 км/год. Цей доказ не спростований відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 суду не подано. Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відразу не погодився із обставинами, що викладені в протоколі, а інспектор ДПС інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не надав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 21.08.2013р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.1 КУпАП - тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (серії АЕ1 №310654) від 21.08.2013р., винесену інспектором другого взводу ДПС роти ДПС УМВС України в Рівненській області Чуриловичем О.М. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :