Рішення № 33399307, 14.08.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/988/2013-ц

Провадження № 2/531/335/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Скуратович Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 12144,03 грн., а також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2011 року між відповідачем та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», було укладено кредитний договір №В07.178.70301, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4033 грн. зі сплатою 22% річних. Боржник не належним чином виконував умови договору щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків, в результаті чого станом на 25.03.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 12144,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. ОСОБА_1 не заперечує, що між ним та банком було укладено кредитний договір, проте зазначає, що після його укладення він тяжко захворів, а тому є підстави для звільнення його від сплати заборгованості по кредиту. Крім того, відповідач вважає розмір нарахованої банком пені завищеним, тому просить суд її зменшити.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В судовому засіданні досліджено кредитний договір №В07.178.70301 від 29.12.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Плюс Банк». (а.с. 7-9) Зі змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» вбачається, що позивач є його правонаступником. (а.с. 13)

Згідно договору, банк надав позичальнику (ОСОБА_1) кредит на поточні потреби в сумі 4033 грн., включаючи витрати на платіж, а позичальник зобов'язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (проценти та плата за обслуговування) і комісіями, згідно з умовами договору та Додатком №1 до нього. (а.с. 7)

Згідно умов договору кредит було надано строком на 12 місяців (а.с. 7), тобто позивачем не пропущено строки позовної давності (ні спеціальної, ні загальної).

Розмір сплачуваних банку відсотків за користування кредитом, визначено в пунктах 1.4 та 1.5 договору. Пунктом 2.4 передбачено право банку нараховувати пеню у розмірі 0,15%, у разі прострочення боржником термінів сплати кредиту та відсотків. (а.с. 7)

Додатком №1 до договору є Графік щомісячних внесків, відповідно до якого мало здійснюватись повернення кредиту та сплата відсотків. (а.с. 9)

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що банком було виконано своє зобов'язання згідно договору, щодо видачі позичальнику кредиту. Цей факт не заперечується відповідачем, крім того, про наведене свідчить ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту (а.с. 5).

Разом з тим, долучена до матеріалів справи довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1, свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору. З довідки вбачається, що станом на 25.03.2013 року, в результаті несплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по кредитному договору, утворилася заборгованість яка становить 12144,03 грн. Заборгованість складається з простроченого боргу - 3697 грн., прострочених процентів - 1966,10 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів - 6480,93 грн. (а.с. 6)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити заборгованість на користь банку, відповідно до умов договору. Суд не вбачає Законних підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості. Наведені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З матеріалів справи вбачається, що пеня нараховувалась банком, відповідно до умов договору, які були узгоджені сторонами при його підписанні. Згідно договору позичальник мав повернути кошти до 29.12.2012 року і період нарахування пені поза цим строком не значний (3 місяці). З довідки-розрахунку заборгованості та Додатку№1 до договору вбачається, що ступінь виконання боржником зобов'язання не значний. Нарахована банком пеня лише на 817 грн. перевищує суму заборгованості по кредиту та відсотках, що не є значним. Зазначені в ч. 3 ст. 551 ЦК України інші обставини для зменшення розміру пені - є поняттям оціночним і згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму ВССУ, мають бути доведені в судовому засіданні, проте відповідних доказів ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованої банком пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

На підставі вищевикладеного до стягнення підлягає вся нарахована банком заборгованість по кредитному договору.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 12144,03 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача також має бути стягнутий сплачений позивачем судовий збір, на користь останнього.

Керуючись п. 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст. ст. 526, 549, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість по кредитному договору № В07.178.70301 від 29.12.2011 року у розмірі 12144,03 грн. (дванадцять тисяч сто сорок чотири гривні три копійки), яка складається з наступного: прострочений борг - 3697 грн., прострочені проценти - 1966,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6480,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» понесений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.