Вирок № 33396737, 10.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3743/13-к

Провадження №1-кп/629/269/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Авраменко О.С., за участю прокурора Черкаса О.О., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України -

встановив:

25.02.2013 року, приблизно о 00-40 год., ОСОБА_2 працюючи в службі таксі « 27-000» в м.Лозова Харківської області, прийнявши замовлення від чергового оператора служби таксі на перевезення пасажирів з кафе Малібу м.Лозова, Харківської області до центра міста Лозова, Харківської області, на автомобілі даної служби таксі - ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під'їхав до кафе Малібу, звідки забрав трьох пасажирів, серед яких була ОСОБА_1 та відвіз їх за місцем проживання. Вдома ОСОБА_1 згадала, що забула свій мобільний телефон марки Samsung GT-S5660 на задньому сидінні салону автомобіля таксі та вранці приблизно о 09-30 год. зателефонувала черговому оператору служби таксі « 27-000» - ОСОБА_3 та повідомила про те, що забула в салоні автомобіля їх служби, яким керував ОСОБА_2, свій мобільний телефон. ОСОБА_3 в свою чергу передзвонила водію ОСОБА_2 та повідомила, що пасажир ОСОБА_1 забула в автомобілі мобільний телефон та вимагає його повернути. ОСОБА_2 виявивши на задньому сидінні в салоні автомобіля вказаний мобільний телефон, повідомив черговому оператору ОСОБА_3, що ніякого мобільного телефону не знаходив, заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5660», вартістю 877,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10,00 грн., карата пам'яті «Transcehd Micro SD 4 Gb», вартістю 13,00 грн., чим завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 900,00 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 серпня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді міри покарання, передбаченої ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим

може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, заподіяні збитки відшкодував.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи №2502 від 16.08.2013 року в розмірі 391,20 грн. (т.2 а.с.35,36-37).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України - мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно гарантійної розписки від 17.07.2013 року - залишити у потерпілої ОСОБА_1 (т.2 а.с.45).

Керуючись ст.ст.100,124,374-376,468,469,471,473,474,475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладену 30.08.2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2502 від 16.08.2013 року в розмірі 391,20 грн., перерахувавши їх на р/р 31115106700015, МФО851011, Лозівське УДКСУ Харківської області, код одержувача 38053090.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660» - повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Ткаченко О.А.