Рішення № 33396066, 09.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3960/13-ц

Провадження 22ц/779/2182/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.

секретаря Лисак І.В., Петріва Д.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ "Надра" - Витвицької В.Д., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ КБ "Надра" пред'явлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості в загальній сумі 73215,63 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день проведення розрахунку еквівалентно 585212грн 53коп. Позовні вимоги аргументовано тим, що ОСОБА_3 на підставі укладеного з ним 12.08.2008року кредитного договору отримав кредит в розмірі 47656 доларів США з терміном погашення до 10.08.2028року, зі сплатою 14,49% на рік за користування кредитними коштами. Зобов'язання за цим кредитним договором забезпечено договором поруки від 11.08.2008року, укладеним з ОСОБА_5 Оскільки відповідачі заборгованість перед банком не погашають, банк просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра" 65 921,71 долари США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 526 912грн 39коп заборгованості за кредитним договором №1798/2008 від 12.08.2008року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" (назву змінено на ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3, та 3441грн витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ КБ "Надра" в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи рішення щодо відмови у стягненні пені, істотними обставинами визнав важкий матеріальний стан відповідача, однак жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини відповідачем не представлено. Апелянт зауважує, що суд за наявності передбачених законом підстав, вправі був би тільки зменшити розмір пені, а не відмовляти у її стягненні у повному об'ємі. На думку апелянта, суд, відмовляючи у стягненні кредитної заборгованості з поручителя, не дав належної оцінки тій обставині, що номер кредитного договору відповідає номеру, вказаному у договорі поруки, а також те, що згідно п.1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань, що випливають із кредитного договору №1798/2008 від 12.08.2008року. У зв'язку із наведеним апелянт просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову банку у повному об'ємі.

Представник ПАТ КБ "Надра" - Вітвицька В.Д. доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав підтримала. Крім того, зауважила, що суд всупереч норм цивільного законодавства України фактично звільнив позичальника не тільки від сплати пені, розрахованої за один рік до пред'явлення позову, а й безпідставно відмовив у стягненні штрафу за невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку із наведеним представник просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в повному об'ємі в солідарному порядку.

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову частково. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції правильно вважав позов про стягнення кредитної заборгованості поручителя безпідставним, оскільки підписаний нею договір поруки не забезпечував реально виконання кредитного договору. Просить рішення суду в даній справі залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові ПАТ КБ "Надра" щодо стягнення із ОСОБА_3 штрафу в сумі 4765,60 доларів США та пені в сумі 2528,30 доларів США за невиконання кредитних зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ним 12.08.2008року, суд виходив з важкого матеріального стану позичальника і з того, що він частково погашав заборгованість.

Однак, погодитись з таким висновком, на думку колегії суддів, не можна. Адже, в ч.3 ст.551 ЦК України зазначено, що зменшення неустойки судом допускається за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Крім того, у названому пункті постанови Пленуму ВССУ роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні частини 3 статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів зауважує, що по-перше, ОСОБА_3 не звертався із належно аргументованою заявою про зменшення розміру пені, і документальних доказів свого важкого матеріального стану він ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав. По-друге, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, отримавши 12.08.2008року кредитні кошти в сумі 47656 доларів США, повернув банку з того часу тільки 318,55 доларів США основної заборгованості (розрахунок суми заборгованості - а.с.6). По-третє, суд першої інстанції не зменшив розмір пені відповідачу, а взагалі звільнив його від сплати і пені і штрафу, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень. Тому рішення в зазначеній частині не може бути залишено в силі.

Твердження відповідача - ОСОБА_3 про те, що у стягненні з нього пені повинно бути відмовлено у зв'язку із пропуском банком річного строку позовної давності, на думку колегії суддів, не може бути прийнято до уваги з таких причин. Статтею 266 ЦК України встановлено, що строк позовної давності стосовно додаткових вимог (стягнення штрафу або пені), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно зі спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Виходячи із цього та враховуючи вимоги п.1 частини 2 статті 258 ЦК України, неустойка (штраф,пеня) підлягає стягненню в межах 3-х річного строку позовної давності за період фактичного невиконання зобов'язання, але не більше, як за один рік. Отже, неустойка може бути обрахована і стягнута за період фактичного невиконання зобов'язання, але не більше, як за один рік.

Пеня в сумі 2528,30 доларів США за невиконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань розрахована позивачем саме за один рік. Тому названа сума пені, як і інші види кредитної заборгованості, тобто основна заборгованість по кредиту, відсотки і штраф підлягають стягненню з позичальника у повному об'ємі. Колегія суддів не вбачає правових підстав для зменшення розміру пені.

Що стосується посилань апелянта про безпідставність відмови у стягненні кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_5, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки договір поруки з нею укладено 11.08.2008року, тобто на день раніше укладення кредитного договору із ОСОБА_5

В ч.1 статті 553 ЦК України вказано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В даному ж випадку ОСОБА_5 поручилась за виконання кредитного зобов'язання, яке на день укладення договору поруки ще не виникло. Тому суд першої інстанції правильно вважав, що солідарна відповідальність за виконання кредитного договору від 12.08.2008року у ОСОБА_5 не виникла.

У зв'язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в даній справі в частині відмови у стягненні кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_5 постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення в зазначеній частині немає. В іншій ж частині є правові підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року в даній справі щодо стягнення частково кредитної заборгованості з ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити в зазначеній частині нове рішення. Позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути в користь ПАТ КБ "Надра" із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1798/2008 від 12.08.2008року: 47337,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 378368,24грн основної заборгованості по кредиту; 18584,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 148544,15грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом; штрафу в сумі 4765,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 38091,44грн, пені в сумі 2528,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 20208грн, а в загальній сумі стягнути 73215,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 585212,53 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті дванадцять) грн 53коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Д. Горблянський