Ухвала суду № 33395856, 11.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/12484/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м.Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В

Вказана позовна заява надійшла до суду 08 жовтня 2012 року з одночасним клопотанням про поновлення строків оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича від 22 липня 2012 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснили, що позивач строк не пропустив.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача, його представника з приводу заявленого клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

У частині 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вказаною нормою були складені у присутності позивача 22 липня 2012 року. Копії протоколу та постанови позивачеві були вручені.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08 жовтня 2012 року. При цьому, позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин пропуску строку подання позову та підстав для поновлення такого строку.

Суд вважає, що має місце зловживання позивача та його представника процесуальними правами. Так, позивач звернувся з позовом до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди ще 27 липня 2012 року ( справа № 1601/10115/2012) і за клопотанням позивача ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

20 серпня 2012 року позивач звернувся з невідомих суду причин з позовом до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ( справа № 1601/10674/2012). Ухвалою судді від 22 серпня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 10 вересня 2012 року, але недоліки упродовж до 15 вересня 2012 року по позовній заяві не усунув. Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року ця позовна заява була повернута позивачеві внаслідок неусунення недоліків з зазначенням ще пізнішої дати - 25 вересня 2012 року.

Таким чином, позивач не обмежувався судом у поданні численних тотожних позовів, відкритті за цими позовами проваджень у справах, щодо строків усунення недоліків. Крім того, суд вважає, що позивач сам особисто не визначився щодо предметів позовів.

Однак, вказані обставини не можуть стати підставою для поновлення позивачеві строку звернення до суду з позовом до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м.Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 липня 2012 року, яка надійшла до суду 08 жовтня 2012 року.

За таких обставин, клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КпАП України, ст. 17, 19, 69, 70, 99 - 101, 158 - 162, 165, 167 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано

Суддя: