Постанова № 33394395, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Справа № 904/4449/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від відповідача: Миколайчук С.В., довіреність №181 від 03.01.13, представник;

Івах Є.В., довіреність №187 від 08.01.13, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року

по справі № 904/4449/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 962 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" в якому просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 25 962 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2011 році в м. Донецьку по вулиці Тельманова в районі дому № 40 ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ ДНЗ реєстраційних номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався з правої сторони та допустив зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача за Договором № 3014/250/000869 від 15.09.2010 року, CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.13р. у справі № 904/4449/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 962 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не було надано доказів проведення виплат страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 «Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів»

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення без участі представника відповідача. Також, при вивченні матеріалів справи, судом не повно з'ясовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та осіб, винних у настанні дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, не враховано судом франшизу по полісу і відповідно не зменшив суму страхового відшкодування.

В судовому засіданні 04.09.13р.оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2011 році в м. Донецьку по вулиці Тельманова в районі дому № 40 ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ВАЗ" ДНЗ реєстраційних номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався з правої сторони та допустив зіткнення з застрахованим автомобілем у Позивача за Договором № 3014/250/000869 від 15.09.2010 року, CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 20.03.2013 року по справі №3/0532/6/2012 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 23-24).

За умовами укладеного договору № 3014/250/000869 добровільного страхування наземного транспорту від 15.09.2010 року, цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 було застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (а. с. 9-12).

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1, визначено на підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 29.07.2011 року (а.с. 25), рахунку - фактури № СФ - 0003365 від 19.08.2011 року (а.с. 38), ремонтної калькуляції від 29.08.2011 року (а.с. 35-36) та аварійного сертифікату (а.с.39) згідно яких вартість страхового відшкодування становить -26 739 грн. 97 коп. (а.с.20-22).

На підставі заяви ОСОБА_5 від 28.07.2011 року (а.с. 14) про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту № 9111001806(797к/п) ДРД від 02.09.2011 року (а.с. 41), позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/250/000869 від 15.09.2010 року розрахунку страхового відшкодування (а.с. 40) здійснив страхове відшкодування в розмірі 26 472 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26825 від 13.10.2011 року (а. с. 42).

При цьому, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_3 була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом №АА/5801113.

Також слід зауважити, що як вбачається з полісу №АА/5801113 договір (договір І типу) було укладено відповідно до ст.15.1 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-ІV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та страхувальником зазначено фізичну особу ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 2 Полісу №АА/5801113 встановлено франшизу у розмірі - 1000,00 грн.

Отже, сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000,00 грн. Так,

26 472,47 грн. (сума страхового відшкодування) - 1000 грн. (франшиза) = 25 472,47 грн. Проте, судом першої інстанції не враховано франшизу по полісу і відповідно не зменшено суму страхового відшкодування.

Відтак, на думку колегії, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.13р. в цій частині слід змінити.

За змістом ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

З урахуванням вимог ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, враховуючи положення зазначених вище норм матеріального права, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи ОСОБА_3, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором № 3014/250/000869 від 15.09.2010 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

В той же час, згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відтак, колегія суддів вважає рішення господарського суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - законним та обґрунтованим.

Посилання скаржника не неналежне повідомлення про місце судового засідання є необгнутнованим оскільки, представник Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України. (а.с. 59-60) .

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.13р. по справі 904/4449/13 - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 472,47 грн. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду

України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов