Рішення № 33394300, 03.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.Справа № 922/2666/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система", м. Харків про стягнення 251 128,72 грн. за участю представників:

позивача - Лагутін І.В., довіреність №68/026-Д від 02.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система", м. Харків (відповідача) основний борг в розмірі 224 078,00 грн., пеню в розмірі 18 209,17 грн. та 3% річних в розмірі 8 841,55 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача №17/СЕП-2007 від 09.07.2007 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5 476,76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій до суду заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р. по даній справі було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 01.08.2013 р., але відповідач в судові засідання, призначені на 01.08.2013 р., 22.08.2013 р. та 03.08.2013 р., не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

09.07.2007 р. між позивачем (Основний споживач) та відповідачем (Субспоживач) було укладено договір №17/СЕП-2007 про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 09.11.2007 р. (далі - договір).

В преамбулі договору сторони домовилися керуватися чинним законодавством України та діючими "Правилами користування електричною енергією", "Правилами улаштування електроустановок", "Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачі" та "Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів", затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до предмету договору позивач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії у межах величин, дозволених відповідачеві до використання, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати плату за використання електричних мереж, отримані послуги.

В п.4.1. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача за розрахунковий період згідно з умовами договору. Розрахунок оплати за використання електричних мереж позивача здійснюється згідно з додатком №7 "Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат позивача на передачу електричної енергії" та додатком №8 до договору "Порядок розрахунків з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". Оплата за використання мереж позивача вноситься відповідачем на підставі рахунку, одержаного від позивача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 3 банківські дні.

Згідно п.4 додатку №7 до договору відповідач щомісячно, своєчасно, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, повинен одержувати в бухгалтерії позивача рахунки фактури та в термін 3-х банківських днів здійснювати оплату.

Згідно п.5 додатку №7 до договору в разі неявки відповідача для отримання рахунків-фактур в терміни, вказані в п.4 цього додатку, позивач надсилає рахунки-фактури відповідачу рекомендованими листами. В такому разі рахунок-фактура вважається отриманим відповідачем, із дня відправки.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 224 078,00 грн., пеню в розмірі 18 209,17 грн. та 3% річних в розмірі 8 841,55 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, на підставі зазначеного договору здійснив передачу електричної енергії відповідачеві та виставив відповідні рахунки-фактури на оплату за використання електричних мереж на загальну суму 247 121,65 грн. №15757 від 16.06.2011 р., №15874 від 18.07.2011 р., №16009 від 23.08.2011 р., №151092 від 19.09.2011 р., №151184 від 18.10.2011 р., №151281 від 21.11.2011 р., № 151441 від 22.12.2011 р., №15031 від 25.01.2012 р., № 15149 від 23.02.2012 р., № 15257 від 19.03.2012 р., № 15358 від 20.04.2012 р., № 15459 від 22.05.2012 р., №15559 від 25.06.2012 р., №15657 від 18.07.2012 р., № 15753 від 21.08.2012 р., №15854 від 17.09.2012 р., №15938 від 18.10.2012 р., №151058 від 15.11.2012 р., №151191 від 18.12.2012 р., №15056 від 18.01.2013 р., №15167 від 20.02.2013 р., № 15283 від 20.03.2013 р. (а.с.51-72).

Відповідач відповідно до умов п.4 додатку №7 до договору рахунки фактури на оплату в бухгалтерії позивача отримав, але оплатив їх частково на суму 23043,62грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.123-124).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.05.2013 р. позивач в порядку ч. 1 ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповідача претензію №640/1-04/026 (а.с.76) з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 01.04.2013 р. дорівнювала 237 121,62 грн. Відповідач відповіді на дану претензію не надав, суму заборгованості оплатив частково, про що свідчать надані позивачем банківські виписки (а.с.123-124).

Таким чином у відповідача станом на 12.06.2013 р. утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 224 078,03 грн. за період з травня 2011 р. по березень 2013 р. (247 121,65 грн. - 23 043,62 грн. = 224 078,03 грн.).

При цьому позивач у позовній заяві, у судовому засіданні та у наданій до суду заяві (вх.№31000 від 22.08.2013 р., а.с.140-141) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 224 078,00 грн. Не виходячи за межі позовних вимог, суд розглядає позовну вимогу про стягнення основного боргу у визначеному позивачем розмірі, тобто в розмірі 224 078,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що факт існування боргу відповідачем не спростовано і доказів його сплати до суду не надано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 224 078,00 грн. за період з травня 2011 р. по березень 2013 р. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позивачем 3%, суд встановив, що дане нарахування не відповідає наданому позивачем розрахунку, оскільки вірною сумою 3% річних за даним розрахунком є сума 9 140,59 грн. При цьому позивач у позовній заяві, у судовому засіданні та у наданій до суду заяві (вх.№31000 від 22.08.2013 р., а.с.140-141) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 8 841,55 грн. З огляду на це суд, дотримуючись меж позовних вимог, визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 8 841,55 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 18209,17 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за порушення строків внесення платежів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені в розмірі 18 209,17 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позовних вимог підлягають частковому задоволенню в розмірі 18 185,68 грн. В частині стягнення пені в розмірі 23,49 грн., суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 224 078,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 18 185,68 грн. та 3% річних в розмірі 8 841,55 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23,49 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система" (61070, м. Харків, вул. Рудика, 6, код ЄДРПОУ 32133730) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, код ЄДРПОУ 32133730, р/р 26000619949116 в ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ, МФО 300012, код ОКПО 14308730) основний борг в розмірі 224 078,00 грн., пеню в розмірі 18 185,68 грн., 3% річних в розмірі 8 841,55 грн. та судовий збір в розмірі 5 022,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.