Ухвала суду № 33394219, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А

14.08.2013 р. справа № 20/95-58/599

За розглядом скарги Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкритого старшим державним виконавцем Дякон Н.М. у справі

За позовомМегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")ДоЗакритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"Простягнення 58141,70 дол. США.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Нечитайло Т. дов. б/н від 26.11.2012р. до 31.12.2015р.

Від відповідача - Саєнко О.Д. дов. № 51 від 05.06.2013р. до 31.12.2013р.

Від третьої особи - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.05.2010 у справі №20/95, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011, позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 22.08.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2010 у справі №20/95 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У ході розгляд справи судом першої інстанції від позивача надійшло клопотання про згоду на вихід за межі позовних вимог стосовно стягнення суми боргу в українських гривнях в сумі 476762,00 грн.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 476 762 (чотириста сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. -боргу, 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 у частині задоволення позовних вимог про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") боргу у розмірі 463947 (чотириста шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. скасувано. Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто із Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на користь Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599 залишено без змін.

26.06.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2011 заяву Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599 залишено без задоволення.

16.08.2012 позивач звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599 залишено без задоволення.

05.10.2012 від позивача до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у задоволенні заяви Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599 відмовлено у зв'язку із тим, що заява позивача не стосувалася суті рішення, викладеного у резолютивній частині, оскільки позивач у своїй заяві фактично просив доповнити мотивувальну частину рішення. Крім того, представником відповідача було подано докази виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599, яке змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599.

14.02.2013 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599, в якій просить починаючи із абзацу 4 сторінки 5 викласти постанову в новій редакції з урахуванням описок (арифметичних помилок), які на думку позивача допущенні судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 27.02.2013 у задоволенні заяви Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599 відмовлено.

09.04.2013 позивач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599, в якій просить починаючи із абзацу 4 сторінки 5 викласти постанову в новій редакції з урахуванням описок, які на думку позивача допущенні судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599, Закритому акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" було видано наказ від 05.06.2013 року про стягнення із Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") (реєстраційний код: FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) на користь Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599, Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") було видано наказ від 05.06.2013 року про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від скаржника Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкрите старшим державним виконавцем Дякон Н.М.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року розгляд скарги Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкрите старшим державним виконавцем Дякон Н.М., призначено на 31.07.2013 року.

Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду: оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 34385682 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 20/95-58/599 від 05.06.12р.

31.07.2013 року представники позивач та відповідача у судове засідання з'явились.

31.07.2013 року представники третьої особи та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Станом на час проведення судового засідання 31.07.13 р. Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не виконано вимоги вказаної ухвали суду, не подано суду витребуваних документів, необхідних для розгляду скарги.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги.

В зв'язку з неявкою третьої особи, представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

За цих обставин, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.13.р. розгляд скарги було відкладено на 14.08.2013 року, та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.13 року.

14.08.2013 року представники позивач та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник стягувача подану скаргу підтримав.

Представник боржника проти поданої скарги не заперечив.

14.08.2013 року представники третьої особи та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання повторно не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та неподання витребовуваних судом розглянуто скаргу за наявними в справі документами.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було належним чином повідомлено про дату та час розгляду скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 02121 05460756 та №.02121 05466800.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду від 18.07.2013 р. та 31.07.2013 р. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не з'явився в судове засідання та не подав необхідних суду для вирішення справи документів з виконавчого провадження № 34385682 відкритого старшим державним виконавцем Дякон Н.М. Про причини неявки представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, суд не повідомив.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Дана бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкритого старшим державним виконавцем Дякон Н.М. порушує норми ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві двічі не з'явився на виклик Господарського суду міста Києва.

Також в ході розгляду скарги судом було встановлено порушення старшим державним виконавцем Дякон Н.М. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 20/95-58/599 від 05.06..2012 року у виконавчому провадженні № 34385682.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року, скаргу Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкрите старшим державним виконавцем Дякон Н.М., задоволено та визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкрите старшим державним виконавцем Дякон Н.М.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Наведені вище обставини свідчать про порушення старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682, вимог законодавства при виконанні покладених на нього посадових обов'язків, в тому числі вимог щодо обов'язковості вжиття передбачених Законом заходів примусового виконання рішення, а також неприпустимості порушення прав сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Аналогічні норми містяться і у п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18.

Бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві є порушенням норм ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Згідно п. 5.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18, за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну виконавчу службу" контроль за діяльністю державних виконавців здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції - через відповідні відділи державної виконавчої служби.

В даному випадку, орган, що здійснює виконання судових рішень (Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві) входить до складу органів державної виконавчої служби та підпорядковується Головному управлінню юстиції у м. Києві.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року визначено умови та порядок застосування судом ст. 90 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, з огляду на ухилення відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від виконання вимог ухвали суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження двічі, що призвело до розгляду скарги за наявними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність обставин для винесення окремої ухвали щодо усунення порушень в діяльності відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Головного управління юстиції у місті Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Згідно п. 5.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18, стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Дану окрему ухвалу направити Головному управлінню юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2 д) для усунення порушеннь та недоліків в роботі Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо невиконання вимог ухвал суду про забезпечення явки представника в судове засідання, явку якого визнано обов'язковою та надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження, в якому оскаржуються дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

2.Про вжиті заходи проінформувати Господарський суд міста Києва до 15.09.2013 року

Примітка: Згідно зі ст.185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя О.Є. Блажівська