Ухвала суду № 33393169, 11.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4258/13-ц

2-П/638/189/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами,

Установив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитами.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити по даній цивільній справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 30.07.2009 року умовам договору № EIVXP 000477 про відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки від 18.10.2005 року та Договору-анкеті № 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2008 року, і чи є вірним розрахунок заборгованості наданий позивачем?;

- Чи підтверджує наявний у справі розрахунок заборгованості розмір заявлених позовних вимог?;

- Чи відповідають нараховані позивачем проценти тій процентній ставці, що зазначена сторонами в договорі № EIVXP 000477 про відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки від 18.10.2005 року та Договорі-анкеті № 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2008 року та додатках до них?;

- Яка сума основного боргу, простроченого боргу та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору боржником підлягає до стягнення?

Своє клопотання обґрунтовує необхідністю повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем у позовній заяві.

Суд, вислухавши представників позивача, які заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що дії представника відповідача свідчать про навмисне затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені статтею 145 ЦПК України для обов'язкового призначення експертизи, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: