Рішення № 33392204, 08.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8459/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом та просили визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту від 24.09.2008 року №11396776000, нібито укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", та договору поруки від 24.09.2008 року №230343, нібито укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", мотивуючи тим, що ніколи не підписували зазначені договори, у зв'язку з чим були порушені їх права.

Крім того вказують, що про існування цих договорів їм стало відомо лише після звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду з позовом до них про стягнення боргу за вищезазначеними договорами.

Зазначають, що укладення вищезазначених договорів без їх участі є порушенням їх прав та суперечить вимогам закону, в зв'язку з чим вони вимушені були звернулись до суду з даним позовом, який просили задоволити повністю.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судових засіданнях 06.11.2012 року, 13.12.2012 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того в судове засідання 08.08.2013 року остання не з'явилась, однак подала заяву про слухання справи без її участі та розгляду даного спору в заочному порядку, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у відсутності представника позивачів на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення спору.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, крім того відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того відповідно до ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до частини 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») було укладено договір про надання споживчого кредиту №11396776000 (а.с.17). Відповідно до п.1.2.1. вищезазначеного договору ОСОБА_1 було надано кредит, шляхом зарахування на його поточний рахунок 728 265 гривень, строком до 24.09.2038 року, під 15 відсотків річних.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення зобов'язань за вищезазначеним договором з другим позивачем - ОСОБА_2, 24.09.2008 року було укладено договір поруки №230343, за яким остання погодилась нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору іншим позивачем (а.с.18-19).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначений договір про надання споживчого кредиту від 24.09.2008 року №11396776000, ОСОБА_1 не підписувався, оскільки підпис від його імені виконано іншою особою, що підтверджується висновком спеціаліста №1-127 від 02.03.2012 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (а.с. 71-73).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачі на підтвердження своїх позовних вимог посилались на те, що вони не підписували вищезазначених договорів про надання споживчого кредиту та поруки, їх оригіналів не мають, тому користуючись своїм правом відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України в своїй заяві від 06.11.2012 року просили їх витребувати у ПАТ «УркСиббанк» (а.с.68), які останнє так і не надало, оскільки, як пояснив його представник в судовому засіданні 17.06.2013 року оригінали оскаржуваних договорів, які містяться в кредитних справах зберігаються у правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект».

Оскільки в ході судового розгляду ухвалою суду від 14.01.2013 року було залучено в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до договорів факторингу №1 (а.с.97-98) та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року (а.с.99), на адресу останнього було направлено запит про витребовування оригіналів вищезазначених договорів (а.с.138), який залишено останнім без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду, відповідно до ухвали суду 01.08.2013 року, за клопотанням представника позивача ПАТ «УркСиббанк» було замінено на належного відповідача ТОВ «Кей-Колект», оскільки позов було пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході судового розгляду вищезазначеного спору судом було взято до уваги як основний та належний доказ на підтвердження позовних вимог позивачів висновок спеціаліста №1-127 від 02.03.2012 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області, відповідно до якого договір про надання споживчого кредиту від 24.09.2008 року №11396776000, ОСОБА_1 не підписувався. Крім того копія договору поруки від 24.09.2008 року №230343, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 наявна в матеріалах справи, не містить підпису останньої.

Слід також зазначити, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» оригінали оскаржуваних договорів, які містяться в кредитних справах і мали б зберігатись у них суду так і не надали. Також суд звертає увагу на те, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» проявив неповагу до суду, що виразилась в ухиленні від явки в судові засідання та невиконанні вимог суду про що свідчать залишені без виконання запити про витребовування доказів.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, оскільки докази наявні в матеріалах справи підтверджують той факт, що позивачами не укладались вищезазначені договори а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір в сумі 2 823 гривні (а.с.51).

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 203, 207, 208, 215, 216, 236, 640 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - задоволити.

Договір про надання споживчого кредиту від 24.09.2008 року №11396776000 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", договір поруки від 24.09.2008 року №230343, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк"- визнати недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Іллінська, 8, р/р 2650635904900 а АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в сумі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич