Рішення № 33390243, 04.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7887/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В. ,

за участю:

представника позивача - Філоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія» К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2011 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «Вельравен» був укладений Договір страхування автотранспорту № СА80011844, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, який несе ризик загибелі або пошкодження транспортного засобу, в тому числі автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначають, що 13.09.2011 року в м. Києві на пр-т. Відрадний відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Форд Фокус, д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Вельравен», під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля МАЗ 220, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. Згідно із Звітом від 19.09.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд в результаті його пошкодження при ДТП, становить 54 115, 35 грн.

Звертають увагу суду на те, що на виконання умов Договору страхування Страховик відповідно до Страхового акту № НОМЕР_3 від 13.10.2011 року та на підставі повідомлення Страхувальника про настання страхового випадку від 14.09.2011 року виплатив страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Форд д/н НОМЕР_1 шляхом перерахування коштів в розмірі 53 765, 57 грн.

Посилаються на те, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника автомобіля НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» згідно полісу № АА 4245705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року у справі № 43/5005/11251/2012 позовні вимоги ПАТ з іноземними інвестиціями СК «К'Ю БІ І Україна» до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу були задоволені в розмірі 41 027,11 грн.

Зазначають, що відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 3-9085/11 від 29.09.2011 року ОСОБА_2, під керуванням якого знаходився автомобіль, визнано винним у вчиненні правопорушення на нього покладається обов'язок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 12 738, 46 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути в порядку регресу з відповідача на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 12 738, 46 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнає, обгрунтуваши поясненнями просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.04.2011 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «Вельравен» був укладений Договір страхування автотранспорту № СА80011844 (а.с. 6-14).

Згідно умов зазначеного Договору було застраховано майнові інтереси Страхувальника, який несе ризик загибелі або пошкодження транспортного засобу, зокрема автомобіля Форд Фокус, д/н НОМЕР_1 (а.с. 14).

13.09.2011 року в м. Києві на пр-т. Відрадний відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Форд Фокус, д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Вельравен», під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, що підтверджується наданою суду постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року (а.с. 16). Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Стаття 61 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалося вище, 06.04.2011 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «Вельравен» був укладений Договір страхування автотранспорту № СА80011844, згідно якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, який несе ризик загибелі або пошкодження транспортного засобу, зокрема автомобіля Форд Фокус, д/н НОМЕР_1 (а.с. 4-10).

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що власник застрахованого автомобіля Форд Фокус, д/н НОМЕР_1, ТОВ «Вельравен», дійсно 20.09.2011 року звернувся до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» із Повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 45-48).

Згідно наданого суду Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «Вальравен», власнику колісного транспортного засобу Форд Фокус, д/н НОМЕР_1 (а.с. 17-23), вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 54 115, 35 грн., а величина матеріального збитку складає 41 027, 11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначених документів Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» 13.10.2011 року було складено Страховий акт № НОМЕР_3 відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 53 765, 57 грн. і здійснено його виплату (а.с. 44, 52).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», які визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому вимоги позивача в даному випадку ґрунтуються на суброгації, а не на регресі як то зазначає останній, а тому застосування ст. 1191 ЦК України до даних правовідносин є неприпустимим.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того дані приписи пролонгуються і в ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках дав визначення суброгації та вказав на її відмінності від регресу.

Так перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. У випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлено особливий правовий режим. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Як вже зазначалося вище, позивач здійснив страхову виплату ТОВ «Вальравен» саме на підставі Договору страхування автотранспорту, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, а тому до нього дійсно перейшло право вимоги страхувальника до винної особи, однак не в порядку регресу, а в порядку суброгації.

Судом встановлено та не заперечується сторонами в судовому засіданні, що на дату вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника автомобіля НОМЕР_6, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» згідно полісу № АА 4245705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.53), 05.09.2012 року ПрАТ з іноземними інвестиціями «К'Ю БІ І Україна» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» із заявою про виплату відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України.

Судом встановлено, що вищезазначена заява була залишена ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» без відповіді.

Згідно наданого суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року по справі № 43/5005/11251/2012 (а.с. 56-59), з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ПрАТ з іноземними інвестиціями СК «К'Ю БІ І Україна» було стягнуто в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 41 027, 11 грн.

З вищевикладеного вбачається, що судом із ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було стягнуто лише 41 027, 11 грн., в той час як ПрАТ з іноземними інвестиціями СК «К'Ю БІ І Україна» виплатило потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 53 765, 57 грн.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття ж 1194 ЦК України визначає, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем же в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду жодного належного та допустимого доказу в спростування позовних вимог позивача і в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія» К'Ю БІ І Україна» (код ЄДРПОУ 25395057):

- суму збитків в розмірі 12 738, 46 грн.;

- судовий збір в розмірі 229, 41 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко