Рішення № 33392095, 23.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7495/13-ц

Провадження №: 2/752/2844/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним,

встановив:

25.04.2013 року ТОВ «Верес» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1, треті особи ПАТ «УніКредит Банк», ВАТ «Капітал Лізинг», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.03.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №893, яким на підставі договору фінансового лізингу №202-02901 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес», зобов»язав ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнути заборгованість за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 278 024, 42 грн.. Посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис вчинений за обставин, коли: рішенням господарського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.07.2012 року цим же нотаріусом, зареєстрований в реєстрі №2787 на підставі зазначеного договору фінансового лізингу №202-02901 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес» про зобов»язання ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнути заборгованість за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 20.05.2012 року в розмірі 1618 020, 63 грн.; ПАТ «УніКредит Банк» на підставі договору застави майнових прав №063-СВ/РR від 23.01.2008 року звернулося до ТОВ «Верес» з черговим підтвердженням невиконання ВАТ «Капітал Лізинг» умов кредитного договору та вимогою №5427/!У від 03.09.2012 року щодо повного дострокового виконання ТОВ «Верес» фінансових зобов»язань за договором лізингу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1 332 260, 94 грн. та перерахування ТОВ «Верес» на рахунок ПАТ «УніКредит Банк» грошових коштів у сумі 1 332 260,94 грн.; направлення ТОВ «Верес» на адресу ВАТ «Капітал Лізинг» вимоги про виконання ТОВ «Верес» своїх фінансових зобов»язань за договором лізингу та виконання ВАТ «Капітал Лізинг» умов договору лізингу щодо передачі лізингоодержувачу права власності на майно, відкликання виконавчого напису з органу державної виконавчої служби; звернення ТОВ «Верес» у листопаді 2012 року в господарський суд м. Києва з позовом до ВАТ «Капітал Лізинг» про зобов»язання ВАТ «Капітал Лізинг» виконати умови договору лізингу щодо передачі ТОВ «Верес» права власності на майно , яке є предметом договору лізингу шляхом укладення договору купівлі-продажу. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність спору між ТОВ «Верес» та ВАТ «Капітал Лізинг» про які достовірно було відомо відповідачу на час вчинення оспорюваного напису, однак остання в порушення вимог ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому вчинений відповідачем 06.03.2013 року виконавчий напис зареєстрований за №893 є недійсним, просили суд визнати його таким.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив визнати виконавчий напис вчинений 06.03.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 щодо зобов»язання ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом лізингу вартістю 1 875 000, 00 грн. та звернення стягнення заборгованості за договором лізингу в розмірі 1 278 024, 42 грн. недійсним, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням закону за відсутності безспірної вимоги про, що достовірно було відомо відповідачу.

Представник відповідача заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису що оспорений ТОВ «Верес», приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 було дотримано вимог чинного законодавства, а боржник за виконавчим написом - ТОВ «Верес», звернувшись до суду, за захистом порушених прав та інтересів обрав не вірний спосіб захисту. Просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

Представник третьої особи ПАТ «УніКредит Банк» заявлений позивачем позов підтримав, посилаючись на те, що між ПАТ «УніКредит Банк» та ВАТ «Капіта Лізинг» існують кредитні правовідносини, що були забезпеченні майном, яке було предметом договору лізингу на підставі якого відповідачем було вчинено виконавчий напис. На вимогу ПАТ «УніКредит Банк», що ґрунтувалася на договорі застави майнових прав №063-СВ/РR від 23.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ПАТ «УніКредит Банк», ТОВ «Верес» перерахувало на рахунок ПАТ «УніКредит Банк» належні лізингодавцю платежі за договором лізингу, а тому у ТОВ «Верес» були відсутні не виконані зобов»язання перед ВАТ «Капітал Лізинг» на час вчинення виконавчого напису.

Представник третьої особи ВАТ «Капітал Лізинг» проти заявленого позову категорично заперечував, посилаючись на те, що при зверненні ВАТ «Капітал лізинг» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису ВАТ «Капітал Лізинг» в установленому законом порядку надало докази про наявність у ТОВ «Верес» заборгованості за договором лізингу перед ВАТ «Капітал Лізинг». Наявність заборгованості ТОВ «Верес» перед ВАТ «Капітал Лізинг» встановлено судовим рішенням, яким було визнано перший виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також таблицею взаєморозрахунків, яка була складена ТОВ «Верес». Крім того, вважає, що ПАТ «УніКредит Банк» не мало права вимоги на погашення боргу ВАТ «Капітал Лізинг» за рахунок майна, що було предметом лізингу, а тому задоволення ТОВ «Верес» вимог ПАТ «УніКредит банк» не ґрунтувалося на вимогах закону та умовах договорів, які були укладені останнім із ВАТ «Капітал Лізинг».

Представник третьої особи ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, про його дату, час та місце повідомлено цю третю особу належним чином, однак про причини неявки представника суд не повідомлено.

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності представника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ «Верес» позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статтей 87,88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (далі - Інструкція) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) визначено перелік документів, що подаються нотаріусу для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

06.03.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №893, яким на підставі договору фінансового лізингу №202-02901 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес», зобов»язав ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнути заборгованість за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 278 024, 42 грн. (а.с.7-8).

Сторони та треті особи в судовому засіданні визнали, що між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес» існували договірні правовідносини за укладеним ними ж 17.04.2008 року договором фінансового лізингу №202-002901, зі сторони ТОВ «Верес» мали місце невиконання щомісячних лізингових платежів з лютого 2010 року, постановою Київського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Капітал Лізинг» на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2012 року щодо визнання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2012 року щодо зобов»язання ТОВ «Верес» виконати зобов»язання перед ВАТ «Капітал Лізинг» встановлено наявність заборгованості ТОВ «Верес» перед ВАТ «Капітал Лізинг» у розмірі 1 404 113, 65 грн., яка мала місце станом на 21.05.2012 року. У судовому засіданні, сторони у справі також визнали, що між ПАТ «УніКредит Банк» та ВАТ «Капітал Лізинг» існували кредитні правовідносини, що були забезпечені майном, яке було предметом за договорами лізингу, в тому числі і договором фінансового лізингу, який було укладено між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес».

На вимогу ПАТ «УніКредит Банк» платіжним дорученням №1/0409 від 04.09.2012 року ТОВ Верес» перерахувало на рахунок ПАТ «УніКреди Банк» 1 332 260,94 грн. на погашення заборгованості за договором фінансового лізингу №202-002901 від 17.04.2008 року (а.с. 46-49).

У провадженні господарського суду м. Києва з 30.11.2012 року перебуває на вирішенні заявлений ТОВ «Верес» до ВАТ «Капітал Лізинг» спір щодо зобов»язання останнього виконати умови договору фінансового лізингу №202-002901, укладеного цими ж сторонами 17.04.2008 року з приводу передачі майна яке було предметом лізингу (а.с.53-56).

Крім того, представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ВАТ «Капітал Лізинг» заявило вимогу про вчинення виконавчого напису щодо невиконання ТОВ «Верес» зобов»язань за договором фінансового лізингу №202-002901 від 17.04.2008 року, які підлягають захисту шляхом вчинення виконавчого напису на зобов»язання ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнення заборгованості за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 278 024, 42 грн., що з такою вимогою було ознайомлено в установленому законом порядку ТОВ «Верес» та не заявило заперечень.

Зазначені обставини, свідчать про те, що між ТОВ «Верес» та ВАТ «Капітал Лізинг» існував спір щодо відносин, які виникли з укладеного ними 17.04.2008 року договору фінансового лізингу №202-002901, а відповідач у справі, вчинивши, оспорюваний позивачем виконавчий напис не пересвідчилася про наявність для цього підстав передбачених ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», а тому зазначений виконавчий напис може бути визнаний недійсним судом за правилами ч. 1 ст.203, ст. 215 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ст.ст. 10,11, 33,60,61,88,208,213,218 ЦПК України,

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса Київськоо міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинений 06 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №893, про зобов»язання лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу №202-002901 від 17 квітня 2008 року - товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» повернути відкритому акціонерному товариству «Капітал Лізинг» майно загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на користь відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» заборгованості за договором лізингу за період з 20 червня 2008 року по зі грудня 2012 року в розмірі 1 278 024, 42 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: