Постанова № 33391886, 06.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2403/13

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії. В позові товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби по формуванню в акті № 1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маркет-Трейд" (код ЄДРПОУ 36355552) з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за період серпень-грудень 2012" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Маркет-Трейд" за період серпень-грудень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Маркет-Трейд" (код ЄДРПОУ 36355552) за серпень-грудень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Маркет-Трейд" (код ЄДРПОУ 36355552) за серпень-грудень 2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ "Маркет-Трейд" (код ЄДРПОУ 36355552) на підставі акту перевірки №1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року за серпень - грудень 2012 року та зобов'язати податковий орган поновити показники податкової звітності за цей період. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та просив задовольнити позов в цій частині.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача Бублейник В.А. знаходиться на лікарняному. Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, тому що товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" є досить великим підприємством, а тому в судове засідання міг з'явитися і сам керівник підприємства. Також потрібно відмітити, що не надано доказів перебування Бублейника В.А. на лікарняному.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не відомі, хоча позивач був належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Висновком Акту №1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маркет-Трейд" (код ЄДРПОУ 36355552) з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за період серпень-грудень 2012 р." (далі Акт) стверджено, що перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) У ТОВ "Маркет-Трейд" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.ст. 22, 185, 187, 188, 189 ПК України за період серпень - грудень 2012 року; 2) На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 ПК України ТОВ "Маркет-Трейд" завищено обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань за період серпень - грудень 2012 року на загальну суму ПДВ 5371784 гривень; 3) На порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України ТОВ "Маркет-Трейд" завищено обсяг операцій з придбання товарі (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового кредиту за період серпень - грудень 2012 року на загальну суму ПДВ 5264348 гривень.

На підставі висновку акту перевірок відповідачем в систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено зміни в показники податкової звітності позивача без винесення податкових повідомлень - рішень до нульових показників. Не проведено узгодження з платником податків в будь - який спосіб передбачений діючим законодавством.

Зазначений акт містять висновки податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ, а також висновки про те, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, тому укладені правочини є такими що не мали реального характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що податковий орган, провівши коригування показників податкової звітності за результатом документальної позапланової перевірки оформленої Актом, діяв не у межах Закону, адже не приймав жодного рішення, про визначення податкових зобов'язань позивачу, тому є протиправними дії відповідача про коригування податкової звітності позивача з ПДВ за серпень - грудень 2012 року, а з урахуванням цього задовольняється вимога зобов'язального характеру щодо відновлення попереднього стану цієї звітності. Тобто, суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову частково довів законність своїх дій, а саме формування Акту № 1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року відповідного змісту, що також оскаржує позивач.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи спір судом першої інстанції надано правову оцінку акту та висновків викладених в ньому.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.(далі Методичні рекомендації)

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 розділу 2 Методичних рекомендацій створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прикладні функції Системи забезпечують:

- формування та перегляд переліку платників з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за введеними критеріями відбору;

- формування та перегляд деталізованої інформації з результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів звірки даних декларації з ПДВ з іншими джерелами по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів контролю податкової звітності з ПДВ;

- формування та перегляд зведених результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності. На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Системи надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

Отже система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Інформація яка міститься в автоматизованій системі втілюється у податкові повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання та як зазначалося вище саме податкове повідомлення рішення є те рішенням яке впливає на права та обов'язки платника податків та може бути предметом оскарження. Наявність інформації в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не впливає на права платника податків.

Тому, здійснене податковим органом коригування - зменшення обсягу податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" в даній Системі, не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні КАС України мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період, однак позивачем не доведено наявність будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі висновків акту перевірки, проведеної відповідачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема внесення відомостей до бази автоматизованого співставлення проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно відсутності порушень з боку органу державної податкової служби щодо призначення позапланової документальної перевірки і її проведення, а також відсутність порушених прав, свобод чи інтересів позивача при формуванні (написанні) Акту і його висновків, з огляду на наступне.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, встановлений принцип презумпції правомірності рішень платника податків, який поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зазначене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволені позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "29" липня 2013 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.