Постанова № 33391637, 03.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/1227/13-а

03.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 954 від 08.05.13

представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя- Князюк Галина Анатоліївна, довіреність № 4632/07-10 від 03.09.13

розглянувши матеріали справи № 827/1227/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 21.05.13 у справі № 827/1227/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (пр. Гер. Сталінграду, 56,Севастополь,99059)

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.05.2013 (суддя Майсак О.І.) відмовлено у задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському р-ні в с. Севастополі про визнання вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні 03.09.2013 представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодилася, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи позивач є фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, та отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року досягла пенсійного віку у відповідності зі статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто є пенсіонером за віком.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 цього Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності;

Згідно з частиною четвертою цієї статті особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.11.2012 у справі № К/9991/5-185/12.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.05.2013 у справі №2а-827/1227/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополі від 29.03.2013 №Ф566.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко