Ухвала суду № 33391580, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12579/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Кочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Дачмен Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ТОВ «Біг Дачмен Україна» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року № 0002702220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем у період із 17 по 19 липня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 20 липня 2012 року № 259/22-205/35132847 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати ПДВ при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ «Мінераліс», ТОВ «Мініраліс ЛТД» та ТОВ «Промислово-виробнича фірма «Вентелектрообладнання» за період із 01 травня по 30 червня 2011 року (, згідно з висновками якого, позивачем занижено ПДВ у загальному розмірі 2475702,00 грн., у тому числі за червень 2011 року - 2475702,00 грн., чим порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а також порушено п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629 Цивільного кодексу України у частині недодержання викладених положень у момент вчинення правочинів з контрагентами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі акту перевірки, 31 липня 2012 року відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2475702,00 грн. за основним платежем та у розмірі 01,00 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом).

Вказане рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної податкової служби у місті Києві скарги від 08 серпня 2012 року № 07/08/12, за результатами розгляду якої ДПС у місті Києві прийнято рішення від 20 серпня 2012 року № 5113/10/12-114 про залишення скарги без розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою проведення перевірки в наказі від 17 липня 2012 року № 635 та в акті перевірки зазначено підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у той час, як проведення перевірки на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної вказаними особами відповідно до закону у кримінальних справах, передбачено підпунктом 78.1.11 ст. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до акту, перевірку позивача проведено на підставі постанови про призначення перевірки, у якій зазначено, що в провадженні СВ ПМ відповідача знаходиться кримінальна справа № 77-00186, порушена за ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України.

У ході розслідування кримінальної справи виявлено, що, зокрема, ТОВ «Мінераліс», ТОВ «Мінераліс ЛТД» та ТОВ «ПВФ «Вентелектрообладнання» створено з метою прикриття незаконної діяльності, а також, що одним із вигодонабувачів вказаних товариств є позивач, у зв'язку з чим призначено перевірку позивача з питань правильності формування податкового кредиту його службовими особами.

Також, перевіркою виявлено, що 30 березня 2011 року між позивачем та ТОВ «ПВФ «Вентелектрообладнання» укладено договір № 1-30/03/11, 01 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Мінераліс» укладено договір № 186/010411 та 04 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Мінераліс ЛТД» укладено договір № 04042011, за умовами яких вказані товариства зобов'язались протягом дії договорів поставляти у власність позивача комплекти обладнання, згідно з додатками № 1 до договорів, у кількості, асортименті та за цінами, що погоджуються сторонами у додатках № 1 до договорів, а позивач - прийняти поставлені товари та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договорами. Договори вступають у дію з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та діють до 31 грудня 2011 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки, що призначена згідно з п.п. 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого ОВС СУ ДПС у м. Киві від 09.07.2012р., відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Зазначені матеріали можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, перевірку позивача призначено 16 липня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 липня 2012 року, по якому порушено кримінальну справу відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Біг Дачмен Україна» за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а також відносно особи, яка вчинила пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах директору та головному бухгалтеру ТОВ «Біг Дачмен Україна», за ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Оскаржуване рішення відповідачем складено у день порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Біг Дачмен Україна» за ч. 3 ст. 212 КК України, тобто до набрання законної сили відповідним судовим рішенням щодо кримінального правопорушення, предметом якого є податки.

В матеріалах справи містяться копія постанови про притягнення як обвинуваченого від 14 вересня 2012 року, а саме директора ТОВ «Біг Дачмен Україна» як обвинуваченого за ст. 212 ч. 3 КК України, а також копія постанови Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у справі № 2607/11723/12, з невідомих причин, про звільнення директора ТОВ «Біг Дачмен Україна» від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 3 КК України на підставі ст. 212 ч. 4 КК України, а саме у зв'язку із сплатою податків, та закриття кримінальної справи.

Однак, згідно із службовою запискою відповідача від 13 вересня 2012 року № 1061/22-218, заборгованість на суму основного платежу у розмірі 2475702,00 грн., штрафна санкція у розмірі 01,00 грн., погашена позивачем, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа відповідача від 05 жовтня 2012 року.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.В. Федотов

(Повний текст Ухвали виготовлений 03.09.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Федотов І.В.