Постанова № 33391461, 02.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 вересня 2013 р. Справа № 820/5121/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - Сорокового О.В., Кириченко О.С.,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (надалі за текстом - ТОВ «Бастіон-Сервіс», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач ), в якому просить суд з урахуванням уточнень: скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0000042210 від 16.01.2013 року та № 0000052210 від 16.01.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті без врахування всіх обставин та наданих документів, які повністю спростовують висновки акту та були в наявності у відповідача під час перевірки. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В розгляду зазначеної справи було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.10.2002 року, про що зроблений запис № 1 480 107 0006 019662. На податковому обліку ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» перебуває у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС з 28.10.2002 року за номером 272. Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100260650 від 26.12.2009 року, індивідуальний податковий номер 322360120346.

Основним напрямком діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» є надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності та надання послуг з охорони громадян відповідно до Ліцензії серії АВ номер 540479, виданої Міністерством внутрішніх справ України 22 вересня 2010 року.

В період з 18 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. За результатами даної перевірки складено Акт №3732/2210/32236010 від 26 грудня 2012 року.

На підставі Акту, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення: №0000042210 від 16.01.2013 року в якому за порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, п.198.4, п. 198.6 ст. 198 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 369 638,00 гривень - за основним платежем, та 184 819,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000052210 від 16.01.2013 року, в якому за порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст. 138 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 370 745,00 гривень - за основним платежем, та 185 372,50 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС Товариство з обмеженою відповідальністю «ББАСТІОН-СЕРВІС» відповідно до пункту 56.2. статті 56 Податкового Кодексу України подало скаргу на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0000042210 від 16.01.2013 року, №0000052210 від 16.01.2013 року до Державної податкової служби у Харківській області, що підтверджується скаргою №22 від 25.01.2013 року. 01 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» отримало Рішення Державної податкової служби у Харківській баласті про результати розгляду скарги №1656/10/10.2-17 від 27 березня 2013 року (вхідний №35 від 01 квітня 2013 року), яким було відмовлено у задоволенні скарги у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС та рішенням Державної податкової служби у Харківській області про результати розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС», вихідний №100 від 09 квітня 2013 року відповідно до пункту 56.2. статті 56 Податкового Кодексу України подало скаргу на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0000042210 від 16.01.2013 року, №0000052210 від 16.01.2013 року та рішення Державної податкової служби у Харківській області про результати розгляду скарги. 13 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» отримало рішення Міністерства доходів і зборів України про залишення скарги без розгляду №2041/6/99-99-10-01-15 від 07 травня 2013 року.

У березні та квітні 2010 року ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» відповідно до умов договору суборенди автотранспорту від 03 березня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування автотранспорт на підставі акту прийому-передачі від 03.03.2010 року.

Факт надання у користування автотранспорту у березні та квітні 2010 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.03.2010 року на загальну суму 35 040,00 гривень та від 30.04.2010 року на загальну суму 35 040,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» були виписані податкові накладні №310344 від 31.03.2010р. у сумі 35 040,00 грн. та №300479 від 30.04.2010 року у сумі 35 040,00 грн.. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за користування автотранспортом була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями №139 від 22.04.2010р. у сумі 35 040,00 грн. та №16 від 17.05.2010р. у сумі 35 040,00 грн.

У липні 2010 року ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» відповідно до умов договору оренди №07/10 від 02 липня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування офісне обладнання меблі на підставі акту прийому-передачі від 02.07.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у користування меблів у липні 2010 року підтверджено Актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.07.2010 року на загальну суму 16 000,00 гривень.

На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суму, ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» була виписана податкова накладна №310766 від 31.07.2010р. у сумі 16 000,00 грн.. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за користування меблями та офісним обладнанням була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №56 від 12.08.2010р. у сумі 16 000,00 грн.

У липні 2010 року ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» відповідно до умов договору оренди тренажерів спортивних №07-1/10 від 02 липня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування спортивні тренажери на підставі акту прийому-передачі від 02.07.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у користування спортивних тренажерів у липні 2010 року підтверджено актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.07.2010 року на загальну суму 19 120,00 гривень.

На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суму, ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» була виписана податкова накладна №310769 від 31.07.2010р. у сумі 19 120,00 грн.. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за користування спортивними тренажерами була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ», що підтверджується платіжним дорученням №57 від 12.08.2010р. у сумі 19120,00 грн.

Із змісту акту №3732/2210/32236010 від 26 грудня 2012 року. Судом встановлено, що перевіряючи ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС використовували інформацію, отриману від ДПІ у Київському районі міста Донецька Донецької області ДПС, а саме акт №1808/15-4/36306165 від 27.08.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» (код за ЄДПОУ 36306165) з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період 3 17.12.2008 року по 31.07.2012 та податку на прибуток за період 01.01.2009 року по 30.06.2012 року, яким встановлено що операції по взаємовідносинах між ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» (код за ЄДПОУ 36306165) та його контрагентами не мали реального характеру.

Проте, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» не мало господарських взаємовідносин з ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» (код за ЄДПОУ 36306165).

Таким чином відповідачем безпідставно та необґрунтовано викладено у акті №3732/2210/32236010 від 26 грудня 2012 року висновки про завищення суми податкового кредиту та заниження сум податку на прибуток підприємств по господарським операціям ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» із ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» за лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року та липень 2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача не надав пояснень щодо відношення ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» (код за ЄДПОУ 36306165) до господарських взаємовідносин ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» із ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ» та в чому саме полягає порушення податкового законодавства ані з боку ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», ані з боку ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ».

Що стосується господарських відносин між позивачем та ПП «АКВІТ-7», судом встановлено наступне.

У липня 2010 року ПП «АКВІТ-7» відповідно до умов договору про надання пральних послуг від 01 лютого 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» послуги з прання речей.

Факт надання у послуг прання у липні 2010 року підтверджено актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.07.2010 року на загальну суму 32 200,00 гривень. На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ПП «АКВІТ-7» була виписана податкова накладна №310706 від 31.07.2010р. у сумі 32 200,00 грн. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги прання були сплачені ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями: №13 від 17.05.2010р. у сумі 45 000,00 грн., №20 від 1706.2010 р. у сумі 46 500,00 грн., №46 від 28.07.2010 р. у сумі 72 000,00 грн. та №58 від 12.08.2010 р. у сумі 72 000,00 грн.

Судом встановлено, що договори, укладені з ПП «АКВІТ-7» у зв'язку з тим, що "ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» має у штаті значну кількість охоронників, тому виникає постійна необхідність у закупівлі форми як літньої так і зимової, а також необхідність у підтримці її належного зовнішнього вигляду, а саме хімчистки та пранні.

У квітні, травні, червні та липні 2010 року ПП «АКВІТ-7» відповідно до умов договору №3-10 від 01 березня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» послуги з харчування.

Факт надання у послуг з харчування у квітні, травні, червні та липні 2010 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 30.04.2010 року на загальну суму 45000,00 гривень, від 31.05.2010 року на загальну суму 46 500,00 гривень, від 30.06.2010 року на загальну суму 72 000,00 гривень та від 31.07.2010 року на загальну суму 72000,00 гривень .

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ПП «АКВІТ-7» були виписані податкові накладні: №300412 від 30.04.2010р. у сумі 45 000,00 грн., №31054 від 31.05.2010 року у сумі 46 500,00 гривень, №300613 від 30.06.2010 гривень у сумі 72 000,00 гривень та №3107105 від 31.07.2010 року у сумі 72 000,00 гривень. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги з харчування була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №59 від 12.08.2010р. у сумі 32 200,00 грн.

Судом встановлено, що єдиним доказом порушення податкового законодавства ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» по господарським взаємовідносинам з контрагентом ПП «АКВІТ-7» Відповідачем у Акті перевірки №3732/2210/32236010 від 26 грудня 2012 року зазначено лише інформація отримана від ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, викладена у акті від 21.03.2011 року №377/23-304/33816787 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АКВІТ-7». Проте, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по справі №2а-5324/11/2070 за позовом приватного підприємства «АКВІТ-7» до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, позовні вимоги приватного підприємства «АКВІТ-7» були задоволені у повному обсязі, дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «АКВІТ-7» результати якої оформлені актом перевірки №377/23-304/33816787 від 21.03.2011 року та скасовано наказ ДПІ у Ленінському районі міста Харкова №241 від 28.02.2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «АКВІТ-7». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, яка набрала законної чинності, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по справі №2а-5324/11/2070 залишена без змін.

Що стосується господарських відносин між позивачем та ТОВ «УКСПЕЦСТРОЙТРАНС», судом встановлено наступне.

У липні 2010 року ТОВ «УКСПЕЦСТРОЙТРАНС» відповідно до умов договору №7-10 про надання консалтингових та юридичних послуг від 01 липня 2010 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» юридичні та консалтингові послуги.

Факт надання консалтингових та юридичних послуг липні 2010 року підтверджено актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.07.2010 року на загальну суму 60 000,00 гривень.

На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суму, ТОВ «УКСПЕЦСТРОЙТРАНС» була виписана податкова накладна №310728 від 31.07.2010р. у сумі 60 000,00 грн. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями №247 від 05.08.2010р. у сумі 60000,00 грн.

Що стосується господарських відносин між позивачем та ТОВ фірма «КВІК-М», судом встановлено наступне.

У серпні та вересні 2010 року ТОВ фірма «КВІК-М» відповідно до умов договору №01/08 про надання послуг прання від 03 серпня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» послуги прання.

Загалом було надано послуг прання на загальну суму 66000,00 гривень, у тому числі за серпень 2010 року - 32000,00 гривень та за вересень 2010 року - 34000,00 року.

Факт надання послуг прання у серпні 2010 року та вересні 2010 року підтверджені актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2010 року на загальну суму 32 000,00 гривень та від 30 вересня 2010 року на загальну суму 34000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ фірма «КВІК-М» були виписані податкові накладні №310819 від 31.08.2010р. у сумі 32000,00 грн. та №300311 від 30.09.2010 року у сумі 34000,00 грн. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Надані послуги прання були оплачені ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями №94 від 15.09.2010р. у сумі 32000,00 грн. та №281 від 21.10. 2010 року у сумі 34000,00 гривень.

Крім того судом встановлено, що з ТОВ фірма «КВІК-М» було укладено Договір суборенди автотранспорту №02-08 від 03.08.2010 року. За договором суборенди ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» прийняло у користування три автомобіля, з метою використання їх у подальшому для здійснення контролю за постами охорони та негайного реагування.

У серпні та вересні 2010 року ТОВ фірма «КВІК-М» відповідно до умов договору №02-08 суборенди автотранспорту від 03 серпня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування три автомобіля.

Факт надання у користування автотранспорту у серпні 2010 року та вересні 2010 року підтверджені актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.08.2010 року на загальну суму 52200,00 гривень та від 30.09.2010р. на загальну суму 52200,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ фірма «КВІК-М» були виписані податкові накладні №310822 від 31.08.2010 р. у сумі 52200,00 грн. та №300912 від 30.09.2010 року у сумі 52200,00 грн. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за користування автотранспортом була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями №250 від 15.09.2010р. у сумі 52 200,00 грн. та №280 від 21.10.2010 року у сумі 52200,00 гривень.

У серпні 2010 року ТОВ фірма «КВІК-М» відповідно до умов договору оренди №1/08 від 02 серпня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування офісне обладнання меблі на підставі акту прийому-передачі від 02.08.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у меблів у серпні 2010 року підтверджено актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.08.2010 року на загальну суму 26500,00 гривень.

На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суму, ТОВ фірма «КВІК-М» була виписана податкова накладна №310821 від 31.08.2010р. у сумі 26500,00 грн.. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за користування меблями та офісним обладнанням була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №96 від 15.09.2010р. у сумі 26500,00 грн.

У серпні 2010 року ТОВ фірма «КВІК-М» відповідно до умов договору оренди тренажерів спортивних та інвентарю №2/08 від 02 серпня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування спортивні тренажери та інвентар на підставі акту прийому-передачі від 02.08.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у меблів у серпні 2010 року підтверджено актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 31.08.2010 року на загальну суму 28 620,00 гривень.

На зазначену в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суму, ТОВ фірма «КВІК-М» була виписана податкова накладна №310820 від 31.08.2010р. у сумі 28620,00 грн.. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за користування спортивними тренажерами та інвентарем була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №95 від 15.09.2010р. у сумі 28 620,00 грн.

Що стосується господарських відносин між позивачем та ТОВ «АТК «ДНЕПР-АВТО», судом встановлено наступне.

У вересні, листопаді та грудні 2010 року ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ДНЕПР-АВТО» відповідно до умов договору оренди меблів та побутової техніки №0209-1 від 02 вересня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування меблі та побутову техніку на підставі акту прийому-передачі від 02.09.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у меблів та побутової техніки підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2010 року на загальну суму 24500,00 гривень, від 30.11.2010 року на загальну суму 24 500,00 гривень та від 28.12.2010 року на загальну суму 24500,00 гривень.

На зазначені в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ДНЕПР-АВТО» були виписані податкові накладні: №30092 від 30.09.2010р. у сумі 24500,00 грн., №30113 від 30.11.2010 року у сумі 24500,00 гривень та №28121 від 28.12.2010 року у сумі 24500,00 гривень. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за користування меблями та побутовою технікою була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями: №277 від 20.10.2010р. у сумі 24500,00 грн., №156 від 15.12.2010 року у сумі 24500,00 гривень та №21 від 21.01.2011 року у сумі 24500,00 гривень.

У вересні, листопаді та грудні 2010 року ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ДНЕПР-АВТО» відповідно до умов договору оренди спортивних тренажерів та спортивного інвентарю №0209-2 від 02 вересня 2010 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» у користування спортивні тренажери та спортивний інвентар на підставі акту прийому-передачі від 03.09.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у користування спортивних тренажерів та спортивного інвентарю підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2010 року на загальну суму 32000,00 гривень, від 30.11.2010 року на загальну суму 32000,00 гривень та від 28.12.2010 року на загальну суму 32000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ДНЕПР-АВТО» були виписані податкові накладні: №30093 від 30.09.2010р. у сумі 32000,00 грн., №30112 від 30.11.2010 року у сумі 32000,00 гривень та №28122 від 28.12.2010 року у сумі 32000,00 гривень. Зазначені суми включені до складу валових витрат відповідного періоду.

Оплата за користування спортивними тренажерами та спортивним інвентарем була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями: №278 від 20.10.2010р. у сумі 32000,00 грн., №316 від 15.12.2010 року у сумі 32000,00 гривень та №22 від 21.01.2011 року у сумі 32000,00 гривень.

Що стосується господарських відносин між позивачем та ТОВ «ВАЛЕТА», судом встановлено наступне.

У січні 2012 року ТОВ «ВАЛЕТА» відповідно до умов договору про надання консалтингових послуг від 03 січня 2012 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» консалтингові послуги.

Факт надання консалтингових послуг у січні 2012 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 16.01.2012 року на загальну суму 45000,00 гривень та від 31.01.2012 року на загальну суму 45000,00 гривень.

На зазначені в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «ВАЛЕТА» були виписані податкові накладні: №42 від 16.01.2012р. у сумі 45000,00 грн. та №123 від 31.01.2012 року у сумі 45000,00 гривень, які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2012 року. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями: №9 у сумі 69650,00 грн. та №52 у сумі 20350,00 гривень.

Що стосується господарських відносин між позивачем та ТОВ «ДСВ-Агро», судом встановлено наступне.

У січні 2012 року ТОВ «ДСВ - Агро» відповідно до умов договору поставки ПММ від 30 січня 2012 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» консалтингові послуги.

ТОВ «ДСВ - Агро» була виписана податкова накладна №186 від 30.01.2012р. у сумі 70000,00 грн., яка віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2012 року. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за поставлені ПММ була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями: №53 у сумі 70000,00 гривень.

У травні 2012 року ТОВ «ДСВ - Агро» відповідно до умов договору про надання маркетингових послуг від 03 травня 2012 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» маркетингові послуги.

Факт надання консалтингових послуг у травні 2012 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №11051 від 11.05.2012 року на загальну суму 55 000,00 гривень, №220501 від 22.05.2012 року на загальну суму 55000,00 гривень та №310502 від 31.05.2012 року на загальну суму 55000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «ДСВ - Агро» були виписані податкові накладні: №33 від 11.05.2012р. у сумі 55000,00 грн. №36 від 22.05.2012 року у сумі 55000,00 гривень та №39 від 31.05.2012 року у сумі 55000,00 гривень, які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2012 року. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №223 від 27 червня 2012 року у сумі 165000,00 грн.

У травні 2012 року ТОВ «ДСВ - Агро» відповідно до умов договору на розробку програмного забезпечення від 04 травня 2012 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» послуги з розробки програмного забезпечення.

Факт надання послуг у травні 2012 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №80501 від 08.05.2012 року на загальну суму 50000,00 гривень, №180501 від 18.05.2012 року на загальну суму 50000,00 гривень та №310503 від 31.05.2012 року на загальну суму 50000,00 гривень.

На зазначені в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «ДСВ - Агро» були виписані податкові накладні: №31 від 08.05.2012р. у сумі 50 000,00 грн., №35 від 18.05.2012 року у сумі 50000,00 гривень та №40 від 31.05.2012 року у сумі 50000,00 гривень, які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у травні 2012 року. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №222 від 27.06.2012 у сумі 150000,00 гривень.

У травні та червні 2012 року ТОВ «ДСВ - Агро» відповідно до умов договору про надання консалтингових послуг від 03 травня 2012 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» консалтингові послуги.

Факт надання консалтингових послуг у травні та червні 2012 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №100501 від 10.05.2012 року на загальну суму 57 500,00 гривень, №160501 від 16.05.2012 року на загальну суму 57 500,00 гривень, №240501 від 24.05.2012 року на загальну суму 57 500 гривень, №310501 від 31.05.2012 року на загальну суму 57 500,00 гривень, №60601 від 06.06.2012 року на загальну суму 45 000,00 гривень та №100601 від 10.06.2012 року на загальну суму 45000,00 гривень.

На зазначені в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ «ДСВ-Агро» були виписані податкові накладні: №32 від 10.05.2012р. у сумі 57500,00 грн., №34 від 16.05.2012 року у сумі 57500,00 гривень, №37 від 24.05.2012 року у сумі 57 500,00 гривень, №38 від 31.05.2012 року у сумі 57 500,00 гривень, №21 від 06.06.2012 року у сумі 45 000,00 гривень та №29 від 10.06.2012 року у сумі 45000,00 гривень, які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у травні та червні 2012 року. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням №222 від 27.06.2012 у сумі 150 000,00 гривень.

Що стосується господарських відносин між позивачем та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», судом встановлено наступне.

У травні та червні 2012 року ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» відповідно до умов договору про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 04 травня 2012 року були надані ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» послуги з прання, хімчистки та ремонту одягу.

Факт надання послуг підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №10/5/10 від 10.05.2012 року на загальну суму 41200,00 гривень, №21/5-6 від 21.05.2012 року на загальну суму 43400,00 гривень, №21/5-6 від 21.05.2012 року на загальну суму 37 500,00 гривень, №15/6-7 від 15.06.2012 року на загальну суму 43000,00 гривень та №27/6-22 від 27.06.2012 року на загальну суму 46500,00 гривень.

На зазначені в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» були виписані податкові накладні: №81 від 10.05.2012р. у сумі 41 200,00 грн., №182 від 21.05.2012 року у сумі 43 400,00 гривень, №313 від 31.05.2012 року у сумі 37 500,00 гривень, №101 від 15.06.2012 року у сумі 43000,00 гривень та №196 від 27.06.2012 року у сумі 46500,00 гривень, які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у травні та червні 2012 року. Зазначена сума включена до складу валових витрат.

Оплата за надані послуги була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями: №224 від 27.06.2012 у сумі 122 100,00 гривень та №268 від 16.07.2012 року у сумі 89500,00 гривень.

У травні та червні 2012 року ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 03 травня 2012 року було надано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» нежитлове приміщення. Нежитлове приміщення було передано ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» на підставі акту прийому - передачі приміщення до договору оренди від 03.05.2012 року. Дія Договору оренди нежитлового приміщення була припинена з 29.06.2012 року на підставі протоколу розірвання від 25.06.2012 року. Приміщення було повернуто, що було оформлено актом прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди від 02.07.2012 року.

Факт надання у користування нежитлового приміщення у травні 2012 року та червні 2012 року підтверджені актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №31/5-25 від 31 травня 2012 року на загальну суму 44900,00 гривень та №27/6-13 від 27 червня 2012 року на загальну суму 44900,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» були виписані податкові накладні №312 від 31.05.2012 року у сумі 44900,00 гривень та №86 від 27.06.2012 року у сумі 44900,00 гривень, які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у травні 2012 року та у червні 2012 року. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за користування нежитлового приміщення була сплачена ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», що підтверджується платіжними дорученнями №225 від 27.06.2012року у сумі 44900,00 грн. та №116 від 12.07.2012 року у сумі 44900,00 гривень.

Судом встановлено, що єдиною підставою для виявлення Відповідачем порушення податкового законодавства у господарських відносинах ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» у період травень та червень 2012 року стала отримана інформація від Основ'янської МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС, а саме Акт від 09.08.2012 року №559/22-207/31149933 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року. Проте, Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, яка набрала законної сили, дії Основ'янської МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічних звірок ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з січня 2011 року по червень 2012 року про що складено акт про неможливість проведення зустрічних звірок №559/22-207/31149933 від 09.08.2012року визнано протиправними.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв'язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки стосовно відсутності контрагентів позивача - ТОВ «ВАЛЕТА», ТОВ «ДСВ - Агро», ПФ «Агроіндустрія» за місцезнаходженням, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження цього , а саме: не надано доказів наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на момент виписування зазначеним контрагентом накладних та інших первинних документів та на момент проведення перевірки позивача, на що посилається відповідач в акті перевірки №593/2210/32236010 від 19 лютого 2013 року .

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Відповідно до положень п.п. 7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З 01.01.2011 року правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту регулюються положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.4 ст. 198 ПКУ якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись нормами ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 138, 139 ПКУ в залежності від чинності законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних відносин.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 138 Податкового Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011р., містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи було надано належним чином складені договори, накладні та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Що стосується посилань відповідача на нікчемність угод в зазначених вище актах перевірок позивача, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або його контрагента, або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «Євродез-2007», ПП ПКФ «Віколі» та ТОВ «Аста Вест» не задекларовано податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень, травень та червень 2010 року по взаємовідносинам з позивачем, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

У зв'язку з зазначеним, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «Євродез-2007», ПП ПКФ «Віколі» та ТОВ «Аста Вест» не задекларовано податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень, травень та червень 2010 року по взаємовідносинам з позивачем.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відповідає встановленим обставинам по справі, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування спірних податкових повідомлень - рішень обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.01.2013 року № 0000042210 та № 0000052210.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (61144, м. Харків, вул. Уборевіча, 8-а, кв. 88, код ЄДРПОУ 32236010) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.09.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.