Ухвала суду № 33391435, 04.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Справа № 876/10225/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Запотічного І.І., Савицької Н.В.,

за участю секретаря Губач Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі №2а-10729/12/1370 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Укрзахіденерго» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. у даній справі визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, які полягають у викладенні в актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р., №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р., №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р., №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р. протиправних та незаконних висновків щодо безтоварності господарських операцій Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» з ПП «Галичторг», ПП «Промекспо» та ПП «Контракт ЛВ», завищення валового доходу, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №876/3400/13 вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточняв позовні вимоги та просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м Львова Львівської області Державної податкової служби які полягають у викладенні в актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р. ; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р. протиправних та незаконних висновків щодо: безтоварності господарських операцій ПРАТ «Укрзахіденерго» з визначеними в акта перевірки контрагентами; завищення валового доходу, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова відновити детальну інформацію по ПрАТ «Укрзахіденерго» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновили податковий кредит та податкові зобов'язання, обтулені по актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р.; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р.

На підставі ст. 168 КАС України судом першої інстанції 27.06.2013 року було прийнято додаткову постанову щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та не ухвалено рішення. Додатковою постановою Львівський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ПрАТ «Укрзахіденерго» про винесення додаткового судового рішення у справі №2а-10729/12/1370 та зобов'язав Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС відновити детальну інформацію по ПрАТ «Укрзахіденерго» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновити податковий кредит та податкові зобов'язання , обтулені по актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р., №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р., №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р., №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 року.

Із додатковою постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року не погодився відповідач - ДПІ у Сихівсьокму районі м. Львова ГУ МІндоходів у Львівській області, подавши апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки, викладені у вказаному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам процесуального права, а саме: ст. ст. 86, 138, 159 КАС України. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі №2а-10729/12/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Укрзахіденерго» про прийняття додаткового рішення.

Апелянт не направив у судове засідання уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вказав, зокрема, на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення у справі №2а-10729/12/1370 не вирішив однієї із позовних вимог, яка заявлялася при уточненні позову, що є однією із підстав, передбачених ст. 168 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення. Вважає додаткову постанову такою, що відповідає нормам матеріального, процесуального права, та обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови Львівським окружним адміністративним судом від 21.01.2013р. у справі №2а-10729/12/1370 не вирішено питання щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по Приватному акціонерному товаристві «Укрзахіденерго» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновити податковий кредит та податкові зобов'язання, обнулені по актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р. ; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р.

До того ж, судом встановлено, що необхідні докази з приводу вищевказаної позовної вимоги досліджувались, пояснення сторін надавались.

При задоволенні заяви ПрАТ «Укарзахіденерго» про прийняття додаткової постанови суд першої інстанції керувався тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у справі №2а-10729/12/1370 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 168 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Відповідно до змісту зазначеної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в заяві від 09.01.2013 року збільшив свої позовні вимоги та просив суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м Львова Львівської області Державної податкової служби які полягають у викладенні в актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р. ; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р. протиправних та незаконних висновків щодо: безтоварності господарських операцій ПРАТ «Укрзахіденерго» з визначеними в акта перевірки контрагентами; завищення валового доходу, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова відновити детальну інформацію по ПрАТ «Укрзахіденерго» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновили податковий кредит та податкові зобов'язання, обтулені по актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р.; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р.

Відповідно до резолютивної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, які полягають у викладенні в актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р., №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р., №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р., №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р. протиправних та незаконних висновків щодо безтоварності господарських операцій Приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» з ПП «Галичторг», ПП «Промекспо» та ПП «Контракт ЛВ», завищення валового доходу, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відтак, позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова відновити детальну інформацію по ПрАТ «Укрзахіденерго» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновили податковий кредит та податкові зобов'язання, обтулені по актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р.; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р. залишилася невирішеною судом першої інстанції.

Таким чином, посилання апелянта на те, що така позовна вимога не заявлялася та докази з приводу неї не досліджувалися, а відтак і відсутність правових підстав для прийняття додаткової постанови спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту норми ст. 168 КАС України також слідує, що додаткова постанова не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Однак матеріалами справи досліджувалися питання правомірності дій відповідача, які вплинули на права позивача як платника податків. Зокрема, це полягало в тому, що на підставі прийнятих актів, відповідачем було внесено по обліковій картці позивача розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відомості щодо обнулення податкового кредиту та податкових зобов'язань по актах перевірки №1261/2210/37584902 від 31.07.2012 р. ; №1444/22-20/37584902 від 30.08.2012 р.; №1466/22-10/37584902 від 31.08.2012 р.; №1801/22-10/37584902 від 19.09.2012 р.

З таких підстав, доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування або зміни додаткового судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі №2а-10729/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 09.09.2013 року.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Запотічний І.І.

Савицька Н.В.