Ухвала суду № 33390590, 09.09.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5442/13-а

2-а/121/373/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 05 серпня 2013 року, не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином під підпис (а.с.26), причину неявки суду не надав.

Розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2013 року. Про місце, день та час розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином під підпис (а.с.29), однак в судове засідання також повторно не з'явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи через хворобу (а.с.32).

Розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2013 року. Про місце, день та час розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином під підпис (а.с.37), однак в судове засідання також втретє не з'явився, причину неявки суду не надав.

Відповідач у судову засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вбачається, що позивач не має інтересу до цього позову.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольській апеляційний адміністративний суд через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: