Ухвала суду № 33379008, 09.09.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6013/13-ц

6/121/213/13

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання рішення суду)

09 вересня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Шевчук Н.О., з участю заявника ОСОБА_1 представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить розстрочити виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 10 лютого 2012 року по справі № 2/0124/210/12, з виплатою боржником на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" щомісячно 2000 гривень, до повного виконання зобов'язання.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 10 лютого 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" та у рахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 120 від 11 вересня 2007 року у розмірі 100960 гривень 72 копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 згідно Іпотечного договору від 11.09.2007 року, реєстр № 1650, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно акту сумісної оцінки 150000 гривень 00 копійок; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1009 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень. У послідуючому, на підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. Однак в даний час в боржника постійного доходу не має, у зв'язку з отриманням другої групи інвалідності, яка встановлена на строк до 01 червня 2014 року. Крім того, в боржника на утриманні знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_4, який також є інвалідом дитинства. Квартира АДРЕСА_1 це єдине житло для неї та її сина.

Представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, підстав для розстрочки виконання рішення немає , оскільки згідно рішення суду звернено стягнення на предмет іпотеки, що у свою чергу виключає розстрочку вказаного рішення.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в судовому засіданні просить прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника та представників заінтересованих осіб, дослідивши надані докази та розглянувши матеріали справи 2/0124/210/2012, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 10 лютого 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та у рахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 120 від 11 вересня 2007 року у розмірі 100960 гривень 72 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 згідно Іпотечного договору від 11.09.2007 року, реєстр № 1650, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно акту сумісної оцінки 150000 гривень 00 копійок; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1009 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Дане рішення набрало законної сили та 26 березня 2012 року судом видані виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні за викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, суд не знаходить підстав для розстрочки виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 10 лютого 2012 року, оскільки суду не надано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання даного рішення.

Крім того, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). В даному випадку рішення суду стосується звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, тобто неможливо допустити розстрочку виконання рішення суду, тим паче у виді стягнення з боржника по 2000 гривень щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 60, 210, 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: