Рішення № 33390340, 06.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/9708/13-ц

№ 2/255/2332/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку - Мирошниченка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів, зобов'язання зняти арешти -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів, зобов'язання зняти арешти. При цьому посилається на наступне.

18 січня 2008 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 2006, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 207000,00 доларів США, з остаточним терміном повернення не пізніше 17 січня 2018 року, на основі процентної ставки 14,5 % річних. На забезпечення кредитного договору, 18 січня 2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 218, відповідно до якого в разі невиконання позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання, банк міг одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до експертної оцінки на момент укладання іпотечного договору, вартість квартири становила 1495037,00 гривень.

Оскільки позичальником не виконувалися зобов'язання за кредитним договором, банк звернувся до суду.

13 травня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька у справі № 2-736 було задоволено позовні вимоги банку до позичальника у сумі 1810286,06 грн. На теперішній час жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не проводилося. Тому банк не може захистити порушені права. Так, через арешти, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 року. на ? частину квартири, що передана в іпотеку та належить ОСОБА_2, банк не може реалізувати право на продаж предмета іпотеки , надане йому законом.

Зазначає, що між банком, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 наявна домовленість про продаж квартири третій особі, укладено попередній договір, отримано дозвіл органу опіки та піклування, рішення кредитного комітету.

Позивач вважає, що порушено його право на реалізацію предмета іпотеки.

Просив суд у рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 2006 від 18.01.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, забезпеченим іпотечним договором від 18.01.2008 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 260433,24 доларів США (еквівалент 2081642,89 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_6, за ціною 670000 (шістсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок; надати АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повноваження для здійснення цього продажу, в тому числі на реєстрацію права власності та на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки; зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) для реалізації АТ «Ощадбанк» предмета іпотеки ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині суми заборгованості за кредитним договором не визнав, просив визначити суму боргу, яку вже було встановлено рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року. В іншій частині позовні вимоги визнав, не заперечував проти часткового задоволення позову.

Представник відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мирошниченко П.І. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради не надав згоди ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на реалізацію квартири державним виконавцем. Тому реалізувати квартиру у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку неможливо. Повідомив, що банк звертався до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку із заявою про зняття арешту з квартири, однак заяву не було задоволено, оскільки необхідно стягнути ще виконавчий збір. У задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що дійсно має намір придбати квартиру АДРЕСА_1, та навіть уклав попередній договір з власником квартири. У виконання вказаного договору ним сплачено грошові кошти у розмірі 670000 гривень, які на цей час знаходяться на депозитному рахунку позивача. Однак здійснити купівлю-продаж квартири неможливо, оскільки відповідно до постанови державного виконавця на неї накладено арешт. Тому підтримав позовні вимоги частково, за виключенням зазначення суми заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

18 січня 2008 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 2006, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 207000,00 доларів США, з остаточним терміном повернення не пізніше 17 січня 2018 року, на основі процентної ставки 14,5 % річних (а.с. 4-6).

На забезпечення кредитного договору, 18 січня 2008 року між банком, позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 218, відповідно до якого в разі невиконання позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання, банк міг одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-9).

13 травня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у справі № 2-736/10 за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів шляхом приведення договору у відповідності до обставин, що змінилися, визнання недійсними певних його положень та зобов'язання до вчинення дій. Відповідно до вказаного рішення, позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором 1810286,06 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього 1812106,06 гривень; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року є таким, що набуло законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» - 1810286 гривень 06 копійок.

15 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на підставі виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-736 від 13 травня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21998560 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу (а.с. 10). Вказаною постановою також було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 10).

На теперішній час судове рішення не виконано, що не оспорювалося у судовому засіданні як представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так і представником ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

У той же час, 21 листопада 2012 року між третьою особою ОСОБА_6 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено попередній договір про зобов'язання до 25 грудня 2012 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Забезпечувальний платіж за договором - 670000,00 гривень. Предмет договору (квартира) знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк», який гарантує надання дозволу на відчуження квартири за умови внесення суми, визначеної сторонами у розмірі не нижче експертної оцінки нерухомого майна (а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради № 255/2 від 12.12.2012 року дозволено ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та дозволено ОСОБА_2 оформити договір купівлі-продажу ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Таким чином, реалізація предмету іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири та, як наслідок, перерахування коштів позивачу АТ «Ощадбанк» фактично має забезпечити виконання судового рішення від 13 травня 2010 року та погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед банком.

Як передбачає ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо це передбачено рішенням суду.

Як вбачається з п.п. 1.1, 2.3 Іпотечного договору, банк має право в разі невиконання позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців. Відповідно до п. 3.4 Іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцями обов'язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, що випливає з договору кредиту та забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7-9).

За таких обставин, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_6, за ціною 670000 гривень 00 копійок - у рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 2006 від 18.01.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, забезпеченим іпотечним договором від 18.01.2008 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 1810286 гривень 06 копійок, оскільки саме зазначену суму заборгованості було встановлено вищезазначеним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року.

Також підлягають задоволенню і вимоги про надання АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повноваження для здійснення цього продажу, в тому числі на реєстрацію права власності та на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є фактично механізмом реалізації права банку на звернення стягнення на предмет іпотеки та продаж визначеному покупцю - ОСОБА_6

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано позовні вимоги в частині зобов`язання надати АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а тому такі вимоги доказуванню не підлягають та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, для реалізації АТ «Ощадбанк» предмета іпотеки ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Арешт на квартиру, що є предметом іпотеки, накладений постановою державного виконавця від 15.10.2010 року, фактично унеможливлює задоволення вимог кредитора та іпотекодержателя - АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, що є порушенням Закону України «Про іпотеку». Крім того, як випливає з пояснень представника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, реалізувати квартиру у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку неможливо. Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на те, що арешт необхідний для стягнення виконавчого збору, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Тому вказані вимоги також підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів, зобов'язання зняти арешти.

Судовий збір необхідно залишити за позивачем - відповідно до заяви представника позивача.

Справу розглянуто судом у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 11, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів, зобов'язання зняти арешти - задовольнити частково.

У рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 2006 від 18.01.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, забезпеченим іпотечним договором від 18.01.2008 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 1810286 (один мільйон вісімсот десять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 06 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_6, за ціною 670000 (шістсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Надати АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повноваження для здійснення цього продажу, в тому числі на реєстрацію права власності та на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) для реалізації АТ «Ощадбанк» предмета іпотеки ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров