Постанова № 33390271, 02.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4708/13-а

№2а/255/183/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Постановою серії АН1 №165389 від 06.04.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,0 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 06.04.2013 року о 17 годині 15 хвилин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці автодороги Запоріжжя-Донецьк на 198 км рухався за межами міської смуги зі швидкістю 120 км/годину, вимір зроблено на прилад Trucam №ТС000736, внаслідок чого порушив п. 6 ст. 12 ПДР.

Позивач зазначає, що відповідно до показників його спідометра він рухався зі швидкістю 100 км/год, що було зазначено ним в протоколі АВ №260050. Він їхав по трасі, ніякої забудованої території він та пасажир його автомобіля на бачили, їхали за межами міста.

В якості доказу перевищення швидкості інспектор ДАІ показав позивача фото-фрагмент на приладі Trucam №ТС000736 нібито його транспортного засобу зі швидкістю 120 км/год. При цьому на екрані прибору не було видно державних номерів авто, пристрій фіксації правопорушень Trucam №ТС000736 інспектором для проведення огляду не надавався.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, до них не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм діючого законодавства.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 АН1 №165389 від 06.04.2013 року, закрити провадження у адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №165389 від 06.04.2013 року, 06.04.2013 року о 17 годині 15 хвилин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці автодороги Запоріжжя-Донецьк на 198 км рухався за межами міської смуги зі швидкістю 120 км/годину, внаслідок чого порушив п. 6 ст. 12 ПДР. (а.с. 20). Швидкість вимірювалась приладом Trucam №ТС000736. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративною відповідальності з ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №260050 від 06.04.2013 року (а.с. 19).

Отже, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Таким чином, наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, представник відповідача не з'явився в судове засідання та не надав пояснень по суті справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови серії серії АН1 №165389 від 06.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

На підставі ст. 2, 122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії АН1 №165389 від 06.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька В.П. Цукуров