Рішення № 33389661, 02.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/10288/13

Справа № 522/21708/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.09.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 18.06.2008 року між Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» («Іпотекодержателем») та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) - майновим поручителем ОСОБА_2, на забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Договором кредитної лінії № 29051 від 29.05.2008 року було укладено Іпотечний договір.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Влітку 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулись до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» з метою погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору кредитної лінії №29051 від 29 травня 2008 року.

Однак, працівник Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», повідомив, що незалежно від погашення кредиту, на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, накладено заборону на відчуження, а також арешт, на підставі постанови слідчого.

Таким чином, на цей час, незалежно від погашення кредиту ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, не зможе розпоряджатись та в повній мірі володіти своїм нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати арешт, накладений слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області постановою про накладення арешту на майно від 06.08.2010 року.

До судового засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить суд винести по справі заочне рішення, від представника третьої особи також надійшла до суду заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, відповідач про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 18.06.2008 року між Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» («Іпотекодержателем») та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) - майновим поручителем ОСОБА_2, на забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Договором кредитної лінії № 29051 від 29.05.2008 року було укладено Іпотечний договір.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., які належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.01.2008 р., зареєстрованого 28.01.2008 р., КП «ОМБТІ та РОН» номер запису: 519 в книзі: 73неж.-110, номер витягу: 17518938, реєстраційний номер: 21908013.

Влітку 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулись до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» з метою погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до умов договору кредитної лінії №29051 від 29 травня 2008 р.

Однак, працівник Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», повідомив, що не залежно від погашення кредиту, на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., що належать ОСОБА_1, накладено заборону на відчуження, а також арешт, на підставі постанови слідчого.

Таким чином, на цей час, незалежно від погашення кредиту ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, не зможе розпоряджатись та в повній мірі володіти своїм нерухомим майном.

Як вказується у постанові про накладення арешту на майно від 06.08.2010 року, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 051201000204, за ознаками злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, встановлено, що невстановлені особи, 17.11.2003 р. за адресою, що встановити не виявилося можливим, в протокол №1 від 17.11.2003р. та реєстр осіб, які приймали участь в Засновницьких зборах навмисно, з ціллю незаконного створення фінансово-кредитного установи КС «Промислово-фінансова спілка» внесли недостовірні данні про осіб, які приймали участь в Засновницьких зборах, чим були порушені державні вимоги заснування та реєстрації спілки, передбачені ст.ст. 6-8 Закону України «Про кредитні спілки».

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ніякого відношення до створення Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» не мала.

Крім того, Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», засновано відповідно до протоколу №1 від 17.11. 2003 року, а відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 30 березня 2002 р., де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - продали, а ОСОБА_1 - купила квартиру АДРЕСА_1, позивачка придбала спірний об'єкт нерухомості до створення Спілки.

В майбутньому, ОСОБА_1, отримала дозвіл на переобладнання квартири №69 під офіс, вищевказану квартиру перевела в нежитловий фонд та на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 грудня 2007 року за № 2527 отримала Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення офісу від 22 січня 2008 року, які розташовані в АДРЕСА_1, та в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху.

Згідно постанови про накладення арешту від 06.08.2010 року, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 051201000204/2 за ознаками ст. 191 ч. 5 КК України, було встановлено, що в період часу з 2004 року по січень 2009 року, посадові особи Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» шляхом зловживанням своїм службовим становищем здійснили розкрадання грошових коштів Спілки на суму більше одного мільйона гривень. Однак, ОСОБА_1 ніколи не була посадовою особою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».

04.08.2010 року кримінальні справи № 051201000204 та № 051201000204/2 були об'єднанні в одне провадження і кримінальній справі присвоєно єдиний реєстраційний номер 051201000204.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15-16, 60, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Каппі Ю.О. від 06.08.2010 року по кримінальній справі № 051201000204, а саме: належні на праві власності ОСОБА_1, нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, а саме: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про накладення арешту 31/4-2760, 11.08.2010, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Каппі Ю.О.; об'єкт обтяження: офіс, АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_1; обтяжувач: СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, код 08674407, Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44; дата та час реєстрації 12.08.2010 15:32 Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65026 Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, а/с 200; Заявник: СОГ СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; Реєстраційний номер: 10137283; Контрольна сума 396Г8917АА.».

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

02 вересня 2013 року