Рішення № 33388828, 03.09.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3338/12-ц

2/296/603/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Житомирської міської ради, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.06.2008 року між АКБ "Банк Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0044/08/52-ZNv на споживчі потреби, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США строком по 12.06.2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено 13.06.2008 року договір поруки №044-0044/08/52- ZNv-1 із ОСОБА_2, 13.06.2008 року договір поруки №044-0044/08/52- ZNv-2 із ОСОБА_3, а також 19.03.2009 року укладено договір поруки №044-0044/08/52- ZNv-3 із ОСОБА_4.

Відповідно до п.2.1 вищезазначених договорів поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відповідно до п.3.1 цих договорів у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до п.п.2.2 договорів поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 13.07.2012 року заборгованість становить 303 244,81 грн..

Просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 303 244,81 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 3 032,45 грн..

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 19.03.2009 року таким, що припинив дію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.03.2009 року між нею та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було укладено договір поруки у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року.

Відповідно до п.4.1 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з вимогою про виконання нею як фінансовим поручителем зобов'язань звернулося 08.06.2010 року, а до суду звернулося лише 18.09.2012 року, тому просить визнати договір поруки таким, що припинив дію.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити, оскільки строк виконання основного зобов'язання настане лише 12.06.2018 року.

Відповідачі (треті особи без самостійних вимог за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України були повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.69-73).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та її представник позов не визнали, оскільки у п.2.1 кредитного договору №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року, до якого зміни не вносились, ОСОБА_4 є майновим поручителем, предметом іпотеки виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1, а забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є договір іпотеки та договори поруки між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Зустрічний позов просять задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник залученого до участі у справі за первісним позовом у якості третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні пояснив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, перебуває на даний час у комунальній власності Житомирської міської ради. Вважає, що первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.06.2008 року між АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0044/08/52-ZNv на споживчі потреби, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит для споживчих потреб у сумі 30 000 доларів США строком по 12.06.2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом (а.с.10-12).

Надання відповідачу кредитних коштів у сумі 30 000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №3492 від 13.06.2008 року (а.с.23).

Відповідно до п.п.2.3, 2.5 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на відкритий позичковий рахунок. Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами.

Як вбачається з додаткового договору №1 від 19.03.2009 року до кредитного договору п.2.3 кредитного договору щодо порядку повернення кредиту викладено в новій редакції, згідно п.2 додаткового договору інші умови кредитного договору залишаються без змін (а.с.14).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є: договір іпотеки, який укладається між банком та майновим поручителем ОСОБА_4, за яким предметом іпотеки виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1. та договори поруки між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Зобов'язання за кредитним договором №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року було забезпечено наступними договорами.

13.06.2008 року укладено договір поруки №44-0044/08/52-ZNv-1 між банком та ОСОБА_2, який згідно п.3.1 у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідає разом з боржником перед банком як солідарні боржники (а.с.15).

19.03.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 13.06.2008 року, за умовами якого поручитель поручається за виконання зобов'язань боржником за кредитним договором та додатковим договором до кредитного договору (а.с.16).

13.06.2008 року укладено договір поруки за №44-0044/08/52-ZNv-2 між банком та ОСОБА_3, який згідно пункту 3.1 у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідає разом з боржником перед банком як солідарні боржники (а.с.17).

19.03.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 13.06.2008 року, за умовами якого поручитель поручається за виконання зобов'язань боржником за кредитним договором та додатковим договором до кредитного договору (а.с.18).

13.06.2008 року укладеного іпотечний договір між банком та ОСОБА_4, згідно п.2.8 якого у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача (а.с.80-81).

19.03.2009 року укладено договір поруки за № 44-0044/08/52-ZNv-3 між банком та ОСОБА_4, яка згідно пункту 3.1 у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідає разом з боржником перед банком як солідарні боржники (а.с.19).

ОСОБА_1 порушила зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 13.07.2012 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 303 244,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20-22).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з п.4.1 договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порука припиняється, у тому числі, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань.

06.05.2010 року та 24.10.2011 року банком було направлено письмові вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 30-тиденний строк (а.с.24-26, 135-138).

Оскільки ОСОБА_1 порушила зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит і проценти за користування кредитними коштами, пред'явлена письмова вимога від 24.10.2011 року про дострокове повернення кредиту нею та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконана, тому позовна вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у сумі 303 244,81 грн. підлягає задоволенню.

У разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

ОСОБА_4 як фінансовому поручителю письмова вимога №320/831 щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом була банком направлена 08.06.2010 року (а.с.27, 134).

Тобто, банк у зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань відповідно до п.п.3.2.2, 3.3.8 кредитного договору застосував право на повернення кредиту достроково та визнав термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги.

При цьому, як вбачається з письмової вимоги, новий строк повернення кредиту та плати за кредит не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання письмової вимоги.

Зазначена вимога отримана ОСОБА_4 особисто 11.06.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.134).

Таким чином, граничним строком виконання основного зобов'язання, встановленим банком відповідно до п.п.3.2.2, 3.3.8 кредитного договору є 26.06.2010 року, на час звернення позивача до суду 06.09.2012 року строк, встановлений п.4.1 договору поруки, в межах якого банк повинен був звернутися до суду з позовом до поручителя ОСОБА_4 сплинув і порука фінансового поручителя ОСОБА_4 є припиненою, що є підставою для задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 559, 1048-1050 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року в сумі по 303 244,81 грн. (триста три тисячі двісті сорок чотири грн. 81 коп.). Обмежити загальний розмір стягнення сумою 303 244,81 грн. заборгованості по кредитному договору №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1 010,82 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 19.03.2009 року такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_4 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко