Рішення № 33387381, 11.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-368/11

Провадження № 2/521/2967/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на такі обставини. 03.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0074/74/75248, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 202000,00 доларів США, в тому числі комісія за оформлення кредиту на строк користування кредитними коштами на строк до 23.05.2027 року включно зі сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 014/0074/74/75248/1 від 23.05.2007 р. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_4 банк уклав договір поруки № 014/0074/74/75248/2 від 23.05.2007 р.. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 07.06.2012 рік виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 712531,11 (сімсот дванадцять тисяч п'ятсот тридцять один дол. США 11 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.06.2012 рік складає 5694904,89 (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот чотири грн. 89 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 198345,21 (сто дев'яносто вісім тисяч триста сорок п'ять дол. США 21 цент), що складає 1585274,09 (один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 09 коп.); заборгованість за відсотками - 107644,85 (сто сім тисяч шістсот сорок чотири дол. США 85 центів), що складає 860351,46 (вісімсот шістдесят тисяч триста п'ятдесят одна грн. 46 коп.); пеня за прострочення тілу кредиту - 31267,81 ( тридцять одна тисяча двісті шістдесят сім дол. США 81 цент), що складає 249907,97 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сім грн. 97 коп.); пеня за прострочення відсотків по кредиту - 375273,24 ( триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три дол. США 24 центи), що складає 2999371,37 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят одна грн. 37 коп.) На підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і судових витрат на розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір № 014/0074/74/75248 від 23.05.2007 року недійсним та вернути сторони в первісне положення, посилаючись на те, що його змусили оформити кредит, вищезазначений кредит погашала інша особа для якої брався кредит.

За позовом ОСОБА_2 з його матір'ю проживав разом ОСОБА_6, 1966 року народження, який повернувся з місць позбавлення волі. Він вирішив придбати недобудований будинок із земельною ділянкою 9 соток за адресою: АДРЕСА_1. З урахуванням того, що він ніде не працював, раніше мав неодноразову судимість та з повідомленням служби безпеки банку після перевірки про відмову в отриманні кредиту на купівлю будинку, вік наполіг, щоб я замість нього оформив кредит. Я відмовився. Проте, ОСОБА_6 наполегливо вимагав, щоб відповідач підписав цей договір, пояснюючи тим, що у банку працює його хороший знайомий, що ОСОБА_2 нічим не ризикує, він сам буде погашати кредит та сам добудує будинок, після цього він переїде туди з матір'ю, а відповідач залишиться один в її будинку і всім буде добре, але відповідач знову відмовився. ОСОБА_6 побив ОСОБА_2 і заявив, що якщо він не підпише договір, він його вб'є. Знаючи, що ОСОБА_6 є кримінальним авторитетом, якого часто відвідують друзі, такі ж, як він сам, а коли він вип'є, то здатний на все, відповідач змушений був погодитися, пішов з ним в банк та поставив свій підпис під договором, за яким банк пред'явив позов. Підписи на решті документах: копії паспорта, ідентифікаційному номері та ін. не відповідача. Всі гроші забрав ОСОБА_6 та придбав зазначений будинок.

ОСОБА_6 більше не турбував відповідача, сам регулярно погашав кредит, купив будівельні матеріали, наняв робітників та почав добудовувати будинок. Так все продовжувалося доки його не вбили. Припинилися платежі в банк. Мати поїхала на заробітки за кордон, а у позивача платити було нічим, та й великий будинок йому не потрібен. Відповідач написав заяву в банк, щоб вони забрали цей будинок так, як кредит брався під нього. Відповідач не згоден плати відсотки та штрафи, оскільки кредит під цей будинок брав не він, а ОСОБА_6. Крім цього, ніякого майна у відповідача не має, він є безробітним.

Вказаних в позові поручителів зі слів ОСОБА_6 оформив його знайомий працівник цього банку. Відповідач їх взагалі не знає, його поручителями вони не були. Дізнавшись, що до відповідача мене пред'явлений позов, він звернувся за консультацією до юридичної фірми, де йому роз'яснили, що згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 цього Кодексу. Також, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. За твердженням відповідача ОСОБА_6 застосовував до нього заходи фізичного та психічного насильства, примушуючи підписати кредитний договір, що він особисто отримував та використовував кошти за цим договором на будівництво будинку, в якому мав наміри проживати без відповідача, а також те, що підпис ОСОБА_2 на банківських документах підроблений і те, що поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 він не знає та виступати його поручителями він їх не просив, що свідчить про недійсність та невідповідність договору з банком.

В подальшому позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором лише з боржника ОСОБА_2 в сумі 712531,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 5694904,89 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтримала позовну заяву просила її задовольнити проти зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 05.09.2013 року не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням первісного позову, залишенням без задоволення зустрічного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0074/74/75248, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 202000,00 доларів США, в тому числі комісія за оформлення кредиту на строк користування кредитними коштами на строк до 23.05.2027 року включно зі сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами.

В матеріалах справи наявна копія кредитного договору № 014/0074/74/75248 від 03.05.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 і в своїх поясненнях, і в зустрічному позові вказав, що вказаний договір він підписав сам. Крім того, його представник пропонував банку отримати задоволення позовних вимог за рахунок будинку, під який видавався кредит.

Згідно з пунктом 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний виконувати умови, передбачені цим договором, тобто повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі, щомісячно до 15 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 014/0074/74/75248/1 від 23.05.2007 р.

Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_4 банк уклав договір поруки № 014/0074/74/75248/2 від 23.05.2007 р. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 07.06.2012 рік виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 712531,11 (сімсот дванадцять тисяч п'ятсот тридцять один дол. США 11 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.06.2012 рік складає 5694904,89 (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот чотири грн. 89 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 198345,21 (сто дев'яносто вісім тисяч триста сорок п'ять дол. США 21 цент), що складає 1585274,09 (один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 09 коп.); заборгованість за відсотками - 107644,85 (сто сім тисяч шістсот сорок чотири дол. США 85 центів), що складає 860351,46 (вісімсот шістдесят тисяч триста п'ятдесят одна грн. 46 коп.); пеня за прострочення тілу кредиту - 31267,81 ( тридцять одна тисяча двісті шістдесят сім дол. США 81 цент), що складає 249907,97 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сім грн. 97 коп.); пеня за прострочення відсотків по кредиту - 375273,24 ( триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три дол. США 24 центи), що складає 2999371,37 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят одна грн. 37 коп.).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали, що ніяких договорів поруки не підписували. Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2011 року така експертиза була призначена.

До виконання ухвали суду представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4. В частині вимог до ОСОБА_2 просила провадження продовжити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Продовжено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору банківського кредиту недійсним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не потребують доведення лише преюдиційні факти, які встановлено рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано в якості доказу вироку суду, яким би було встановлено факти застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку ОСОБА_6 або інших осіб щодо підписання кредитного договору, а отже зазначені обставини підлягають доведенню ОСОБА_2 на загальних підставах.

За правилом ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З тексту ч. 3 ст. 215 ЦК України вбачається, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року, при вирішенні спорів про визнання недійсності правочину, вчиненого особою під впливом насильства (ст. 231 ЦК України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятися як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів або їх майна. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

ОСОБА_2 не було доведено і цих обставин.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки факти насильницьких дій відносно ОСОБА_2 з боку ОСОБА_6 їм відомі зі слів ОСОБА_2

ОСОБА_6 за твердженням ОСОБА_2 був позбавлений життя, мати ОСОБА_9 в судове зсідання не з'явилася.

Жодного доказу звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_6 до суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати первісний позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а також судові витрати.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 231, 525, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/75248 від 23.05.2007 року на загальну суму 712531,11 доларів США (сімсот дванадцять тисяч п'ятсот тридцять один долар США 11 центів), що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9925 грн.) складає 5694904,89 грн. (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот чотири грн. 89 коп.), в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 198345,21 дол. США, що складає 1585274,09 грн.,

- заборгованість за відсотками - 107644,85 дол. США, що складає 860351,46 грн.;

- пеня за прострочення погашення тілу кредиту - 31267,81 дол. США, що складає 249907,97 грн.,

- пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту - 375273,24 дол. США, що складає 2999371,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,0 грн. та втирати з ІТЗ в розмірі 30,0 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський