Рішення № 33386324, 08.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/5596/13 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.

Справа № 2018/2-4130/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Курносовій К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов*заннями загалом на сумму 3 816 916,24 грн.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно в межах суми позову 3 816 916,24 грн.

Між тим, представник позивача в заяві вказував на те, що ухвалою від 15.11.2011 року даний позов вже було забезпечено шляхом накладення арешту на визначене майно відповідачів, що вартість даного майна складає 1 098 400 грн.

Крім того, кредитна заборгованість, яка запропонована до стягнення за позовом, була забезпечена іпотекою. Вже після відкриття провадження у цій справі один з предметів іпотеки був реалізований з прилюдних торгів за виконавчим написом ноитаріуса, внаслідок чого вимоги АТ «ПроКредит Банк» про стягнення 3 816 916,24 грн. були частково задоволені, банк отримав 125 081,56 грн.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно відповідачів в межах суми позову 3 816 916,24 грн.

Із ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року вбачається, що заява позивача розглянута лише в частині що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно відповідачів в межах суми позову 3 816 916,24 грн.

Питання про витребування відомостей щодо майна відповідачів може бути вирішено судом в окремому процесуальному документі.

В решті заява про забезпечення позову може бути розглянута лише після надходження відомостей щодо майна належного відповідачам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредитБанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: