Ухвала суду № 33385975, 09.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/17195/13

09.09.13 р.

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест»,

2) Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про

стягнення 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011 р., внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість, розмір якої разом із нарахованими штрафними санкціями становить 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США., в тому числі: заборгованість за кредитом - 63 600 000,00 грн. та 4 200 000,00 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту – 271 824,66 грн. та 17 950,68 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом – 7 917 647,10 грн. та 368 458,33 дол. США, заборгованість по пені за прострочення сплати процентів – 58 872,62 грн. та 2 740,03 дол. США.

Оскільки виконання зобов’язання за названим кредитним договором було забезпечено порукою внаслідок укладення між позивачем та відповідачем 2 Договору поруки № 39-П/11 від 08.09.2011 р., позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17195/13 та призначено її до розгляду на 23.09.2013 р.

06.09.2013 р. до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», які знаходяться на рахунках у банківських установах, а також інших рахунках, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду – на суму заявлених позовних вимог, а саме – 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що розмір заявленої до стягнення заборгованості є значним, а відповідачі перебувають у скрутному фінансовому стані, що може стати причиною неможливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США (що становить еквівалент 36 681 068,28 грн. по курсу Національного банку України станом на 09.09.2013 р., що разом складає 108 529 412,66 грн.), які являють собою заборгованість за неналежне виконання умов договору про відкриття кредитної лінії та договору поруки.

Наведена сума заборгованості є значною, а з моменту настання строку виконання зобов’язання та пред’явлення вимоги відповідачами не було вчинено жодних дій на погашення зазначеної заборгованості.

При цьому, як свідчать подані позивачем документи, зокрема, фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва – Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест», станом на 31.03.2013 р., чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) даного підприємства складає 964 000,00 грн. (майже в 100 разів менше заявленої до стягнення суми заборгованості), що свідчить про обґрунтованість припущень заявника про недостатність у відповідача 1 коштів для обслуговування кредиту.

Відтак, враховуючи, що матеріали справи містять докази перебування відповідача 1 в скрутному матеріальному становищі, та зважаючи, що сума коштів, отримана за результатами здійснення господарської діяльності та відображена у звіті як чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), на погашення заборгованості направлена не була, існують обґрунтовані припущення, що грошові кошти відповідача 1 можуть зменшитись, що в свою чергу може унеможливити або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача 1, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог задовольнити.

Суд вбачає наявність зв’язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

В той же час, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на те, що належних та допустимих доказів перебування відповідача 2 у скрутному фінансовому становищі, як про те зазначено у заяві, позивачем не надано, а будь-яких інших обставин, з якими пов’язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову щодо відповідача 2, позивачем не наведено, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» (21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25, оф. 214, ідентифікаційний код 33811024), які знаходяться на рахунках у банківських установах, а саме: № 26009011786701 відкритий у ПАТ «Альфа-Банк», № 26009011786701 відкритий у ПАТ «Альфа-Банк», № 26000055303777 відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приват Банк», № 26004057003866 відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приват Банк», № 26059055301850 відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приват Банк», № 26002013040584 відкритий у ПАТ «ВТБ Банк», № 26046013040584 відкритий у ПАТ «ВТБ Банк», а також всі інші рахунки, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду, у межах суми у розмірі 71 848 344,38 грн. та 4 589149,04 дол. США, що становить еквівалент 36 681 068,28 грн. по курсу Національного банку України станом на 09.09.2013 р.), а всього - 108 529 412 (сто вісім мільйонів п’ятсот двадцять дев’ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 66 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 09.09.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.09.2014 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 23494714).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» (21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25, оф. 214, ідентифікаційний код 33811024).

Суддя Р.В.Бойко