Рішення № 33385854, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15839/13 04.09.13

За позовомДержавного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» доКомунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» простягнення 13 408,52 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Кравченко І.В.від відповідача:Морозов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі - ДП «Укрдержбудекспертиза») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (надалі - КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт») про стягнення 13 408,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №00-1788-12/КД від 25.10.2012 р. позивач надав послуги із проведення експертизи кошторисної документації об'єкту будівництва «Реставрація та реконструкція з прибудовою до школи «Ліцей №100 «Поділ» по вул. Покровській, 4/6 у Подільському районі м. Києва, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 252,25 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 908,37 грн., інфляційних збитків у розмірі 12,25 грн. та 3% річних у розмірі 235,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.09.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача з'явився, надав платіжне доручення №8 від 22.08.2013 р., з якого вбачається сплата відповідачем на користь позивача грошових коштів у розмірі 12 252,25 грн., в зв'язку із чим проти задоволення позовних вимог відповідач заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 р. між ДП «Укрдержбудекспертиза» (виконавець) та КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (замовник) було укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №00-1788-12/КД (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.п 1.1, 1.2 Договору замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - Експертиза). Назва проекту будівництва: «Реставрація та реконструкція з прибудовою до школи «Ліцей №100 «Поділ» по вул. Покровській, 4/6 у Подільському районі м. Києва (перерахунок кошторисів у поточних цінах 2012 р.). Результат робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (надалі - Звіт).

Згідно із п. 2.2 Договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає: 12 252,25 грн.

Пунктом 3.1.3 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Із змісту п. 5.1 Договору вбачається, що приймання замовником виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі-Акт).

Згідно із п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань.

25.10.2012 р. сторони підписали протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва, яким досягнули згоди щодо розмірі договірної ціни на виконання робіт в сумі 12 252,52 грн.

28.12.2012 р. між сторонами підписано Додаткову угоду №б/н, якою сторони продовжили дію Договору до 31.12.2013 р.

На виконання умов Договору позивачем були надані якісно, в повному обсязі та у встановлений строк, а відповідачем прийняті послуги з експертизи кошторисної частини проекту будівництва на загальну суму 12 252,25 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2012 р.

15.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №523, за змістом якої просив останнього погасити, у тому числі, заборгованість за надані послуги експертизи кошторисної документації об'єкту будівництва за Договором №00-1788-12/КД у розмірі 12 252,52 грн., проте відповідач на вимогу претензії погашення заборгованості не здійснив.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 12 252,25 грн.

Договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2012 р. на суму 12 252,25 грн., підписаний та скріплений печатками сторін.

Будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг за Договором відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 2.4 Договору визначено, що замовник у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2012 р. настало 25.12.2012 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2012 р.) підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 12 252,25 грн.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. представник відповідача надав платіжне доручення №8 від 22.08.2013 р., з якого вбачається, що під розгляду справи судом, відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу у розмірі 12 252,25 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 252,25 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із відсутністю предмету спору в даній частині позовних вимог.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 908,37 грн. за період з 26.12.2012 р. по 25.06.2013 р., інфляційних збитків у розмірі 12,25 грн. за період січень 2013 р. по липень 2013 р. та 3% річних у розмірі 235,65 грн. за період з 26.12.2012 р. по 16.08.2013 р. за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 6 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд погоджується із її розміром визначеному позивачем у розрахунку, оскільки він є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 908,37 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних збитків та погоджується із їх розміром визначеним позивачем у розрахунку, оскільки він є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 235,65 грн. та інфляційних збитків у розмірі 12,25 грн. є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» 3% річних у розмірі 235,65 грн., пені у розмірі 908,37 грн. та інфляційних втрат у розмірі 12,25 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 12 252,25 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 113; ідентифікаційний код 26387108) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, кв. 47; ідентифікаційний код 35691621) пеню у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 (дванадцять) грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 252,25 грн. припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 04.09.2013 р.