Рішення № 33385096, 09.09.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2790/13-ц

Номер провадження 2/184/589/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013м. Орджонікідзе Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві та просить суд стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27190.92 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2007 року та судові витрати по справі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував та просив залишити їх без задоволення по підставам вказаним у запереченні проти позову.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.01.2007 року ОСОБА_2 12.01.2007 року отримала кредит у розмірі 2500.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, і а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість - 27190.92 грн., яка складається з наступного:

Ш 7802.08 грн. - заборгованість за кредитом;

Ш 13326.74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Ш 4291.10 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

Ш 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

Ш 1271.00 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлених ним в письмових запереченнях та в судовому засіданні стосовно невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними і безпідставними, взагалі нічим не підтверджені і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Представник відповідача не заперечує проти того, що відповідач дійсно отримала кредит банку у вказаному розмірі, але зазначає про те, що отриманий кредит сплачений нею в повному обсязі, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем будь - яких доказів, зокрема квитанцій про повернення кредитних коштів до суду не надано. Той факт, що у відповідача є заборгованість по кредиту підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідає дійсності. Суд також критично відноситься до доводів представника відповідача стосовно застосування строків позовної давності, оскільки ці доводи суперечать вимогам Цивільного кодексу України. Зокрема, кредитні кошти були перераховані відповідачу на картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. По закінченню терміну відповідач повинна звернутися до Банку з цього приводу, чого остання до теперішнього часу не зробила, в зв'язку з чим кредитний договір, укладений між сторонами автоматично пролонгується, що відповідає умовам договору та вимогам ЦК України.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610 - 612, 629, 1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором (б/н) від 12 січня 2007 року у розмірі 27.190 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто) грн. 92 коп., яка складається з: 7.802,08 грн. - заборгованість за кредитом, 13.326,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4.291,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1.771 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 271 грн. 91 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.