Вирок № 33384314, 04.09.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/4253/13-к

Провадження №1-кп/123/199/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Козленка В.В.,

при секретарі Хайбуллаєвої Е.С.Шастун А.І.,

за участю прокурора Шатських В.О., Ванашової К.Г.,

Щепанського О.В.

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-

ця с. Равнопілля, Сімферопольського району, АР Крим, гр-на України,

який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не

працюючого, раніше судимого 03 листопада 2010 р. Київським район-

ним судом м. Сімферополя за ч.1 ст. 289 КК України до 2 років позбав-

лення волі і звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК

України з випробуванням на строк 2 роки, якому Центральним районним

судом м. Сімферополя 08 листопада 2011 р. звільнення від відбування

покарання з випробуванням скасоване, звільненого з місць позбавлення

волі 07 грудня 2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково

на 11 місяців і 9 днів, проживаючого в АДРЕСА_1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи засудженим 03 листопада 2010 р. Київським районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненим з місць позбавлення волі 07 грудня 2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців і 9 днів, протягом не відбутої частини покарання повторно незаконно заволодів транспортним засобом, скоївши цей злочин при наступних обставинах:

14 лютого 2013 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на станції технічного обслуговування автомобілів «Глобус» по вул. Красноармійській,1/1 в м. Сімферополі, де він неофіційно працював автоелектриком, реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, який передав йому ключі від автомобіля «MITSUBISHI COLT», рег.НОМЕР_1, 1998 р. випуску, для його ремонту, проник в салон вказаного автомобіля, де за допомогою ключа від замка запалювання запустив двигун. Після цього ОСОБА_4, не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зник, поїхавши на ньому по м. Сімферополю. Проїжджаючи по вул. Г. Сталінграда в м. Сімферополі на вказаному автомобілі «MITSUBISHI COLT», рег.НОМЕР_1, ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, якою володільцю автомобіля ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода на суму 36 731 грн.82 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав і при цьому показав, що дійсно 14 лютого 2013 р. на СТО «Глобус», що знаходиться на вул. Красноармійській в м. Сімферополі, де він неофіційно працював автоелектриком, ОСОБА_6 залишив йому для ремонту автомобіль «MITSUBISHI COLT». На протязі дня він з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 їздив по різним справам по м. Сімферополю. Потім він сам з дозволу ОСОБА_6 їздив в магазин за спиртними напоями. Після цього, коли вони на території станції техобслуговування розпивали спиртні напої, він по мобільному телефону посварився зі своєю дівчиною і вирішив з нею зустрітися на вул. М. Жукова в м. Сімферополі, куди вирішив поїхати на вказаному автомобілі. На його прохання ОСОБА_6 біля 19.00 год. передав йому ключі від автомобіля і з дозволу останнього він поїхав на вул. М. Жукова у м. Сімферополі. Коли повертався назад, то на вул. Г Сталінграда у м. Сімферополі скоїв ДТП. Таким чином, незаконно автомобілем «MITSUBISHI COLT» він не заволодівав і в його діях відсутній склад злочину - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, що суд розцінює, як спосіб захисту, який обрав для себе обвинувачений ОСОБА_4, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що на території СТО «Глобус» знаходиться автомобільна мийка, яка належить йому. 14 лютого 2013 р. в денний час він для ремонту залишив ОСОБА_4 що працював на СТО автоелектриком, автомобіль «MITSUBISHI COLT», рег.НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_3, і передав ключі від автомобіля. Як в вечірній час того ж дня ОСОБА_4 виїхав на вказаному автомобілі з території СТО, він не бачив. До цього ОСОБА_4 просив у нього дозволу поїхати на автомобілі по своїм справам на вул. М. Жукова у м. Сімферополі, але він відмовив йому, та й не міг він дати такого дозволу ще й через те, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Пропажу автомобіля він дізнався вранці 15 лютого 2013 р. Коли ОСОБА_4 затримали він працівникам міліції при ньому пояснив, що не пам'ятає , коли він взяв автомобіль, бо був у стані сильного алкогольного оп'яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_7- оперуповноваженого Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, про те, що в день надходження заяви про незаконне заволодіння автомобілем «MITSUBISHI COLT» з території СТО «Глобус» він з іншими співробітниками приїхав на СТО, де ОСОБА_4 пояснив, що працює на СТО і йому напередодні для ремонту передали автомобіль «MITSUBISHI COLT» і ключі від автомобіля. Він посварився з дівчиною і на цьому автомобілі поїхав до дівчини, а коли повертався, то скоїв ДТП;

- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2013 р.- автомобіля «MITSUBISHI COLT», рег.НОМЕР_1 на вул. Г. Сталінграда в м. Сімферополі та прилеглої місцевості, де на вказаному автомобілі ОСОБА_4 скоїв ДТП.( а.с. 30-31);

- з'явленням із зізнанням від 15 лютого 2013 р., власноручно написаним ОСОБА_4, з якого вбачається, що останній зізнається в тому, що він без дозволу володільця автомобіля «MITSUBISHI COLT» , який йому був переданий 14 лютого 2013 р. для ремонту, а також ключі від нього, виїхав з території СТО на пошуки своєї дівчини, з якою посварився і на вул. Г. Сталінграда в м. Сімферополі скоїв ДТП. ( а.с.32).

Оцінивши у сукупності наведені докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але характеризується задовільно, обставину, яка пом'якшує його покарання, до якої суд відносить його з'явлення із зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, є та обставина, що він скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4, будучи засудженим 03 листопада 2010 р. Київським районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненим з місць позбавлення волі 07 грудня 2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців і 9 днів, злочин скоїв протягом не відбутої частини покарання а тому остаточне покарання йому повинне бути призначене за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з не відбутою частиною покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 03 листопада 2010 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п'яти років і трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 березня 2013 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: автомобіль «MITSUBISHI COLT» », рег.НОМЕР_1,- залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Козленко В. В.