Постанова № 33384281, 11.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7606/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 33/780/586/13 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 429 11.09.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., з участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці - Захарова А.О. та ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 11 липня 2013 року №0344/125120101/13 валюти в розмірі 6626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) доларів США, 220 (двісті двадцять) польських злотих та 45 (сорок п'ять) гривень -

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11 липня 2013 року о 14 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», відлітаючи з України до Польської Республіки до м. Варшави рейсом № 752, обрала канал проходження митного контролю, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10 000 євро або її еквівалент у іншій валюті.

Своїми діями, відповідно до ч.5 ст.366 МК України вона заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 20 000 тисяч доларів США.

ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де остання на прохання інспектора митниці видав готівку у розмірі 19 426 доларів США, 220 польських злотих, 148 гривень, яка знаходилась у рюкзаці. Готівка переміщувалась без ознак приховування. На підставі ст.511 МК України готівка у розмірі 6626 доларів США, 220 польських злотих та 45 гривень була вилучена до розгляду справи про порушення митних правил в суді. А сума 12 800 доларів США та 104 гривні (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 11 липня 2013 року) була повернута ОСОБА_3

На момент проходження митного контролю і до перетину «білої лінії» пасажир з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. З поважних причин не з'явилась в судове засідання, бо знаходилась на лікарняному. Пропуск десятиденного строку мотивує тим, що на прохання ОСОБА_3 постанову Бориспільського міськрайонного суду було направлено на її електрону пошту 9.08.2013 року, а закінчення строку апеляційного оскарження завершується 18.08.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при розгляді справи не було враховано характер і спосіб вчинення правопорушення, які відзначаються відсутністю прямого умислу на вчинення правопорушення, також може застосовуватись відразу ж самі жорсткі стягнення.

ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації валюти.

Заслухавши доповідь, ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала і вказала, що мала на провіз валюти відповідні документи, але вони виявились простроченими, про що вона не знала і не допускала такої можливості; а також - що вона мала документи про отримання у відділенні Банку на 6 тис.доларів США, які вважала дозволом на провезення валюти. Також апелянт пояснила, що прийшла до контрольного пункту і заповнила декларацію про кількість наявної валюти, але їй не дозволили перемістити цю валюту через кордон, пояснивши про простроченість дозвольних документів на перевіз валюти.

Прокурор і представник Київської митниці проти апеляційної скарги заперечували, хоча вказали, що чеки надані працівникам митниці про легальний вивіз валюти, які знаходяться на а.с. 31 справи, - не можуть бути підставою для декларування валюти, оскільки вони(ці чеки), отримані не у відділенні банку, а через банкомат, а довідки Банку VAB, на час перетину ОСОБА_3 кордону, - у неї не було. Прокурор і представник митниці просили у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи і протоколу про порушення митних правил, гр. Польші - ОСОБА_3 дійсно порушила порядок проходження митного контролю, однак документи на легальний провіз валюти у неї були. Факт прострочення використання цих документів не є підставою вважати, що ОСОБА_3 діяла умисно, оскільки судом встановлено, що вона належним чином заповнила декларацію про перетин кордону, і не допускала, що видані їй документи банку є простроченими.

Як пояснила ОСОБА_3, залишити валюту будь-кому вона не мала змоги, оскільки її ніхто не проводжав. Прав на залишення коштів на депозиті, як пояснила правопорушниця, - їй ніхто не роз'яснив. Ці пояснення, представником митниці не спростовані. Поряд з цим, ОСОБА_3 надала довідку, з якої вбачається, що 6 тис. доларів США вона отримала в банківській установі, що давало їй підстави легально переміщувати через кордон валюту на таку суму з декларуванням її, що працівниками митниці зроблено не було.

При таких обставинах вважаю, порушення ОСОБА_3 порядку проходження митного контролю малозначимим, і вважаю доцільним на підстав ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує щире каяття правопорушниці, тяжкі сімейні обставини, що склалися на момент скоєння правопорушення, - смерть рідних, тяжка хвороба батька, і сімейний стан - наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а також - підтверджена легальність походження вилучених коштів.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було пропущено установлений законом строк на апеляційне оскарження. Скаржниця просить його поновити, посилаючись на те, що вона на час розгляду справи була хвора, що доводиться наданою довідкою (а.с. 42), і отримала копію постанови лише 09 серпня 2013р. За таких обставин вважаю пропуск строку з поважних причин, і вважаю за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 26 липня 2013р. щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, на підставі якої ОСОБА_3, у відповідності до положень ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити. Щодо вчиненого нею правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_3 валютні кошти їй повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Нагорний