Рішення № 33383510, 06.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Справа № 925/1089/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Філоненко Я.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - Колісниченко В.М. - директор,

Кононенко О.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго",

с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 132 605 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди підйомної техніки за №2-210512 від 21 травня 2012 року в розмірі 160 273 грн. 45 коп., в тому числі: 124 080 грн. 00 коп. основний борг, 24 816 грн. 00 коп. штраф, 9 280 грн. 50 коп. пеня та 2 096 грн. 95 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 липня 2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 липня 2013 року.

11 липня 2013 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 132 605 грн. 36 коп., в тому числі: 102 660 грн. 00 коп. основний борг, 20 532 грн. 00 коп. штраф, 7 678 грн. 41 коп. пеня та 1 734 грн. 95 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" від 09 липня 2013 року про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та відкладено розгляд справи на 26 липня 2013 року.

Розгляд справи здійснюється після перерви оголошеної в судовому засіданні, що відбулося 03 вересня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 19 липня 2013 року та зазначав, що оскільки в договорі оренди підйомної техніки за №2-210512 від 21 травня 2012 року не було визначено предмет та його ціну, як того вимагає ст. 180 ГК України, даний правочин є неукладеним. Крім того відповідач зазначав, що на примірнику договору наданого позивачем відсутній підпис керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго".

Також відповідач стверджував, що умовами договору передбачено, що з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі підйомної техніки, для сторін набувають чинності всі умови договору, однак позивачем не надано відповідного акту, а тому умови договору №2-210512 від 21 травня 2012 року не набрали чинності. Надані позивачем акти надання послуг не містять посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення товариством з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго", а тому не є допустимим доказом здійснення господарських операцій.

Крім того відповідач зазначив, що вимоги про стягнення пені та штрафу заявлені позивачем поза межами спеціального строку позовної давності.

Пунктом 5.3. договору визначено сплату пені та штрафу в результаті дострокового розірвання цього договору, однак позивач такої вимоги не ставить, а тому на думку відповідача дана вимога є також безпідставна.

Борг в розмірі 39 420 грн. 00 коп. відповідач визнає, про що зазначено у письмовій заяві від 03 вересня 2013 року (а.с. 114).

В судовому засіданні, яке відбулося 06 вересня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1089/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 21 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго" (орендар) було укладено договір оренди підйомної техніки за №2-210512.

Вищевказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, зі сторони відповідача договір підписаний директором Ващенком О.М., а тому посилання відповідача про те, що поданий позивачем примірник договору не підписаний керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго" є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 1. вищезазначеного договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в тимчасове оплатне користування підйомну техніку, яка є об'єктом власності орендодавця.

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що нарахування та оплата орендної плати за користування кожною одиницею підйомної техніки, переданої в оренду за цим договором, здійснюється помісячно, виходячи із фактичної кількості календарних днів у місяці протягом яких підйомна техніка знаходилась у користуванні орендаря за виключенням неділь. Якщо орендар використовує підйомну техніку також і в неділю - орендна плата нараховується за всі календарні дні.

Орендна плата за користування кожною одиницею підйомної техніки протягом одного календарного дня визначається сторонами в акті приймання - передачі підйомної техніки (п. 4.3. даного договору) та нараховується з дня передачі орендодавцем підйомної техніки орендареві, за вищезгаданим актом приймання - передачі підйомної техніки.

Згідно п. 4.3. договору при передачі орендарю кожної одиниці підйомної техніки сторони підписують акт приймання - передачі підйомної техніки.

Позивач, свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу послуги з оренди підйомної техніки на загальну суму 128 880 грн. 00 коп., що підтверджується копіями актів надання послуг:

№516 від 31 травня 2012 року на суму 8 100 грн. 00 коп.;

№588 від 11 червня 2012 року на суму 6 540 грн. 00 коп.;

№687 від 30 червня 2012 року на суму 7 140 грн. 00 коп.;

№813 від 31 липня 2012 року на суму 7 140 грн. 00 коп.;

№814 від 31 липня 2012 року на суму 6 120 грн. 00 коп.;

№815 від 31 липня 2012 року на суму 9 180 грн. 00 коп.;

№1022 від 31 серпня 2012 року на суму 31 620 грн. 00 коп.;

№1058 від 30 вересня 2012 року на суму 10 200 грн. 00 коп.;

№1316 від 31 жовтня 2012 року на суму 21 420 грн. 00 коп.;

№1455 від 30 листопада 2012 року на суму 21 420 грн. 00 коп.

Вищевказані акти підписані сторонами, а підписи осіб скріплені печатками підприємств (оригінали даних документів було досліджено судом).

При цьому слід також зазначити, що в оренду надавалося два підйомника, а саме: Н15SХ НО 156 та JLG 4069 LE JL 087.

Заборгованість за оренду підйомника Н15SХ НО 156 відсутня, оскільки відповідач повністю сплатив 8 100 грн. 00 коп. (в тому числі компенсацію за транспортування) 21 травня 2012 року, що підтверджується банківською випискою на оплату рахунка №494 від 21 травня 2012 року.

До речі, названий рахунок було вказано (зазначено) в підписаному сторонами акті надання послуг №516 від 31 травня 2012 року.

Спірним під час розгляду даної справи є лише борг (грошові кошти) за оренду підйомника JLG 4069 LE JL 087.

Відповідно до акту №95 (а.с. 122) зазначений підйомник було повернуто відповідачем орендодавцю лише 18 лютого 2013 року, а прийнято в оренду відповідно до акту №366 від 05 червня 2012 року.

Таким чином доводи відповідача стосовно того, що підйомник JLG 4069 LE JL 087 орендувався лише 55 робочих днів спростовуються матеріалами справи.

Також суд не приймає до уваги, як допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України довідку ТОВ "Митний термінал Київщини" від 25 липня 2013 року № 55/07-13 стосовно перебування вищевказаної підйомної техніки в оренді лише 61 робочий день (з урахуванням підйомника Н15SХ НО 156), оскільки ТОВ "Митний термінал Київщини" не є стороною спірних правовідносин, а договір оренди не передбачав, що підйомна техніка буде використовуватися виключно на об'єкті "Митний термінал" за адресою: Київська область, Київський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/4.

Умовами договору було передбачено, що підйомна техніка надається орендареві на складі орендодавця, за адресою: м. Київ, вул.. Богатирська, 11. Після закінчення строку оренди, орендар зобов'язаний повернути підйомну техніку на склад орендодавця. Орендар має право замовити організацію доставки та повернення підйомної техніки силами орендодавця, у цьому випадку орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю повну вартість компенсації транспортування згідно рахунків орендодавця.

Постачання здійснюється згідно заявок орендаря, в яких вказується дата початку оренди, передбачуваний строк оренди, назва та адреса об'єкту, тип робіт, що будуть виконуватись, за допомогою підйомної техніки та відповідальні особи на об'єкті.

Підтвердженням факту повернення підйомної техніки орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт приймання - передачі підйомної техніки. До підписання сторонами такого акту, підйомна техніка вважається такою, що знаходиться в користуванні орендаря та за неї нараховується орендна плата до підписання акту приймання - передачі.

У разі зворотного вивозу транспортом орендодавця, орендар зобов'язаний завчасно та письмово повідомити орендодавця про дату закінчення строку оренди, однак не пізніше ніж за 2 дні до передбачуваної дати закінчення оренди. Вказана дата буде вважатися строком закінчення оренди та підставою для припинення нарахування орендної плати, за умови підписання сторонами акту приймання - передачі підйомної техніки (п. п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.9 договору).

Так, з акту надання послуг №588 від 11 червня 2012 року вбачається, що розмір компенсації транспортування (доставка та зворотній вивіз) підйомника JLG 4069 LE JL 087 складає 1 440 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Під час розгляду справи орендар (відповідач) не надав суду будь-яких заявок, доводів позивача належними доказами не спростував.

Обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач виконав частково, сплативши лише 26 220 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою з 01 травня 2012 року по 17 червня 2013 року та копією довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Таким чином розмір боргу відповідача за орендовану підйомну техніку складає 102 660 грн. 00 коп., з урахуванням компенсації транспортування.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.3. орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки.

Таким чином з урахуванням умов п. 3.3. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за надані послуги згідно актів:

- №516 від 31 травня 2012 року не пізніше 10 червня 2012 року;

- №588 від 11 червня 2012 року та №687 від 30 червня 2012 року не пізніше 10 липня 2012 року;

- №813 від 31 липня 2012 року, №814 від 31 липня 2012 року, №815 від 31 липня 2012 року не пізніше 10 серпня 2012 року;

- №1022 від 31 серпня 2012 року не пізніше 10 вересня 2012 року;

- №1058 від 30 вересня 2012 року не пізніше 10 жовтня 2012 року;

- №1316 від 31 жовтня 2012 року не пізніше 10 листопада 2012 року;

- №1455 від 30 листопада 2012 року не пізніше 10 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги з оренди підйомної техніки в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 102 660 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.3. договору визначено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, визначені у ст. 3 даного договору, орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а орендар зобов'язується сплатити на користь орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми неоплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Тобто, умовами договору було передбачено обов'язок орендаря у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів сплатити на користь орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню, а також штраф.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що згідно умов договору неустойка сплачується лише в результаті дострокового розірвання договору є помилковими.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 678 грн. 41 коп. пені нарахованої за період з 11 грудня 2012 року по 11 червня 2013 року на суму боргу в розмірі 102 660 грн. 00 коп.

Водночас, відповідачем було заявлено про пропуск спеціальної позовної давності, яка до вимог про стягнення пені становить один рік.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 05 липня 2013 року (про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява), строк позовної давності за його вимогами про стягненні пені сплинув за період, який передує 05 липня 2012 року.

Також слід зазначити, що позивачем при нарахуванні пені було порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, здійснених відповідачем проплат, розмір пені нарахований на суму боргу 10 380 грн. 00 коп. (6 540 грн. + 7 140 грн. (надані послуги в червні 2012 року) - 3 330 грн. (сплата відповідачем послуг 01 червня 2012 року)) за період з 11 грудня 2012 року (дата вказана позивачем, хоча останній не був позбавлений можливості нараховувати пеню з 11 липня 2012 року, оскільки саме з цієї дати починається прострочка оплати послуг) по 10 січня 2013 року (дата закінчення шестимісячного строку) складає 131 грн. 88 коп.

Розмір пені нарахований за період з 11 грудня 2012 року (дата вказана позивачем) по 10 лютого 2013 року (шестимісячний строк) на суму боргу 7 620 грн. 00 коп. (7 140 грн. 00 коп. + 6 120 грн. 00 коп. + 9 180 грн. 00 коп. (надані послуги в липні 2012 року) - 4 000 грн. 00 коп. (оплата відповідачем 17 липня 2012 року) - 10 820 грн. 00 коп. (оплата відповідачем 28 серпня 2012 року) складає 193 грн. 62 коп.

Розмір пені нарахований за період з 11 грудня 2012 року (дата вказана позивачем) по 10 березня 2013 року (шестимісячний строк) на суму боргу 31 620 грн. 00 коп. (надані послуги в серпні 2012 року) складає 1 166 грн. 31 коп.

Розмір пені нарахований за період з 11 грудня 2012 року (дата вказана позивачем) по 10 квітня 2013 року (шестимісячний строк) на суму боргу 10 200 грн. 00 коп. (надані послуги в вересні 2012 року) складає 505 грн. 82 коп.

Розмір пені нарахований за період з 11 грудня 2012 року (дата вказана позивачем) по 10 травня 2013 року (шестимісячний строк) на суму боргу 21 420 грн. 00 коп. (надані послуги в жовтні 2012 року) складає 1 325 грн. 58 коп.

Розмір пені нарахований за період з 11 грудня 2012 року (дата вказана позивачем) по 10 червня 2013 року (шестимісячний строк) на суму боргу 21 420 грн. 00 коп. (надані послуги в листопаді 2012 року) складає 1 597 грн. 72 коп.

Таким чином загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 4 920 грн. 93 коп., в решті стягнення пені в розмірі 2 757 грн. 48 коп. слід відмовити у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Оскільки відповідач свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у визначений сторонами строк не виконав, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми боргу, що складає 20 532 грн. 00 коп.

При розгляді позову в цій частині судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф як і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання - неустойки.

Умови договору оренди передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

При цьому судом враховано відповідні висновки, що викладені в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року N 06/5026/1052/2011.

З огляду на зазначене, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 734 грн. 95 коп. - 3% річних нарахованих за період з 11 грудня 2012 року по 04 липня 2013 року на суму боргу 102 660 грн. 00 коп. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що позивачем нараховано річні в меншому розмірі, однак позивач самостійно визначив період та розмір 3% річних, а тому з відповідача підлягає стягненню заявлена сума річних в розмірі 1 734 грн. 95 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог на 27 668 грн. 09 коп., суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 553 грн. 36 коп. судового збору (2% від зменшеної позивачем ціни позову).

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех - енерго", вул. Жовтнева,15, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 31546196 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", вул. Богатирська,11, м. Київ, ідентифікаційний код 35411500 - 102 660 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 734 грн. 95 коп. - 3% річних, 4 920 грн. 93 коп. - пені, 20 532 грн. 00 коп. штрафу та 2 596 грн. 95 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", вул. Богатирська,11, м. Київ, ідентифікаційний код 35411500 судовий збір в сумі 553 грн. 36 коп. (п'ятсот п'ятдесят три гривні 36 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 вересня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович