Постанова № 33382729, 04.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 908/908/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тортон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О., с. Ботієве Запорізької областіна рішеннявід 27.05.2013р. господарського суду Запорізької областіта постановувід 16.07.2013р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/908/13-г господарського суду Запорізької областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тортон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О., с. Ботієве Запорізької областідогр. Стрехніна К.І., м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької областіпровизнання права власностіпредставники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тортон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (далі - позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до гр. Стрехніна К.І. (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - комунального підприємства "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області (далі -третя особа) про визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. (суддя Зінченко Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. (судді: Кододова О.В. - головуючий, Агапов О.Л., Геза Т.Д.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також ст. 12 Закону України "Про господарські товариства".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Запорізької області від 03.11.2011 р. у справі № 29/5009/6395/11 ТОВ "Тортон" було визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Виконуючи свої повноваження у справі про банкрутство, ліквідатор позивача звернувся із позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 398, 38 кв.м, розташовану у с. Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Позов обґрунтований тим, що спірне майно було внеском до статутного фонду позивача з боку його єдиного засновника та учасника - гр. Стрехніна К.І., однак право власності позивача на це майно не було зареєстровано та оформлено у встановленому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що нездійснення у встановленому порядку оформлення за ТОВ "Тортон" права власності на передане йому засновником у статутний фонд нерухоме майно не свідчить про порушення його права, яке підлягає захисту у судовому порядку. Господарський суд не має повноважень здійснювати таке оформлення та своїм рішенням підміняти функції інших державних органів.

Однак з викладеними висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню, у тому числі в порядку ст.ст. 25, 26 Закону про банкрутство, спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі

У даному випадку позивач, керуючись приписами ст. 25 Закону про банкрутство (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст. 15, 16, 328, 329 ЦК України, звернувся з позовом про визнання права власності на майно з метою включення його до ліквідаційної маси боржника та подальшого задоволення за рахунок цього майна вимог кредиторів у межах справи про банкрутство позивача.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічні висновки щодо порядку розгляду вимог, безпосередньо пов'язаних зі справою про банкрутство, зроблені в ухвалі Верховного Суду України від 15.09.2010 р. у справі № 6-26077св09, яка згідно зі ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Статтею 1119 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, а провадження у даній справі - припиненню, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст. ст.ст. 41, 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тортон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у справі №908/908/13-г скасувати.

3. Провадження у справі №908/908/13-г припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін