Рішення № 33381389, 09.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ „Креді Агріколь Банк") заборгованість за договором кредиту в сумі 5055 грн. 76 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 5285 грн. 16 коп.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ПАТ „Креді Агріколь Банк" покликався на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що судом неправомірно зменшено суму, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь банку.

Доводив, що відповідно до роз'яснень п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Просив рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у поданій на вказане рішення апеляційній скарзі покликався на його незаконність через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вказував, що направляв суду заперечення, в яких позовні вимоги визнав частково і просив стягнути з нього 2000 грн., застосувавши норму ч. 3 ст. 551 ЦК України, та врахувавши погашення ним основної суми боргу, його стан здоров'я та майновий стан.

Просив рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитом в розмірі 2000 грн.

Представник ПАТ „Креді Агріколь Банк та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга банку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга відповідача - відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та зменшуючи розмір неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не працює та має інвалідність.

__________________

Справа №559/1428/13-ц Головуючий в суді І інст. - Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц /787/1596/2013р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 9 квітня 2009 року між АТ "Індустріально-Експортний Банк" (правонаступником якого є позивач - ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 44/733065, за яким позичальник отримав кошти в розмірі 6400 грн. з кінцевим терміном повернення 9 квітня 2014 року, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 15-19 від 9 квітня 2009 року (а.с.6-12, 18-22).

Позичальником ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору та станом на 10 квітня 2013 року, згідно розрахунку, долученого до матеріалів справи, він заборгував за кредитом 5555 грн. 76 коп., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 1173 грн.54 коп., прострочена строкова заборгованість - 2677 грн. 60 коп., заборгованість по комісії - 2 грн. 03 коп., нараховані відсотки - 3 грн. 41 коп., прострочена комісія - 747 грн. 02 коп., прострочені відсотки - 603 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної ставки та комісійної винагороди - 348 грн. 60 коп. (а.с. 5).

5 жовтня 2012 року банк надсилав позичальнику вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак відповідачем заборгованість погашена не була.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту та надав позичальнику грошові кошти, однак позичальник умови договору, які згідно ст.526 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, не виконав, та повністю кредит банку не повернув.

Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, внаслідок порушення боржником зобов'язання про повернення чергової частини суми кредиту в стягувача виникає право дострокової вимоги повернення всієї суми кредиту, в зв'язку з чим в травні 2013 року банк правонаступник і звернувся до суду.

Отже, вказана сума заборгованості 5555 грн. 76 коп. підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2 на користь банку в повному обсязі, а також 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с.1).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на неспівмірність задоволених судом вимог з розміром заподіяних збитків, а також обґрунтування судом першої інстанції зменшення неустойки відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать обставинам справи та зазначеній нормі права.

Як зазначено вище розмір неустойки (пені) за несвоєчасне погашення кредиту, процентної ставки та комісійної винагороди, складає всього лише - 348 грн. 60 коп., що значно менше простроченої заборгованості, при цьому суд зменшив її на 500 грн. (а.с. 5).

Відповідно до роз'яснень даних в п.27 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " № 5 від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

За таких обставин, враховуючи, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, ним порушено норми процесуального та матеріального закону, а тому постановлене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року скасувати та позовні вимоги ПАТ „Креді Агріколь Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" код ЄДРПОУ 14361575 заборгованість за договором кредиту в сумі 5555 грн. 76 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 5785 грн. 16 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: