Ухвала суду № 33381085, 10.09.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2020/13-к

Провадження № 1-кп/177/82/13

У Х В А Л А

10.09.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду від 23.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; цілодобово не залишати місце свого постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду (с. 240-242, 245-247 т. 2).

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_3 було змінено місце виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо зобов'язання не залишати тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65 т.1).

Ухвалою Криворізького районного суду від 22.07.2013 року під час проведення підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.09.2013 року та відносно ОСОБА_3 - у виді домашнього арешту ( а.с. 55-57 т. 1).

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на два місяці до 22.11.2013 року, з урахуванням того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні зазначених запобіжних заходів не відпали.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3, вказуючи на те, що він змінив місце проживання на АДРЕСА_2 про що повідомляв суд та була винесена ухвала від 17.07.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього та просили змінити на більш м'який.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України та про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 також строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.. 199 цього Кодексу.

Відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 22.09.2013 року, однак завершити кримінальне провадження неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю відкладення розгляду кримінального провадження для виклику свідків, яких велика кількість, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 з залишенням щодо нього обов'язків, на строк два місяці з моменту закінчення продовженого строку запобіжного заходу відповідно до ухвали Криворізького районного суду від 22.07.2013 року, а саме з 22.09.2013 року до 22.11.2013 року, оскільки наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні зазначених запобіжних заходів не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України у виді тримання під вартою продовжити до 22.11.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України у виді домашнього арешту продовжити до 22.11.2013 року та залишити покладені на нього обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- цілодобово не залишати місце свого постійного мешкання: АДРЕСА_2, без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.