Вирок № 33375728, 10.09.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1311/13-к

Провадження № 1-кп/177/49/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000034 від 13.01.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. на 91 км + 600 м автодороги „Кіровоград-Запоріжжя" в районі с. Чкаловка Криворізького району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, в напрямку м. Кривого Рогу, не впорався з керуванням транспортного засобу, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо.

В наслідок ДТП водій автомобіля GEELY ОСОБА_1, пасажири автомобіля GEELY ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водій автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

А саме, внаслідок ДТП:

водій автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_7, потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; перелому заднього відділу 8-го ребра ліворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров'я більше 21 доби та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;

пасажир автомобіля GEELY, потерпілий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, садна обличчя та обох верхніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я більше 21 доби та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;

пасажир автомобіля GEELY, потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої травми грудної клітини, розриву обох легенів з розвитком ускладнення у вигляді двохстороннього пневмотораксу, закритого перелому тіла та гілки лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, садна обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;

пасажир автомобіля GEELY, потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому гілки правої сідничної кістки, закритого перелому куприка, садна голови, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров'я більше 21 доби та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, але ОСОБА_3 не мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем GEELY JL 7162 МК 1.6, та в його діях по керуванню автомобілем ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_7, не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по керуванню автомобілем GEELY JL 7162 МК 1.6 вбачаються: невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно-небезпечними наслідками - спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, пояснював, що 12.01.2013 року він виїхав з м. Кіровоград в напрямку м. Кривий Ріг на автомобілі GEELY, яким керував за довіреністю та який належить його батьку. В якості пасажирів в зазначеному автомобілі перевозив своїх знайомих друзів. А саме: на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 На задньому пасажирському сидінні справа знаходився ОСОБА_6, посередині - ОСОБА_7, зліва - ОСОБА_8 Їхав в м. Кривий Ріг на прохання товаришів, які знаходилися в автомобілі. Дорога не освітлювалась, було включене ближнє світло фар. Біля 18-00 години, тобто в темну пору доби рухався в районі с. Чкаловка зі швидкістю 80 км/год, дорога була розчищеною, по краям проїзної частини лежав сніг. На повороті, задню частину автомобіля занесло, він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль, яким він керував виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, яким керував потерпілий ОСОБА_3 Має стаж керування автомобілем з 2008 року. До дорожньо-транспортної пригоди управляв автомобілем 3 місяці підряд. Шкоду потерпілим не відшкодував, так як не має можливості.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 12.01.2013 року він керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7, та рухався в напрямку з м. Кривого Рогу в м. Кіровоград. В районі с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області піднімався на підйом. В цій частині дорога має дві смуги руху в одну сторону, він рухався по крайній правій смузі. Дорожнє покриття було мокре, по краям проїзної частини лежав сніг. Раптово з повороту на його смугу руху виїхав автомобіль GEELY, він лише встиг натиснути на педаль гальм та повернув кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. В автомобілі знаходилась дружина потерпілого, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та донька, яка знаходилась між ними. Коли він отямився, то дружина та донька уже надавали допомогу пасажирам автомобіля GEELY. Водій автомобіля GEELY бігав та кричав, що в нього будуть проблеми. Автомобіль, яким керував обвинувачений застрахований, але ОСОБА_1 уникав звернення до страхової компанії.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснював, що йому на праві власності належить автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_7, який він придбав у 2008 році та яким 12.01.2013 року керував його батько - ОСОБА_3, в якості пасажирів в якому знаходилися його матір та сестра. Після 18-00 годин його сестра в телефонному режимі повідомила про ДТП, в якій його автомобіль був пошкоджений, а батько отримав тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_9 - дружина потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_10 - донька потерпілого ОСОБА_3, суду пояснювали, що 12.01.2013 року вони їхали в автомобілі ГАЗ 33021 в якості пасажирів та ОСОБА_9 біля 18-00 годин в районі с. Чкаловки побачила, як їм назустріч їхав автомобіль, який різко змінив напрямок руху та рухався прямо на них, внаслідок чого відбулося ДТП. ОСОБА_10 не стежила за дорожньою обстановкою, відчула лише удар в їх автомобіль. Обидві після ДТП надавали допомогу потерпілим автомобіля GEELY, яких разом з водієм було п'ять чоловік. Викликали працівників міліції та швидку. Водій цього автомобіля говорив, що у нього будуть великі проблеми. ОСОБА_3 також був травмований, але звернувся до лікарні через 2 дні, оскільки відразу був в шоковому стані та не відчував сильну біль.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

Із протоколу огляду місця події від 12.01.2013 року з доданими до нього схемою ДТП та фото-таблицею (а.с.13-27 т. 2), слідує, що в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участі інспектора дізнання ВДАІ Криворізького РВ старшого лейтенанта ОСОБА_13, в присутності учасника події ОСОБА_3, очевидця події ОСОБА_10, на автодорозі Кіровоград - Запоріжжя, 91 км + 600 м оглянуте місце події - автодорога шириною 12,8 м, з двостороннім рухом, ділянка дороги пряма, з невеликим підйомом, де сталося зіткнення автомобілів ГАЗ 33021, реєстраційний номер, НОМЕР_7 та GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, температура повітря - 1С. Огляд проводився в темний час доби, в похмурих погодних умовах. Дорожнє покриття вологе, на узбіччі сніг, дорожні знаки відсутні.

Вказаним протоколом огляду місця події встановлено розташування транспортних засобів на місці події, а саме:

- автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_7: передня ліва вісь колеса - 2,75 м. від нульової точки автодороги Кіровоград - Запоріжжя 91 км +600 м, 2 м від правого краю проїзної частини, задня ліва вісь - 5,6 м від нульової точки, 0 м від правого краю проїзної частини;

- автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2: заднє ліве колесо вісь - 0,3 м від нульової точки та 3,2 м від правого краю проїзної частини. Переднє праве колесо - 3,6 м від нульової точки та 4,6 м від правого краю проїзної частини.

Автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_7 отримав наступні пошкодження передньої центральної частини автомобілю: деформовано капот, радіаторну решітку, розбитий передній бампер, тріщини на лобовому склі, деформовано переднє праве та переднє ліве крило, деформовано передні ліві двері, розбиті обидві передні блок-фари, деформована передня панель.

Автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав наступні пошкодження правої бокової частини: деформовано передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, капот з правого боку, передні та задні двері з правого боку, крила з правого боку, права передня, середня та задня стійки, правий поріг. Розбиті: лобове скло, передня права блок-фара, скло передніх та задніх дверей справа. Відбите переднє праве дзеркало заднього виду. Деформовано передній правий диск колеса.

На дорожньому покритті наявні сліди ковзання задніх коліс автомобіля ГАЗ 33021 та сліди занесення задніх коліс автомобіля GEELY.

На відстані 9 м від нульової точки та 0,2 м від правого краю проїзної частини наявний осип скла, снігу, фрагментів облицювання та часток фарби. На відстані 7,8 м від нульової точки та 4 м від правого краю проїзної частини знаходиться дзеркало заднього виду автомобіля GEELY. На відстані 11,4 м від нульової точки та 3,7 м від правого краю проїзної частини наявний осип снігу.

Багаточисленні пошкодження та деформації автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_7, встановлені також протоколом огляду транспортного засобу від 28.01.2013 року та додатковими протоколами огляду транспортного засобу від 25.02.2013 року та 01.03.2013 року з фототаблицями (а.с. 137-139, 142-153 т. 2).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 491/28 від 05.03.2013 року зі схематичним зображенням у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому гілки правої сідничної кістки, закритий перелом куприка, садна голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби. Не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого при механізмі вказаному в обставинах призначеної експертизи. Термін їх виникнення може відповідати 12.01.2013 року. Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або при ударі об предмети. (а.с.46-48 т.с. 2).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 406/18 від 21.02.2013 року зі схематичним зображенням у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, садна обличчя та обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. термін їх виникнення може відповідати 12.01.2013 року. Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів і при ударі об такі (а.с.59-61 т.с.2).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 407/19 від 22.02.2013 року зі схематичним зображенням у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: сполученої травми, закритої травми грудної клітини, розрив обох легенів з розвитком ускладення у вигляді двостороннього пневмотораксу. Закритого перелому тіла та гілки лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, садна обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Термін їх виникнення може відповідати 12.01.2013 року Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів і при ударі об такі (а.с.72-74 т.с.2).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 362 від 14.02.2013 року зі схематичним зображенням у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітини, перелом заднього відділу 8-го ребра ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та термін їх виникнення може відповідати 12.01.2013 року. Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета з обмежено-продовгуватою поверхнею, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобілю, так і при ударі об такі (а.с.44-46 т.3).

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов від 12.01.2013 року на ділянці автомобільної дороги Н-23 Кіровоград - Запоріжжя встановлено, що станом на 20 годин 30 хвилин, на дорозі асфальтобетонне покриття, повздовжній ухил проїзної частини 21%, сухі погодні умови, стан проїзної частини сухий, оброблений протиожеледними матеріалами, відсутня ямковість (напливи, колійність), ширина проїзної частини 12,8 м, поперечний ухил узбіч праворуч 19 %, ліворуч 19 %, праворуч дорожня розмітка 1.1., праворуч - 1.1., 1.5, обмеження руху на даній ділянці не передбачена, перешкод для руху не виявлено (а.с. 157 т. 2).

За даними авіаметстанції у м. Кривий Ріг 12.01.2013 року з 17 до 19 годин київського часу спостерігалась хмарна без опадів погода, з 17 до 18 годин - видимість 10 км, з 18 до 19 години видимість 1500 м - серпанок, температура повітря 1 градус С морозу, вечірні сутінки продовжувались до 16 годин 50 хвилин за київським часом, далі темний час доби (а.с. 4 т.3).

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 18.02.2013 року, 04.03.2013 року та від 16.04.2013 року з доданими фототаблицями було проведено слідчі експерименти, в ході яких ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 кожен окремо, детально розказали та показали, при яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.01.2013 року на 91 км + 600 м автодороги „Кіровоград-Запоріжжя". Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, він виїхав на засніжений край проїзної частини правими колесами автомобіля, після чого, намагаючись повернутися на асфальтне покриття дорожньої смуги, він втратив контроль над керуванням автомобілем та, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021 (а.с. 5-6, 13-17, 107-111 т.с. 3).

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №58/27-112 від 30.04.2013 року в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем „GEELY" вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП (а.с.119-120 т. 3).

Тоді як, згідно з висновком судової авто технічної експертизи №58/27-62 від 14.03.2013 року у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем „GEELY" та в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем „ГАЗ-33021" невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, не вбачається (а.с.27-29 т.с.3).

Як слідує з висновку судової транспортно трасологічної експертизи №58/29-49 від 27.02.2013 року, при первинному контакті подовжні осі автомобілів „GEELY", реєстраційний номер НОМЕР_2, та „ГАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_7, знаходилися під кутом 88 (±5) градусів, відносно автомобіля „GEELY" (а.с.215-223 т.с.2).

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 внаслідок ДТП були спричинені тілесні ушкодження, однак як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 489/27 від 05.03.2013 року, що об'єктивних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено (а.с. 82-83 т. 2), тому цей факт необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_1.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, що є обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.81, 91 т.3), враховує і думку потерпілого ОСОБА_3, який наполягає на суворому покаранні, думку потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5., які просили провести судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності та просили застосувати до обвинуваченого більш м'яку міру покарання (а.с. 37-39 т.1), враховує і те, що обвинувачений потерпілим не відшкодував ні матеріальної ні моральної шкоди, враховує також стан здоров'я обвинуваченого, який є інвалідом 3 -ї групи з дитинства з відсутністю правої нирки ( а.с.75-75а т.3), сам отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП (а.с. 97-98 т.3), також суд враховує і кількість потерпілих, трьом із яких були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, одному - тяжкі, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується до реального відбуття покарання, суд враховує наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не працює та може переховуватись від суду, проживає в іншій місцевості, тому суд, з метою виконання вироку, в порядку ст.. 331 КПК України, вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Прокурором Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст.128 КПК України, заявлені цивільні позови в інтересах КЗ „Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1: 327,94 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3; 791,60 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5, 2374,80 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 та 3364,30 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 (а.с. 8- 11 т. 1, 144-147 т. 3), які підлягають задоволенню в повному розмірі, в силу ст. 128, 129 КПК України та ст. 1206 ЦК України, оскільки підтверджені довідками КЗ „Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" № 34, 35, 36, 39 від 12.03.2013 року (а.с.123,124,125,128 т. 3), згідно яких:

- ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні КЗ „Криворізька" міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" з 16.01.2013 року по 18.01.2013 року (а.с. 41, 128 т. 3), тобто 2 ліжко-дні та вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 163,97 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування ОСОБА_3 за вказаний період становить 327,94 грн. (163,97 грн. х 2 днів перебування в лікарні = 327,94 грн.);

- ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КЗ „Криворізька" міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" з 12.01.2013 року по 16.01.2013 року (а.с. 40 т. 2, 123 т. 3), тобто 4 ліжко-дні та вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 197,90 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування ОСОБА_5 за вказаний період становить 791,60 грн. (197,90 грн. х 4 дні перебування в лікарні = 791,60 грн.);

- ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КЗ „Криворізька" міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" з 12.01.2013 року по 24.01.2013 року (а.с. 68 т. 2, 124 т.с.3), тобто 12 ліжко-днів та вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 197,90 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування ОСОБА_6 за вказаний період становить 2374,80 грн. (197,90 грн. х 12 дні перебування в лікарні = 2374,80 грн.);

- ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КЗ „Криворізька" міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" з 12.01.2013 року по 29.01.2013 року (а.с. 55 т. 2, 125 т.с.3), тобто 17 ліжко-днів та вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 197,90 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування ОСОБА_7 за вказаний період становить 3364,30 грн. (197,90 грн. х 17 дні перебування в лікарні = 3364,30 грн.).

Потерпілий ОСОБА_2 заявлений цивільний позов, який він з захисником уточнював в ході судового засідання, просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» матеріальну шкоду у розмірі 49402,46 грн. (а.с.178-182 т.1), яка складається з: майнової шкоди, яка завдана йому як власнику транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер, НОМЕР_7 відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 29/13 від 21.03.2013 року у розмірі 47 652, 46 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи № 29/13 від 21.03.2013 року у розмірі 950 грн. та витрат на послуги евакуатора у розмірі 800 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в межах ліміту відповідальності страхової компанії - 5 000,00 грн., а з ОСОБА_1 просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Заподіяння йому моральної шкоди мотивував тим, що вчиненим ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням у нього був змінений звичайний спосіб його життя, автомобіль слугував засобом для існування його сім'ї, а в нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Пояснював, що домовився про здачу в оренду транспортного засобу, але у зв'язку з тим, що сталася транспортна пригода, договір зірвався.

Потерпілим ОСОБА_3 також заявлений цивільний позов, який він підтримав в ході судового розгляду (а.с.183-186 т.1), та просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» матеріальну шкоду у розмірі 790,16 грн., вказуючи, що дана сума затрачена ним на стаціонарне лікування після дорожньо-транспортної пригоди у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» та під час амбулаторного лікування у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 3». Також просив стягнути на його користь з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., в межах ліміту відповідальності страхової компанії та з ОСОБА_1 просив стягнути моральну шкоду в розмірі 45 000,00 грн. Мотивуючи розмір моральної шкоди, вказував на те, що вчиненим кримінальним правопорушенням порушено його звичний спосіб життя, він отримав тілесні ушкодження, відчував біль, змушений був лікуватися, процес лікування яких ускладнюється тим, що він є особою похилого віку, до цього часу відчуває моральні страждання та біль. Крім того, була нанесена психологічна травма, яка виразилась у тому, що в нього з'явився страх поїздок як в громадському, так і в інших видах транспорту. Також зазначав, що обвинувачений ніяких заходів для відшкодування ні матеріальної, ні моральної шкоди не вживав.

Представник страхової компанії ТДВ «Страхова компанія «Кредо» до суду не з'явився, просили справу розглянути за відсутністю їх представника (а.с. 198-235 т.1). Цивільні позови ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не визнали, просили в їх задоволенні відмовити. В запереченнях щодо цивільного позову ОСОБА_2 (а.с. 217-219 т.1) не заперечували того факту, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_14 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС № А/8290597). Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначають, що водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП повідомити про страховий випадок, але до цього часу до страхової компанії не надійшло жодного повідомлення про вказану ДТП. Право щодо здійснення страхового відшкодування потерпілій стороні або право відмови у його здійсненні в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не настало. Тобто право позивача страховою компанією не порушено, а не порушене право не підлягає захисту. Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, просили відмовити з тих підстав, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку заподіяння шкоди майну потерпілого.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 (а.с. 198-200 т.с. 1) в рахунок понесених витрат на лікування, то витрати на купівлю лікарських препаратів документально не підтверджені медичним закладом. Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, просили також відмовити, оскільки позивачем не підтверджені витрати на придбання ліків, що також виключає виплату моральної шкоди, а саме не підтверджено шкоду заподіяну його життю та здоров'ю, в яку (в тому числі, як вказано у ст. 23 Закону) входить і моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_1 позови щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим визнав частково, не заперечував, щодо стягнення з нього на користь потерпілих моральної шкоди, просив стягнути з нього моральну шкоду в мінімально можливому розмірі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, вказуючи, що він є інвалідом 3 - ї групи з дитинства, отримує лише пенсію, працевлаштуватися не може за станом здоров'я, проживає разом з матір'ю, яка також не працює за відсутності роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень п.4 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 6 вищевказаної постанови, роз'яснено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як встановлено судом, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_14 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС № А/8290597) на строк дії з 07.09.2012 року по 06.09.2013 року, код страховика 120. Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_16 та яким 12.01.2013 року керував за довіреністю обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 76-77 т.3).

Згідно зі ст. 29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. п. 9.2, 9.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Як слідує з п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону, у разі настання страхового випадку, страховик, відповідно до страхових сум, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 29/13 від 21.03.2013 року з доданою калькуляцією № 29.13 від 21.03.2013 року встановлено, що сума матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля ГАЗ 33021-224 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 - ОСОБА_2 (а.с. 48 т. 3), в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 47 652,46 грн., що відповідає ринковій вартості вказаного транспортного засобу, яка менше від вартості відновлюваного ремонту (а.с.122-153 т.с.2). За евакуатор ОСОБА_2 сплатив ПП «ОСОБА_17» 800,00 грн. (а.с. 120 т.1), за проведення авто товарознавчої експертизи ОСОБА_2 сплатив 950,00 грн. (а.с. 119, 131 т.1). Отже матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля ГАЗ 33021-224 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 - ОСОБА_2 в загальному розмірі складає 49402,46 грн., яка за відрахуванням франшизи, що зазначена в страховому полісі № А/8290597) - 500,00 грн. та відрахуванням 950,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, оскільки зазначена сума не підлягає стягненню зі страхової компанії, відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", складає 47 952, 46 грн. ( 49 402, 46 грн. - 500,00 грн. - 950,00 грн. = 47 952,46 грн.) та саме ця сума і підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2, відповідно до ст.. 29 Закону.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з наведеного, суд вважає різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, яка складає 49 402, 46 грн. та страховою виплатою, яка складає 47 952, 46 грн. в розмірі 1450, 00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 (49 402, 46 грн. - 47 952, 46 грн. =1450, 00 грн.).

Як слідує з положень статті 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, включає в себе: шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого.

Як вбачається з наданих медичних документів ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» з 16.01.2013 року по 18.01.2013 року (а.с. 41 т.3, 30 т.1) та на амбулаторного лікування у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 3» з 19.01.2013 року по 22.02.2013 року (а.с.239 т.1) та на лікування в цей період витратив 683,86 грн., що підтверджується чеками на придбання лікарських препаратів в зазначений період, які він купував за призначенням лікаря (а.с. 127-130 т.1). Отже, саме ця сума в розмірі 683,86 грн., підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2, суд, враховує його змінений звичайний спосіб життя, де автомобіль слугував засобом для існування його сім'ї, у якого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що він не міг укладати договори оренди, з урахуванням принципів справедливості та співмірності, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 6 000,00 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3, суд враховує тяжкість заподіяних йому тілесних ушкоджень, що спричинили йому біль та і в подальшому він відчуває погіршення стану здоров'я, враховуючи його похилий вік, що внаслідок ДТП він переніс психічний стрес, який і до цього часу відчуває, тому суд з урахуванням принципів справедливості та розумності, оцінює нанесену йому моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на момент ДТП, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому ліміт відповідальності страхової компанії визначений п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст. 9 цього Закону, а саме від 100 000,00 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Отже, сума ліміту відповідальності страхової компанії складає 5 000,00 грн., тому суд, зазначену суму, в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3, вважає за необхідне стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Різницю в розмірі 3 000, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1

Оскільки стягнення моральної шкоди зі страхової компанії у випадку заподіяння шкоди майну потерпілого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, тому суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, визначену судом в розмірі 6000,00 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язує водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, вчинити ряд дій у разі настання такої пригоди, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня

настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Доводи цивільного відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набули права вимоги на відшкодування шкоди, оскільки у позасудовому порядку не звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Крім того, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії «Кредо» 15.01.2013 року (а.с. 240 т.1), тобто в межах трьох днів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим, чи економічно необґрунтованим, та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вказував позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, що автомобіль ГАЗ 33021-224 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 до цього часу не відремонтований та не може використовуватись за призначенням та ці поясненні нічим не спростовані, крім того, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 29/13 від 21.03.2013 року з доданою калькуляцією № 29.13 від 21.03.2013 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту більше чим ринкова вартість автомобіля, тому суд, вважає за необхідне зобов'язати позивача ОСОБА_2 передати автомобіль ГАЗ 33021-224 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». після відшкодування останньою матеріальних збитків в розмірі 47 952, 46 грн.

В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу ч.1, п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази:

- визнаний постановою слідчого СВ Криворізького РВ від 18.01.2013 року та переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_2 відповідно до розписки про одержання на відповідальне зберігання від 14.02.2013 року, автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_7, - залишити законному володільцю ОСОБА_2 (а.с.88,89 т. 2, а.с.48 т. 3);

- визнаний постановою слідчого СВ Криворізького РВ від 22.01.2013 року та переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_16 відповідно до розписки про одержання на відповідальне зберігання від 16.04.2013 року, автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, - залишити законному володільцю ОСОБА_16 (а.с. 97, 98 т. 2, 76 т. 3);

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвал слідчого судді від 15.01.2013 року, 22.01.2013 року, 05.02.2013 року (а.с. 85-86, 91-93, 186 т. 2), - скасувати.

Керуючись ч.1, п.5 ч.9 ст. 100, 128, 129, ст.. 177, ст.. 331, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, ст.. 16, 23, ч.2 ст.1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 286 КК України та піддати покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 10.09.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Взяти під варту із зали суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвал слідчого судді від 15.01.2013 року, 22.01.2013 року, 05.02.2013 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради 327 (триста двадцять сім) гривень 94 копійки, в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3; 791 (сімсот дев'яносто одну) гривну 60 копійок, в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5, 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривни 80 копійок, в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 та 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) гривни 30 копійок, в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради 6 858 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок, в рахунок відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ідентифікаційний номер 13622789 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, 47 952 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 46 коп., в рахунок відшкодування страхової виплати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ідентифікаційний номер 13622789, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 86 коп., в рахунок відшкодування витрат на лікування та 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 (шість тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2, після відшкодування йому Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», матеріальних збитків в розмірі 47 952 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 46 коп., передати автомобіль ГАЗ 33021-224 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Речові докази по справі:

- автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_7, який знаходиться у ОСОБА_2, - залишити законному володільцю ОСОБА_2;

- автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться у ОСОБА_16, - залишити законному володільцю ОСОБА_16

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: