Постанова № 33379804, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ONT class="fs87">ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1/FONT>

П О С Т А Н О В А/FONT>

Іменем України

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Голд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управ-ління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ) про визнання протиправними дій,P>

>в с т а н о в и в:

ТОВ "Фрей Голд" просить визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення зустріч-ної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за 01.01.2012 по 30.11.2012, а також щодо оформлення результатів зустрічної звірки у формі акта від 23.04.2013 №259/22-7/37311935 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Позов обґрунтовано неправомірністю проведення відповідачем зустрічної звірки пози-вача, що здійснено з грубим порушенням вимог п. 73.5 ст. 73 ПК і Порядку проведення орга-нами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі – Порядок №1232).

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні з підстав надходження до ДПІ транзитного акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛТІС" і неможливості проведення документальної перевірки пози-вача. Також відповідач посилається на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не тягне для позивача ніяких негатив-них правових наслідків.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що відповідачем складено акт від 23.04.2013 №259/22-7/37311935 "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвер-дження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період: з 01.01.2012 по 30.11.2012".

При цьому в акті зазначено, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК та відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК проведено виїзну документальну перевірку ТОВ "Фрей Голд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період: з 01.01.2012 по 30.11.2012. Виїзну документальну перевірку ТОВ "Фрей Голд" неможливо провести у зв'язку з тим, що копія наказу №536 від 17.04.2013 та направлення на перевірку від 17.04.2013 №227/22-70/37311935 та №226/22-70/37311935 керівнику підприємства не були вручені у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за адресою. Перевірку проведено в приміщенні ДПІ, без відома керівника ТОВ "Фрей Голд".

Також в акті зроблено висновок, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК правочини ТОВ "Фрей Голд" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу при-пису закону. Правочини ТОВ "Фрей Голд" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою приховування сплати податків третіх осіб. В зв'язку з вищевикладеним, за висновком відповідача, підля-гають зменшенню: задекларований ТОВ "Фрей Голд" податковий кредит на загальну суму 639864 грн. по контр-агентам-постачальникам та задекларовані податкові зобов'язання в сумі 545852 грн. по контрагентам-покупцям.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та оформлення її результатів.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК визначено, що з метою отримання податкової інформації орга-ни державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником подат-ків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту госпо-дарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визна-чено Порядком №1232, розробленим відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК.

Пунктом 2 Порядку №1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів гос-подарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та збо-рів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіж-ності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, за змістом наведених нормативних положень проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання можливе та здійснюється за умови проведення перевірки іншого платника податків, в межах якої органи державної податкової служби співставляють дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з таким платником податків, щодо якого проводиться перевірка.

Однак, відповідач не надав доказів на підтвердження того факту, що на час прове-дення зустрічної звірки позивача, ДПІ або іншим органом державної служби здійснювалася перевірка конкретних платників податків, з якими позивач перебував у фінансово-господар-ських відносинах та сумніви в реальності яких виникли в органів державної податкової служби. Про відсутність дійсних перевірок конкретних платників податків свідчить і зміст складеного відповідачем акта від 23.04.2013 №259/22-7/37311935, в якому не вказано таких відомостей, а також знеособлений предмет зустрічної звірки – "з платниками податківFONT>".

Таким чином, відповідач не довів суду належними доказами обов'язкових обставин, визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232, з наявністю яких він вправі здійснювати зустрічну звірку позивача.

За таких обставин, здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звір-ки позивача є безпідставним і суперечить п. 73.5 ст. 75 ПК та п. 2 Порядку №1232, а також свідчить про неналежне виконання посадовими особами ДПІ обов'язків, визначених пп.пп. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК, а отже обґрунтованими є доводи позивача про наявність порушень п. 73.5 ст. 73 ПК.

Також, на порушення п. 73.5 ст. 73 ПК, яким визначено, що зустрічні звірки не є пере-вірками, та всупереч ст.ст. 75, 78, 79 ПК за відсутності законних підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, відповідачем здійснено заходи щодо прове-дення зустрічної звірки саме у вигляді невиїзної перевірки, про що беззаперечно свідчить зміст акта, зазначений судом вище.

Крім цього, відповідачем порушено вимоги п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232, що вбачається з наступного.

Відповідно до п. 5) п. 73.3 та п. 73.3 ст. 73 ПК проведення зустрічної звірки є під-ставою для направлення органом державної податкової служби платнику податків письмово-го запиту про подання інформації та її документального підтвердження/FONT>. Такий запит під-писується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Направлення відповідного завіреного печаткою письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання (надіслання або вручення) рекомендованим листом з повідомленням органом державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, прямо визначено в п. 4 Порядку №1232.

Відповідач не надав суду доказів складення і направлення (надіслання або вручення) позивачу письмового запиту, у зв'язку з чим відповідач не довів суду додержання вимог п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 4 Порядку №1232.

Знаходження позивача на обліку в ДПІ, що дає змогу відповідачу самостійно прово-дити зустрічну звірку згідно п. 3 Порядку №1232, не спростовує необхідність направлення письмового запиту, тому не може спростовувати порушення відповідачем п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232, від додержання яких він не звільнявся.

Варто зазначити, що за змістом п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служ-би, який проводить зустрічну звірку, може не направляти суб'єкту господарювання письмо-вий запит та складає відповідну довідку у разі, якщо в його розпорядженні наявна необхідна інформація для проведення зустрічної звірки. Однак відповідач не довів суду, що необхідна інформація була в його розпорядження. Водночас той факт, що довідка відповідачем не скла-далася, напроти беззаперечно свідчить про відсутність у відповідача необхідної інформації, про це ж саме свідчить і зміст акта, в якому крім абстрактного і неконкретного запису про нікчемність всіх правочинів і даних позивача про задекларовані суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ, не зазначено чітких, об’єктивних, достовірних і достатніх відо-мостей про конкретні правочини (господарські операції), їх правовий зміст та результати, відсутні посилання на документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи.

Таким чином, в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження і не було спросто-вано відповідачем порушення ним п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232.

Вірними і переконливими є доводи позивача про безпідставність і необґрунтованість висновків ДПІ про недійсність, нікчемність правочинів позивача з покупцями і постачальни-ками, оскільки такі записи в акті вчинені без належних фактів та доказів й до того ж без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача. По суті відповідач лише формально констатував нормативні положення чинного національного законодавства, які (норми) не є фактами і доказами.

Заперечення відповідача не спростовують вищевказаних обставин і не доводять правомірність дій відповідача.

Так, неможливість вручення позивачу наказу і направлення про проведення виїзної пе-ревірки та неможливість проведення документальної виїзної перевірки, суперечить змісту п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232 і не може розглядатися як підстава для проведення зус-трічної звірки, так як ПК і Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як в при перевірці платників податків.

Наявність у відповідача податкової інформації щодо контрагента позивача – ТОВ "ЕЛТІС", яка може свідчити про можливі порушення позивачем податкового законодавства, є самостійною підставою для направлення позивачу відповідного письмового запиту згідно з п. 1) п. 73.3 ст. 73, пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК про надання пояснень та їх докумен-тального підтвердження, що не пов'язано з проведенням зустрічної звірки позивача.

Посилання відповідача на те, що акт не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС, судом відхиляються, оскільки предметом справи є оскарження дій відповідача – суб'єкта владних повноважень – щодо проведення зустрічної звірки, а не прийнятих ним рішень. Можливість оскарження таких дій до адміністративного суду визначена ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС. Також, невірними є твердження відповідача про відсутність негативного впливу на права чи законні інтереси позивача, оскільки зміст та висновки акта від 23.04.2013 №259/22-7/37311935 суперечать законним інтересам позивача на належне відображення і документування контролюючим органом об'єктивних і достовірних даних щодо результатів фінансово-господарської діяльності, безпосередньо впливають на право позивача на податковий кредит, який відповідачем неправомірно зменшується, тощо. Крім того, як вірно зазначає позивач, такі дії відповідача безпосередньо негативно впливають на права та інтереси позивача у сфері публічної інформації, яка охоплює також отримання і створення інформації в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обовязків.

Отже, враховуючи встановлені судом допущені відповідачем порушення п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК та п.п. 2, 4 Порядку №1232, суд дійшов висновку про неправомірність дій відпові-дача щодо здійснення заходів з проведення зустрічної звірки позивача та зважаючи на такі дії безпосередньо негативно впливають на права та законні інтереси позивача, як платника податків, оскільки в порушення визначеного чинним законодавством порядку проведення зустрічних звірок відповідач необґрунтовано і безпідставно стверджують про недійсність (нікчемність) правочинів (господарських зобов'язань) з покупцями і постачальниками та про неправомірне формування позивачем своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Водночас не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправним скла-дення відповідачем акта про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки такі дії прямо не суперечать вимогам ПК, а можливість складення зазначеного акта у разі відсут-ності платника за своїм місцезнаходженням передбачена п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 122, 138, 158– 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Фрей Голд".

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києві Державної податкової служби щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Голд" щодо документального під-твердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відо-браження в обліку за період: з 01.01.2012 по 30.11.2012, оформлених актом від 23.04.2013 №259/22-7/37311935.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрей Голд" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Голд" судовий збір в сумі 17,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко