Ухвала суду № 33379510, 10.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2013р. Справа №804/7899/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРІЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання незаконними дій Криворізької південної МДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №565/222/21882694 від 26.04.2013р., а саме:

- завищення податкового кредиту на суму 548'820,40грн., в т.ч. за листопад 2009р. - на суму 26'454,20 грн., за грудень 2009р. - на суму 86'597,00 грн., за січень 2010р. - на суму 58'131,00 грн., за лютий 2010р. - на суму 41'485,20 грн., за березень 2010р. - на суму 74'886,20 грн., за квітень 2010р. - на суму 20'154,20 грн., за травень 2010р. - на суму 81'255,00 грн., за червень 2010р. - на суму 40'001,20 грн., за липень 2010р. - на суму 61'383,40 грн., за серпень 2010р. - на суму 57'954,80 грн., за вересень 2010р. - на суму 518,20грн.;

- заниження податку на додану вартість на суму 548'820,40 грн., в т.ч. за листопад 2009р. - на суму 26'454,20 грн., за грудень 2009р. - на суму 86'597,00 грн., за січень 2010р. - на суму 58'131,00 грн., за лютий 2010р. - на суму 41'485,20 грн., за березень 2010р. - на суму 74'886,20 грн., за квітень 2010р. - на суму 20154,20 грн., за травень 2010р. - на суму 81255,00 грн., за червень 2010р. - на суму 40'001,20 грн., за липень 2010р. - на суму 61383,40 грн., за серпень 2010р. - на суму 57'954,80 грн., за вересень 2010р. - на суму 518,20грн.;

- фіктивності укладеної між ТОВ «БРІЗ» та ПП «Сервістранс-Н-08» угоди;

- скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької Південної МДПІ №0000682220 від 20.05.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 301' 390,75грн. (в т.ч. за основним платежем - у сумі 241'112,60грн. та за штрафними санкціями - у сумі 60'278,15грн.);

- скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької Південної МДПІ №0000782220 від 28.05.2013р. про визначення грошового зобов'язання зі штрафних санкцій за порушення п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України у сумі 510,00грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін, оскільки такі реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку, адреси електронної пошти та іншої інформації щодо Криворізької південної МДПІ. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 ст.106 КАС України визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить даних щодо представника за довіреністю, який підписав адміністративний позов.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку з чим, надані до позовної заяви документи, не засвідчені належним чином (відсутня дата, назви посади, прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала документи), а тому не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України позовні вимоги повинні відповідати ч.4, ч.5 ст.105 КАС України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.162 КАС України.

У зв'язку з чим пункт 2 позовних вимог не відповідає приписам КАС України.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова