Постанова № 33378505, 04.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Л.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №433/141/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Карпушової О.В., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2013 року у справі № 433/141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач просив визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г. щодо винесення постанови від 24.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції від 24.01.2013 року ВП № 36224621 - скасувати.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2005 року справа № 2-800/2005 року на підставі дубліката виконавчого листа № 2-800/05 виданого 07.12.2012 року.

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження керувався вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 1 ст. 26, де передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам статті 18 даного Закону, вимогами якої в свою чергу є наявність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника. Вимоги зазначених норм Закону є обов'язковими для виконання державним виконавцем та не передбачають інших наслідків, тобто винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в даному випадку було обов'язком державного виконавця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державний виконавець на власний розсуд у 2005 році та 2010 році відкрив виконавче провадження, без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру в виконавчому документі, а в 2013 році не відкрив виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі одного й того ж самого виконавчого документа.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника. Тобто, не зазначення в виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру будь-кого зі сторін виконавчого провадження не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки його просто може не бути у стягувана чи боржника, при цьому виконавчий документ не втрачає своєї законної сили і підлягає зверненню. Відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження без винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г. від 24.01.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-800/05, виданим 07.12.2012 року Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЛЕО» борг в сумі 4777.37 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; ( Пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 ).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні номер боржника, та номера і серії паспорту може бути усунута в процесі виконавчого провадження без скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про безпідставність вимог позивача без дослідження і долучення до справи спірної постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову в задоволенні позову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції від 24.01.2013 року ВП № 36224621 та зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2005 року справа № 2-800/2005 року на підставі дубліката виконавчого листа № 2-800/05 виданого 07.12.2012 року. В цих частинах позов необхідно задовольнити.

Щодо вимог позивача про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г., які виявилися у винесені постанови від 24.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними, колегія суддів зазначає, що дії посадової особи щодо винесення спірної постанови є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Тому в задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

За приписами ст.94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України необхідно присудити судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 195-196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж - задовольнити.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2013 року у справі № 433/141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж - задовольнити частково.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції від 24.01.2012 року ВП № 36224621 - скасувати.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2005 року справа № 2-800/2005 року на підставі дубліката виконавчого листа № 2-800/05 виданого 07.12.2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сватівський район електричних мереж судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови складена 04 вересня 2013 року, в повному обсязі виготовлена 06 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді О.В. Карпушова

М.Г.Сухарьок