Постанова № 33378286, 03.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 914/764/13-г

розглянувши апеляційну скаргу АТ "СК "АХА Страхування", м. Київ, № 3768/26дв від 08.07.13

на рішення господарського суду Львівської області від 25.06.13

у справі № 914/764/13-г

за позовом: Дочірнього підприємста "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: АТ "СК "АХА Страхування", м. Київ

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 263 622, 63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Пендерецький В.І. - представник (довіреність б/н від 30.03.2013);

від відповідача-2: Яцишин І.В. (довіреність №3878/26 від 17.12.2012).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2013 у справі № 914/764/13-г (суддя М.Синчук) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 7 048,69 грн. матеріальної шкоди; стягнуто з відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 124 593,05 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 140,97 судового збору. Стягнуто з відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 2 491,85 грн. судового збору. Повернуто позивачу - Дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" з державного бюджету 53,71 грн. зайво сплаченого судового збору.

З даним рішенням не погоджується відповідач-2, АТ "СК "АХА Страхування", оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник в апеляційній скарзі № 3768/26дв від 08.07.2013 вказує, що рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013 підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні судом першої інстанції: 1) було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; 2) визнані доведеними не встановлені обставини справи; 3) висновки суду не відповідають обставинам справи; 4) судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що лише 30.04.2013 у судовому засіданні позивачем було надано відповідь з ДАІ, яка підтвердила участь у ДТП розміточної машини Road Lazer та направлено на юридичну адресу АТ «СК «АХА Страхування» ці ж документи, та отримано відповідачем-2 лише 07.05.2013. Зокрема АТ "СК "АХА Страхування" зазначає, що лише 04.06.2013 представник позивача (ДП «Донецький облавтодор») надав відповідачу-2 заяву на отримання страхового відшкодування в порядку ч.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в строк та в порядку передбаченому законом. АТ "СК "АХА Страхування" листом від 19.06.2013 повідомив позивача про здійснення страхового відшкодування в сумі 126 404,27 грн. та згідно платіжних доручень №39433 від 18.06.2013 та №39723 від 20.06.2013 страховиком перераховано суму страхового відшкодування на рахунок потерпілої сторони. На підставі вищенаведеного скаржник, АТ "СК "АХА Страхування", просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013 у справі №914/764/13-г, за позовом Дочірнього підприємста "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" та АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" на користь Дочірнього підприємста "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 124 593, 05 грн. та ухвалити нове рішення відповідно до якого відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ "СК "АХА Страхування" в повному обсязі.

18.07.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу АТ "СК "АХА Страхування", м. Київ, № 3768/26дв від 08.07.13, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги АТ "СК "АХА Страхування", м. Київ, № 3768/26дв від 08.07.2013 введено суддів - В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.2013.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів В.Гриців, Л.Данко в склад колегії по розгляду апеляційної скарги АТ "СК "АХА Страхування" введено суддів - О.Михалюк, Г.Мельник.

В судове засідання 03.09.2013 з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-2. Представник позивача не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (вх. №05-16/6668/13 від 05.08.13), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2013, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника позивача.

Позивач та відповідач 1 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013 у справі № 914/764/13-г слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 о 14 год. 00 хв. Зиков Володимир Михайлович, працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", керуючи автомобілем DAF Ft CF, р/н ВС6410СО з напівпричепом BODEX KIS, р/н ВС0738ХТ, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" рухаючись по правій смузі автошляху "Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь" на 170 км + 500 м у Волинському районі за напрямком руху з м. Донецька до м. Маріуполь, скоїв зіткнення з автомобілями ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer. Наведене підтверджується Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь від 05.06.2012, складеного інспектором ОДР взводу ДПС з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - Воропаєвим В.М. з головним інженером філіалу Волноваського ДЕУ - Ходачок С.М. (Т.1 а.с.14).

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 499106 та АНС 296516 автомобілі ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ належать Дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" (Т.1 а.с.72-73).

Постановою слідчого СО Волновахского РО ГУМВД України в Донецькій області від 24.07.2012 призначено автотоварознавчу експертизу. На розгляд експерта поставлено ряд запитань, серед яких: 1) Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, в результаті ДТП, що сталось 05.06.2012; 2) Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, в результаті ДТП, що сталось 05.06.2012; 3) Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки Road Lazer, в результаті ДТП, що сталось 05.06.2012 (Т.1 а.с. 35-36).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №343 від 14.08.2012 надано відповідь на поставлені запитання та вказано, що вартість матеріальної шкоди колісного транспортного засобу - легкового автомобіля марки ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, 1996 року випуску, склала 20 389,53 грн. (Т.1 а.с. 15-21). Відповідачем-2 відшкодовано суму завданих матеріальних збитків за пошкодження автомобіля ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ в розмірі 20 389,39 грн., що не заперечується позивачем.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №344 від 02.08.2012 визначено вартість матеріальної шкоди колісного транспортного засобу - легкового автомобіля марки ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, 2007 року випуску, що становить 5 017,42 грн. (Т.1 а.с. 38-44). Відповідачем-2 відшкодована вказана матеріальна шкода, що не заперечується позивачем.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №345 від 02.08.2012 вартість матеріальної шкоди колісно-розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 року випуску, склала 131 641,74 грн. (Т.1 а.с. 54-60).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012 у справі №0506/4087/2012 встановлено, що Зиков Володимир Михайлович визнав себе винним повністю, а також разом з потерпілим Паша О.С. надав клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням підсудного та потерпілого. Суд, враховуючи, що вина Зикова В.М. в скоєнні злочину повністю підтверджена матеріалами кримінальної справи, та клопотання сторін, вирішив, що Зиков В.М. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності (Т.1 а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12.03.2013 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, на суму 2 685,39 грн., оскільки рішенням керівництва ДП "Донецький облавтодор" та СК "АХА "Страхування" автомобіль ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ залишено підприємству в якості металобрухту та оцінено на суму 2 685,39 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до Полісу №АВ/6724894 від 13.03.2012 та Полісу №069дго/12лвАС від 13.03.2013, загальна сума страхування цивільно-правової відповідальності відповідача-1 за страховими полісами складає 150 000,00 грн., франшиза (безумовна): по кожному і всякому страховому випадку за ризиками настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, складає 0,00 грн. (Т.1 а.с. 109-115, 116).

Господарським судом Львівської області вірно встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем-2 відшкодовано суму завданих матеріальних збитків за пошкодження автомобіля ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, та автомобіля ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, на загальну суму 23 595,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №ДП00012677 від 16.11.2012 (Т.1 а.с. 96), №ДП00011811 від 08.11.2012 (Т.1 а.с. 97).

18.06.2012 позивач зі заявою та доданими до неї документами звернувся до відповідача-2 щодо проведення виплати страхового відшкодування відносно дорожньої розміточної машини Road Lazer (Т.1 а.с. 186-188).

Представник позивача 30.04.2013 подав господарському суду Львівської області лист ДАІ ГУМВС України в Донецькій області №343 від 24.04.2013 у якому повідомлено, що 05.06.2012 о 14 год. на 170 км. + 500 м автодороги "Словянськ-Донецьк-Маріуполь" водій Зиков В.М. керуючи автомобілем DAF Ft Cf н.з. ВС 6410 СО з напівпричепом BODEX KIS н.з. ВС 0738 ХТ скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ -31029 н.з АН 9865 ЕМ та автомобілем ГАЗ -33023 н.з. АН 7451 СВ, з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer ( Т.1 а.с. 136).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вірно встановлено місцевим господарським судом, що станом на час розгляду справи відповідачем-2, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №343 від 14.08.2012 на суму 20 389,53 грн. та висновку судової автотоварознавчої експертизи №344 від 02.08.2012 на суму 5 017,42 грн., сплачено на користь позивача страхові відшкодування на загальну суму 25 406,95 грн. Сума залишку за страховими полісами складає 124 593,05 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 - матеріальної шкоди в розмірі 124 593,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вірним є висновок суду, що позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 136 344,19 грн., частково підлягають задоволенню в розмірі 7 048,69 грн., оскільки, вартість матеріальної шкоди колісного розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 року випуску, склала 131 641,74 грн. (131 641,74 грн. - 124 593,05 грн. = 7 048,69 грн.)

У вимозі позивача про стягнення з відповідача-1 витрат на проведення експертизи в сумі 4 000,00 грн. місцевим господарським судом відмовлено на підставі того, що до матеріалів справи позивачем долучено копію платіжного доручення №358 від 01.08.2012 на суму 4 000,00 грн. (Т.1 а.с. 74), з призначенням платежу: "Оплата рахунку №180 від 25.07.2012 за визначення вартості матеріального збитку". В матеріалах справи відсутній рахунок №180 від 25.07.2012 за визначення вартості матеріального збитку та позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що платіжним дорученням №358 від 01.08.2012 оплачено вартість проведених експертиз на визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілям ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer. Також, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком місцевого суду, що автотоварознавча експертиза призначена постановою слідчого СО Волновахского РО ГУМВД України в Донецькій області від 24.07.2012, а доказів проведення даної експертизи на замовлення позивача суду не надано.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Страховиком після отримання всіх необхідних документів, повністю здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 126 404, 27 грн., в зв'язку з пошкодженням дорожньо-розміточної машини Road Lazer, та докази про це надано у судове засідання, яке відбулось 25.06.2013, проте, які відсутні в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що у судовому засіданні 25.06.2013, яке відбулося об 11 год. 10 хв. з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-2. У вказаному судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв.. У судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2013 об 16 год. 00 хв. з'явився представник відповідача-1. Протоколом судового засідання не зазначено, що у судовому засіданні представник відповідача-2 подавав клопотання чи докази у справі, а також рішення місцевого суду не містить оцінки доказів, які зазначає скаржник подавав у судовому засіданні, про здійснення виплати страхового відшкодування. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідачем-2 подавалися суду першої інстанції до винесення ним рішення докази про оплату страхових виплат. Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника про те, що ним подавалися платіжні доручення №39433 від 18.06.2013 та №39723 від 20.06.2013 у судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2013 до винесення рішення місцевим господарським судом спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 представник відповідача-2 ознайомлювався з матеріалами справи, а також подав клопотання б/н та б/д про відкладення розгляду справи призначеної на 25.06.2013, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням даного спору з додатками. Серед поданих додатків містяться копії платіжних доручень №39433 від 18.06.2013 та №39723 від 20.06.2013, а також копія листа про здійснення страхового відшкодування №3438/12/ЦВ від 19.06.2013. Канцелярією господарського суду Львівської області дане клопотання з додатками зареєстровано 01.07.2013, з чого випливає, що відповідачем-2 подано дані докази у справі після прийняття рішення судом. Слід також наголосити, що на адресу господарського суду Львівської області поштовим переказом поступило клопотання б/н від 25.06.2013 про відкладення розгляду справи призначеної на 25.06.2013, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням даного спору з додатками. Апеляційна інстанція зазначає, що господарським судом Львівської області неодноразово оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи № 914/764/13-г, а також задовольнялося клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим мирним врегулюванням даного спору. Однак, представниками сторін у судовому засіданні 25.06.2013 доказів про врегулювання даного спору для їх оцінки не надавалось.

Колегія суддів зазначає, що платіжні доручення №39433 від 18.06.2013 та №39723 від 20.06.2013 отримані місцевим господарським судом після прийняття рішення, не надають можливості оцінити їх достовірність, оскільки вони містять лише штемпель Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», а відомостей про здійснення проведення оплати банком відсутні. Зокрема серед додатків до апеляційної скарги містяться зазначені платіжні доручення №39433 від 18.06.2013 та №39723 від 20.06.2013 з штемпелем відділення № 924 АТ «УкрСиббанк» та підписом працівника банку. Згідно з наданих платіжних доручень вбачається, що Страховиком перераховано суму страхового відшкодування на рахунок потерпілої сторони. Однак, належним чином відповідачем-2 не подано докази в суд першої інстанції для їх оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013 у справі № 914/764/13-г прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013 у справі № 914/764/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 06.09.2013

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник