Рішення № 33378239, 05.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 14-02-04/4004

Колегія суддів господарського суду Черкаської області у складі Хабазні Ю.А. (головуючий), Скиби Г.М., Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників: Мезенцева Ю.В. (від СТ «Будгарант-2000») та Шкляренко К.С. (від ТОВ "АПК-Сервіс" - керівники за посадою), Шевченко Н.В. та Розсохи Л.В. (громадяни, особисто - за паспортом), Обідного В.С. (від ТОВ "АПК-Сервіс") та Пилипенко Р.Б. (від Шевченко Н.В. - за довіреностями, розглянула справу

за первісною позовною заявою виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до споживчого товариства «Будгарант-2000», Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном і виселення з приміщення та

за зустрічною позовною заявою споживчого товариства «Будгарант-2000» до виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» і Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про визнання правочинів недійсними,

за участю третіх осіб на стороні СТ Будгарант-2000», які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс», 2) управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», 3) гр. Коритана В'ячеслава Леопольдовича, 4) гр. Налісної Ольги Михайлівни, 5) гр. Нечмірьова Олександра Євгеновича, 6) гр. Гури Сергія Вікторовича, 7) фізичної особи - підприємця Делікатного Анатолія Івановича, 8) гр. Соболя Віктора Володимировича, 9) гр. Воронової Любов Геннадіївни, 10) гр. Шевченко Наталії Володимирівни, 11) гр. Куліка Євгенія Яковича, 12) гр. Саєнка Сергія Івановича, 13) гр.Нейлюк Любові Павлівни, 14) гр.Василеги Наталії Володимирівни, 15) гр. Ободовської Лариси Володимирівни, 16) гр.Розсохи Людмили Вікторівни, 17) гр.Сухини Світлани Іванівни, 18) гр.Овчарука Андрія Миколайовича, 19) виконавчого комітету Черкаської міської ради, 20) комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», 21) гр.Юрченка Василя Андроновича, 22) Воронової Тетяни Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус» (далі - позивач, ВКМП "Сіріус"), позивачем за первісною позовною заявою заявлено наступні вимоги: зобов'язати споживче товариство «Будгарант-2000» (далі - відповідач-1, СТ "Будгарант-2000"), Черкаську регіональну спілку незалежних підприємців (далі - відповідач-2, ЧРСНП), інноваційно-впроваджувальну фірму «Венко» (далі - ІВФ "Венко"), не чинити перешкод у здійсненні виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус» права користування і розпорядження загальною житловою площею в кількості 1673,13 кв.м в будинку за адресою м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 34 (далі - будинок), в тому числі не чинити перешкод у володінні, користування та розпорядженні шестикімнатною квартирою, розташованою в першому під'їзді на п'ятому та шостому поверсі в осях 15-23 А-М, трикімнатною квартирою, розташованою в першому під'їзді на п'ятому поверсі в осях 12-16 А-М, трикімнатною квартирою, розташованою в першому під'їзді на шостому поверсі в осях 12-16 А-М. (а.с. 2-6 т.1).

Ухвалою суду від 02.09.2005 накладено арешт на будинок у м. Черкаси, по вул. О. Дашковича, 34 в межах 1673,13 кв.м. житлової площі, які складають вищеназвані шестикімнатна та дві трикімнатні квартири (а.с. 18 т.1).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.02.2006 частково задоволено позов та зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні вищеназваним шестикімнатною та двома трикімнатними квартирами загальною площею 481,37 кв.м. в решті позову на площу 1191,81 кв.м. відмовлено. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2006 вказане рішення скасовано у позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2007 вказані судові рішення скасовано повністю, справу передано на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвалою суду від 19.03.2007 заборонено Черкаській міській раді, виконавчому комітету Черкаської міської ради, споживчому товариству "Будгарант-2000" вчиняти будь-які дії по передачі квартир у житловому будинку № 34 по вул. О.Дашковича, 34 в м. Черкаси дольовикам, інвесторам чи іншим юридичним або фізичним особам у власність чи користування та комунальному підприємству "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартири в будинку № 34 (а.с. 9 т.3).

Ухвалою суду від 02.04.2007 припинено провадження щодо відповідача інноваційно-впроваджувальної фірми «Венко» у зв'язку з проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням арбітражного суду (а.с. 76 т.3).

Ухвалою суду від 04.04.2007 (а.с. 78 т.3) прийнято до розгляду подану 02.04.2007 споживчим товариством «Будгарант-2000» зустрічну позовну заяву (а.с. 29 т.3) з вимогами про визнання недійсними правочинів - доповнення №3 від 22.06.2006 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994, протоколу розбіжностей від 22.02.2006 до вказаного договору, акту прийому-передачі від 22.06.2006 квартир загальною площею 1364,05 кв. м. по вул. О. Дашковича, 34 в м. Черкаси (а.с.73-94 т.2), договору відчуження нерухомого майна шляхом припинення зобов'язання передачею відступного №2-15-07/1-кс-3 від 15.07.2006 (а.с.236 т.2), які укладені та підписані виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус» та Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців.

Ухвалою суду від 08.09.2009 №1 прийнято до розгляду заяву виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» від 18.01.2008 (а.с. 34 т.4) про зміну предмету первісного позову згідно з якими позивач просить:

1) визнати за виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус» право власності на наступні приміщення в будинку №34 по вулиці О.Дашковича в місті Черкасах: шестикімнатну квартиру №10, розташовану в двох рівнях на п'ятому та шостому поверхах у першому під'їзді в осях 15-23; А-М, загальною площею 272,21 кв.м.; трикімнатну квартиру №11, розташовану на п'ятому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; однокімнатну квартиру №12, розташовану на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 18-22; Ж-М, загальною площею 63 кв.м.; трикімнатну квартиру №13, розташовану на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; адміністративне приміщення, розташоване на другому поверсі в осях 10-1-5; 10-1-9; А0-Х, загальною площею 413,45 кв.м.; шестикімнатну квартиру №27, розташовану в двох рівнях на шостому та сьомому поверхах у другому під'їзді в осях 8-12; Д-С; Т-Е, загальною площею 192,25 кв.м.; шестикімнатну квартиру №31, розташовану в двох рівнях на восьмому та дев'ятому поверхах у другому під'їзді в осях 1-9; Г-С, загальною площею 213,98 кв.м.;

2) зобов'язати Черкаську регіональну спілку незалежних підприємців, споживче товариство «Будгарант-2000» усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус» приміщеннями в будинку №34 по вул. О.Дашковича в м.Черкаси шляхом надання працівникам та генеральному директору виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» Олефіренку А.В. вільного доступу до цих приміщень, а саме: шестикімнатною квартирою №10, розташованою в двох рівнях на п'ятому та шостому поверхах у першому під'їзді в осях 15-23; А-М, загальною площею 272,21 кв.м.; трикімнатною квартирою №11, розташованою на п'ятому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; однокімнатною квартирою №12, розташованою на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 18-22; Ж-М, загальною площею 63 кв.м.; трикімнатною квартирою №13, розташованою на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; адміністративним приміщенням, розташованим на другому поверсі в осях 10-1-5; 10-1-9; А0-Х, загальною площею 413,45 кв.м.; шестикімнатною квартирою №27, розташованою в двох рівнях на шостому та сьомому поверхах у другому під'їзді в осях 8-12; Д-С; Т-Е, загальною площею 192,25 кв.м.; шестикімнатною квартирою №31, розташованою в двох рівнях на восьмому та дев'ятому поверхах у другому під'їзді в осях 1-9; Г-С, загальною площею 213,98 кв.м.;

3) примусово виселити споживче товариство «Будгарант-2000» із будинку №34 по вул. О.Дашковича в місті Черкаси;

4) стягнути з Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців на користь виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» 12792,50 грн. державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

5) стягнути зі споживчого товариства «Будгарант-2000» на користь виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» 12877,50 грн. державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами суду від 09.09.2009 №2, від 23.09.2009, від 02.11.2009 (із виправленими ухвалою суду від 19.11.2009 описками), та від 11.03.2011 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом (СТ «Будгарант-2000»): товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс», управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», фізична особа - підприємець Делікатний Анатолій Іванович, громадяни Коритан В'ячеслав Леопольдович, Налісна Ольга Михайлівна, Нечмірьов Олександр Євгенович, Гура Сергій Вікторович, Соболь Віктор Володимирович, Воронова Любов Геннадіївна (яка передала права на квартиру Вороновій Тетяні Михайлівні), Шевченко Наталія Володимирівна, Кулик Евгеній Якович, Саєнко Сергій Іванович, Нейлюк Любов Павлівна, Василега Наталія Володимирівна, Ободовська Лариса Володимирівна, Розсоха Людмила Вікторівна, Сухина Світлана Іванівна, Овчарук Андрій Миколайович, виконавчий комітет Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Юрченко Василь Андронович.

У судовому засіданні 04.09.2009 представник позивача заявив клопотання про витребування від комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - ЧООБТІ) документів про право власності на вказаний будинок, а також про причини невиконання ухвали суду про накладення заборони на вчинення дій щодо реєстрації права власності на квартири в будинку за споживчим товариством "Будгарант-2000" чи його правонаступниками, а також за особами, які набули права на квартири від споживчого товариства "Будгарант-2000". Вказане клопотання судом було відхилено з огляду на передчасність його вирішення до початку розгляду спору по суті, до установлення вимог і заперечень сторін. Надалі від ЧООБТІ судом були витребувані необхідні відомості, у судове засідання викликано представника ЧООБТІ для дачі пояснень.

Ухвалами суду від 23.09.2009 №2, від 11.03.2011, від 27.05.2011 скасовані заборони вчиняти будь-які дії по передачі та по реєстрації права власності на квартири №4 і №5, №3, №20 і №28, №17 у буднику №34 по вул. О.Дашкевича у м. Черкаси, накладені пунктами 2, 3 і 4 ухвали суду від 19.03.2007 у цій справі.

Ухвалами суду від 19.11.2009, від 11.03.2011, від 27.05.2011, від 22.08.2012, 15.02.2013 зупинялось провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ №2-22/09 року, №22ц-875 2009 р., №2-361/09, №8ц-21 (поновлення провадження у справі зумовлювалось необхідністю розгляду поданих у справі клопотань щодо залучення третіх осіб, скасування арештів).

Ухвалою суду від 10.01.2013 провадження у справі поновлено у зв'язку з наданням Соснівським районним судом м. Черкаси відомостей про те, що:

у справі №22ц-875 2009 р. за позовом Рассохи Л.В. про визнання права власності на квартиру Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення від 29.01.2009, згідно з яким позов Рассохи Л.В. було задоволено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2009 вказане судове рішення було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Рассохи Л.В. відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2010 касаційну скаргу Рассохи Л.В. відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2009 залишено без змін;

у справі №2-22/09 за позовом Шевченко Н.В. про визнання права власності на трикімнатну квартиру №8 у першому під'їзді на п'ятому поверсі площею 97,1 кв.м. в будівельних осях 18-23, Б-М Соснівським районним суду м. Черкаси було прийнято рішення від 18.03.2009, згідно з яким позов Шевченко Н.В. задоволено. Згідно з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Шевченко Н.В. відмовлено, визнано недійсним договір на участь у частковому будівництві від 16.09.2003, укладений між споживчим товариством "Будгарант-2000" та Шевченко Н.В., зобовязано споживче товариство "Будгарант-2000" повернути Шевченко Н.В. кошти в сумі 117740 грн., передані нею споживчому товариству "Будгарант-2000" згідно з договором на участь у частковому будівництві від 16.09.2003. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 касаційну скаргу Шевченко Н.В. відхилено;

у справі №2-361/09 (за новим №2-72/11) за позовом Воронової Т.М. про визнання права власності Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення від 02.11.2012, згідно з яким позов Воронової Т.М. задоволено, визнано за останньою право власності на шестикімнатну квартиру №11 площею 220,7 кв.м. на 6 та 7 поверхах 1-го підїзду будинку №34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 09.04.2013 провадження у справі поновлено у зв'язку з наданням 11.04.2013 за вх.№ 7446/13 апеляційним судом Черкаської області ухвали від 13.03.2013 у справі №8ц/793/1/13 за заявою гр. Шевченко Н.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 у справі за позовом гр. Шевченко Н.В. до споживчого товариства «Будгарант-2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до Шевченко Н.В., споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа - Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців про визнання договору на участь у частковому будівництві квартири недійсним. Згідно із вищезазначеною ухвалою заяву гр. Шевченко Н.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 скасовано, апеляційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус» відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.08.2013 провадження у справі поновлено у зв'язку з наданням 20.08.2013 клопотання споживчого товариства «Будгарант-2000» про поновлення провадження у справі №14-02-04/4004 у зв'язку з прийняттям апеляційним судом Черкаської області ухвали від 30.07.2013 у справі №8ц/793/7/13 року, згідно з якою заяву Рассохи Людмили Вікторівни про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Рассохи Людмили Вікторівни до споживчого товариства «Будгарант-2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус», комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців про визнання права власності на квартиру задоволено частково; рішення апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2009 скасовано; апеляційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус» відхилено; рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2009 у справі за позовом Рассохи Людмили Вікторівни до споживчого товариства «Будгарант-2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців про визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.08.2012 (провадження за апеляційною скаргою на яку припинено ухвалою КАГС від 09.10.2012 /а.с.132 т.8/) відмовлено у задоволенні клопотання Василеги Н.О. про скасування заборон вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі, реєстрації права власності на трикімнатну квартиру №10 на 5-му поверсі, по будівельним осям 12-15; А-М в 6-9-поверховому будинку за адресою: м.Черкаси, вул. О.Дашкевича,34, які накладені пунктами 2, 3 і 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2007 у цій справі; і клопотання СТ "Будгарант-2000" про скасування заборони на квартири, які не є предметом спору, а саме квартири №1-9, 14-25,28,29,30,32,33,34.

Ухвалою суду від 26.04.2013 відмовлено у задоволенні клопотань ВКМП "Сіріус" про зупинення провадження у справі, про заміну неналежного відповідача, СТ "Будгарант-2000", та залучення до участі у справі іншого відповідача, виконавчого комітету Черкаської міської ради та про винесення окремої ухвали "Про повідомлення господарського суду в органи прокуратури про виявлені порушення законності СТ "Будгарант-2000", керівником якого є Мезенцев Ю.В., на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2008 у справі №2-396/2008".

У цьому судовому засіданні представником Шевченко Н.В. заявлено клопотання про припинення провадження у справі та про скасування арешту на квартири у будинку з тих підстав, що квартири у будинку належать громадянам, а не відповідачам, тому позов не підлягає розгляду в господарському суді. Вказане клопотання у судовому засіданні судом відхилено з тих підстав, що позивач наполягає на задоволенні його вимог до відповідачів та що підвідомчість спору була неодноразово предметом дослідження, в тому числі і судами вищої інстанції, якими установлено його підвідомчість господарському суду.

Представник позивача, ВКМП "Сіріус", у судовому засіданні 26.04.2013 та у попередніх засіданнях уточнені вимоги підтримав і пояснив,

що позивач набув право власності на приміщення, які є предметом первісного позову, відповідно до укладених договорів та платіжних доручень про сплату коштів на їх будівництво на загальну суму більше 122 тис. дол. США;

що замовником будівництва є Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, а тому відповідно до ст. 876 ЦК України вона є власником будівництва будинку;

що сторони зробили аналіз та розрахунки в зв'язку з порушенням умов виконання зі сторони ЧРСНП попереднього договору від 14.12.1993 та основного договору від 15.02.1994 №1-КС/3, його доповнень від 30.05.1994 №1 і від 08.06.1995 №2, на підставі яких детально був викладений аналіз в зв'язку з штрафними санкціями, визнаними обома сторонами у вказаному договорі та його доповненнях;

що ЧРСНП визнала виставлені ВКМП "Сіріус" штрафні санкції в сумі 11408526 грн. і вирішила розрахуватися нерухомим майном (адміністративними періщеннями) з ВКМП "Сіріус" на суму 11408526 грн. і по акту прийому-передачі від 10.07.2006 передала ці приміщення;

що кредиторські вимоги ВКМП «Сіріус» до ІВФ «Венко». які розглядалися у справі №1316/8 і на які посилається СТ «Будгарант-2000», не мають відношення до цієї справи і не є підставою вимог ВКМГІ «Сіріус» за первісним позовом;

що висновок судово-бухгалтерської експертизи від 16.11.2005 № 1511-1 (експерт Клименюк Н.Я.) з шостого і сьомого питань про те, що сума кредиторської заборгованості ВКМП «Сіріус» за ІВФ «Венко» і фактично сплачена сума ВКМП «Сіріус» на даний час становить 32485,22 гри., дійсності не відповідають.

На запитання суду пояснив: що справа про банкрутство була порушена проти його волі, що ліквідаційний баланс ІВФ «Венко» було підписано від імені позивача неповноважною особою; що дозволу на зарахування перерахованих грошей на долю Славіковського В.Ю. позивач не давав; що усі документи на підтвердження вимог у нього були викрадені; що документами, які підтверджують його право власності на приміщення є рішення судів, платіжні доручення на перерахування коштів, а також доповнення №3 від 22.06.2006 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994 і акт прийому-передачі від 22.06.2006 квартир загальною площею 1364,05 кв.м.; що СТ Будгарант-2000» підлягає виселенню з усього будинку, оскільки він йому не належить взагалі; що підтвердити свої права на приміщення з яких підлягає виселенню СТ «Будгарант-2000» не може; що власником будинку є ЧРСНП, а він ставав власником приміщень після внесення оплати за них.

Представник відповідача-1, СТ «Будгарант-2000», проти первісного позову заперечив, підтримав пред'явлений зустрічний позов та у судових засіданнях пояснив:

що позивачем договір на будівництво укладено з ЧРСНП і ІВФ "Венко" і ніяких договірних стосунків з позивачем у нього не існує;

що 08.06.1995 до договору №1-КС/3 були внесені доповнення, яким обов'язок збудувати будинок взяла на себе ІВФ „Венко", а предмет договору був змінений і визначений як обов'язок ІВФ „Венко" після закінчення будівництва передати у власність ВКМП «Сіріус» одну 6-кімнатну квартиру площею 260,8кв.м., та дві 3-и кімнатні квартири площею по 105 кв.м кожна;

що ні в одному з договорів нумерація квартир вказана не була;

що у 1997 році ІВФ „Венко", на балансі якого знаходилося незавершене будівництво будинку, збанкрутувало і ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 28.11.1997 по справі №1316/8 затверджено ліквідаційний баланс банкрута;

що цим же рішенням в частині затвердження ліквідаційного балансу визнана частка ВКМП „Сіріус" в спільному майні на суму 85356,15 грн., яку це підприємство визнало шляхом підписання ліквідаційного балансу;

що рішенням Черкаського міськвиконкому №1100 від 06.11.2000 функції замовника по завершенню будівництва 6-9 поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями №34 по вул.О.Дашковича в м.Черкаси було надано СТ „Будгарант-2000", яке не скасовано за позовами зацікавлених осіб і діє на даний час;

що квартир і приміщень, які є предметом первісного позову не існує внаслідок проведених в установленому порядку змін у проектній документації та перепланування;

що квартири та нежилі приміщення знаходяться у власності фізичних та юридичних осіб, якими здійснювалось фінансування завершення будівництва у будинку;

що не маючи будь-яких прав на будинок 22 червня 2006 року ВКМП „Сіріус" та ЧРСНП уклали та підписали завідомо незаконний документ - доповнення №3 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994.

На запитання суду представник відповідача-1 пояснив; що після затвердження ліквідаційного балансу ІВФ «Венко» позивачу пропонувалось стати засновником СТ «Будгарант-2000», однак позивач сам перебував у процедурі банкрутства, відмовлявся від отримання належної йому частки щоб вона не дісталась кредиторам; що від імені позивача під час процедур банкрутства документи підписував представник банку як голова ліквідаційної комісії; що за долю гр. Славіковського В.Ю. сплачував кошти позивач і саме на цю долю він і став засновником СТ «Будгарант-2000»; що дозволу на перепроектування та перепланування будинку не має; що перепланування будинку здійснено ним як замовником; що рішення Черкаського міськвиконкому про повернення земельної ділянки під незавершеним будівництвом до земель запасу, про передачу СТ «Будгарант-2000» цієї земельної ділянки в оренду, про передачу функцій замовника, про приймання будинку в експлуатацію на даний час не скасовані.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, оф.№4) у особі його представника у просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору від 01.12.2003, повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору. Її право власності на займані приміщення визнано рішенням третейського суду від 14.02.2006, приміщення не прийняті в експлуатації, право власності в органі реєстрації не оформлено.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі його представника у судовому засіданні 23.09.2009 просила скасувати арешт на квартири №4 і 5, належні їй, які знаходяться на 3 поверсі першого під'їзду, та пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору, повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору. Представники сторін проти задоволення клопотання не заперечили. Ухвалою суду від 23.09.2009 №2 заявлене клопотання задоволено.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Коритан В.Л. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.32, восьмий поверх) у судовому засіданні 23.09.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору від 16.12.2006, повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору. Їі право власності на займану ним квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Налісна О.М. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.28) у судовому засіданні 23.09.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснює, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору від 01.12.2003, повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору. ЇЇ право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Соболь В.В. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, 2-й поверх прибудови) у особі його представника у судовому засіданні 06.10.2009, 20.10.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснює, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору 2004 року, повністю оплатила вартість нежилих приміщень площею 84 кв.м., які передані їй на підставі даного договору. Її право власності на займані приміщення визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Воронова Л.Г. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.11, перший під'їзд 6-7 поверх) у особі її представника у судовому засіданні 06.10.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що вона є учасником будівництва будинку відповідно до договору від 01.07.2003, що повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору, що справа про визнання права власності на займану нею квартиру розглядається за її позовом у Соснівському районному суді м.Черкаси, що у справі про банкрутство ІВФ «Венко» не могло бути установлено право власності на квартири у будинку, оскільки це не є компетенцією суду, який розглядає справу про банкрутство. 15.07.2010, під час провадження у справі, між Вороновою Л.Г та Вороновою Т.М. за погодженням з СТ "Будгарант-2000" було укладено додаткову угоду до договору на участь у частковому будівництві від 01.07.2003, відповідно до якої від Воронової Л.Г. до Воронової Т.М. перейшли усі права і обов'язки за основним договором (а.с.174 т.8, а.с.89 т.9). Воронова Т.М. була повідомлена про судове засідання 05.09.2013 ухвалою суду від 27.08.2013, однак у судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кулік Є.Я. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.13) у особі його представника у судовому засіданні 06.10.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснює, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору 06.02.2003, що повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору, що квартира має площу 100 кв.м., у осях 12-17, В-М на шостому поверсі 1-го під'їзду.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Саєнко С.І. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.33) у судовому засіданні 06.10.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору, що повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору, що право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси (а.с. 229-231 т.5), що квартира площею 123 кв.м. знаходиться на 8-9 поверхах другого під'їзду.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гура С.В. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.31) у особі його представника у судовому засіданні 20.10.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору, що повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору, що її право власності на займану ним квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у 2008 році, що квартира знаходиться на 7-8 поверхах.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нечмірьов О.Є. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.27) у судовому засіданні 20.10.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору 2007 року, що повністю оплатила вартість приміщень, які передані їй на підставі даного договору, що її право власності на займану ним квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у 2009 році, що квартира знаходиться на 6 поверсі у осях 1-9, С-Г.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сухина С.І. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.26) у судовому засіданні 18.11.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору від 21.08.2003, що повністю оплатила вартість приміщень, що її право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси 27.01.2009, що квартира знаходиться на 6 поверсі у другому під'їзді площею 106,8 кв.м., наявний техпаспорт.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Овчарук А.М. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.3) у судовому засіданні 18.11.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору 1994 року, що після визнання ІВФ "Венко" банкрутом переуклала договір із СТ "Будгарант-2000", що повністю оплатила вартість приміщень ІВФ "Венко", однак доплачувала СТ "Будгарант-2000" 25 тис.грн., що квартира передана їй у 2007 році, що її право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, що квартира знаходиться на 3 поверсі 1 під'їзду площею 105,9 кв.м..

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нейлюк Л.П. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.17) у судовому засіданні 18.11.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснює, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору 2006 року, що повністю оплатила вартість приміщень, що її право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, що двокімнатна квартира знаходиться на 3 поверсі у другому під'їзді, площею 77,4 кв.м..

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Василега Н.О. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.10) у судовому засіданні 18.11.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснює, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору від 25.01.2003, що повністю оплатила вартість приміщень, але не може отримати документи про право власності, що трикімнатна квартира знаходиться на 5 поверсі у 1 під'їзді площею 96 кв.м.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ободовська Л.В.. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.29) у судовому засіданні 18.11.2009 просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у справі ВКМП «Сіріус», пояснює, що є учасником будівництва будинку відповідно до договору 2003 року, що повністю оплатила вартість приміщень, але не може отримати документи про право власності, що її право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси 31.07.2008, що чотирикімнатна квартира знаходиться на 7 поверсі у 2 під'їзді площею 135,1 кв.м., що має двох малолітніх дітей.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рассоха Л.В. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.9/проживає/ і кв.12) вирішення спору залишила на розсуд суду у судових засіданнях пояснила, що є учасником будівництва будинку відповідно до двох договорів 2003 року, що повністю оплатила вартість приміщень, але не може отримати документи про право власності, що рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2009 у справі за її позовом до СТ «Будгарант-2000», ВКМП «Сіріус», ЧООБТІ, треті особи - виконавчий комітет Черкаської міської ради, ЧРСНП, - про визнання права власності за нею на квартири після неодноразових переглядів залишено без змін, що СТ "Будгарант" має виконати свої зобов'язання перед іншими особами, що Мезенцев Ю.В. та інші особи створюють умови для унеможливлення її проживання.

Третя особа на стороні СТ «Будгарант-2000», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченко Н.В. (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, кв.29) у судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов СТ «Будгарант-2000» та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу пояснила, що право власності на займану нею квартиру визнано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси 18.03.2009, що трикімнатна квартира №8 знаходиться на 5 поверсі у 1 під'їзді площею 100 кв.м. у будівельних осях 18-23.

Позивач (ВКМП "Сіріус") та відповідач-2 (ЧРСНП) були повідомлені рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем їх державної реєстрації, що підтверджується довідкою виконкому Черкаської міської ради (а.с. 32 т.5, а.с.24 т.8), відмітками канцелярії на ухвалах суду про відправку і є доказами належного повідомлення сторін. Суд вважає, що позивач та відповідач-2 не з'явились у судове засідання без поважних причин. Явка позивача та відповідача-2 судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України прийняв рішення про розгляд справи без участі представників ВКМП "Сіріус" та ЧРСНП за наявними у ній матеріалами.

Треті особи були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак, управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», громадяни Коритан В.Л., Налісна О.М., Нечмірьов О.Є., Гура С.В., Делікатний А.І., Соболь В.В., Воронова Л.Г., Кулік Є.Я., Саєнко С.І., Нейлюк Л.П., Василега Н.В., Ободовська Л.В., Сухина С.І., Овчарук А.М., Юрченко В.А., Воронова Т.М. були повідомлені рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем їх проживання, зазначеним у поданих суду заявах, заяв про зміну місця проживання чи зміну адреси для направлення повідомлень судом у справу не подали, у засідання не з'явились, своїх представників не направили, причин неявки не повідомили. Явка цих осіб обов'язковою не визнавалась.

Від виконавчого комітету Черкаської міської ради та комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

У судовому засіданні 06.10.2009, 20.10.2009 суд здійснив огляд і дослідження наданих комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - ЧООБТІ) в оригіналі на вимогу суду матеріалів інвентарної справи будинку. Також суд заслухав викликану для дачі пояснень по суті справи посадову особу ЧООБТІ, заступника директора Філінську Т.А., яка пояснила, що квартир, які заявлені як предмет позову фактично не існує, що три квартири (шестикімнатна квартира №10, розташована в двох рівнях на п'ятому та шостому поверхах у першому під'їзді в осях 15-23; А-М, загальною площею 272,21 кв.м.; трикімнатна квартира №11, розташована на п'ятому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; трикімнатна квартира №13, розташована на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.) зареєстровані на праві власності за позивачем (а.с. 107 т.2), однак їх реєстрація була здійснена без фактичного обміру цих квартир, у зв'язку з ненаданням СТ «Будгарант-2000» доступу до приміщень, лише на підставі технічної документації та рішень суду у справі №1316/8.

Згідно з довідкою ЧООБТІ (а.с. 118 т.5) та наданими посадовою особою ЧООБТІ у судових засіданнях поясненнями квартири у під'їздах і на поверхах, на які претендує позивач, мають такі характеристики:

№8 - перший під'їзд, п'ятий поверх, площа 97,1 кв.м., трикімнатна, право власності не зареєстровано, згідно з поясненнями відповідача-1 проживає Шевченко Н.В. (рішення суду про визнання права власності (а.с. 189 т.2) скасовано судом апеляційної інстанції і залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України (а.с.164-169 т.9), ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013 у справі №8ц/793/1/13 заяву гр. Шевченко Н.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 скасовано, апеляційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус» відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 залишено без змін (а.с.164 і 167 т.8).

№9 - перший під'їзд, п'ятий поверх, площа 59,8 кв.м., однокімнатна, право власності не зареєстровано, згідно з поясненнями відповідача-1 проживає Розсоха Л.В. (рішення суду першої інстанції про визнання права власності скасовано, відмовлено у визнанні права власності, Вищим спеціалізованим судом України залишено рішення апеляційної інстанції без змін, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2013 у справі №8ц/793/7/13 року заяву Рассохи Л.В. про перегляд рішення від 05.06.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду першої інстанції залишено без змін - а.с.93 т.6, а.с.61 т.6, а.с.164 т.7, а.с.68 т.10);

№10 - перший під'їзд, п'ятий поверх, площа 93,9 кв.м., трикімнатна, право власності не зареєстровано. Згідно з поясненнями відповідача-1 проживає Василега Н.В., рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.06.2011 у справі №2-1177/11 визнано за заявницею право власності на вказану квартиру, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2011 у справі №22ц-1741/2011 вищеназване судове рішення залишено без змін (а.с.10 та 108 т.8) .

№11 - перший під'їзд, шостий-сьомий (технічний) поверх, площа 220.7 кв.м., шестикімнатна, право власності не зареєстровано. Згідно з поясненнями відповідача-1 проживає Воронова Л.Г., рішенням Соснівського районного суду від 02.11.2012 позов Воронової Т.М. задоволено, визнано за останньою право власності на шестикімнатну квартиру №11 площею 220,7 кв.м. на 6 та 7 поверхах 1-го підїзду;

№12 - перший під'їзд, шостий поверх, площа 59,7 кв.м., однокімнатна, право власності не зареєстровано, згідно з поясненнями відповідача-1 проживає Розсоха Л.В. (рішення суду першої інстанції про визнання права власності скасовано, відмовлено у визнанні права власності, Вищим спеціалізованим судом України залишено рішення апеляційної інстанції без змін, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2013 у справі №8ц/793/7/13 року заяву Рассохи Л.В. про перегляд рішення від 05.06.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду першої інстанції залишено без змін - а.с.93 т.6, а.с.61 т.6, а.с.164 т.7 а.с.68 т.10);

№13 - перший під'їзд, шостий поверх, площа 93,9 кв.м., трикімнатна, право власності не зареєстровано, згідно з поясненнями відповідача-1 проживає Кулік Є.Я. Порівняно із квартирою, зареєстрованою за цим номером за позивачем, фактично у цій квартирі змінені перегородки, збільшено кількість приміщень і зменшено їх розмір; рішенням Соснівського районного суду від 14.02.2012 позов Куліка Є.Я. задоволено, визнано за останнім право власності на трикімнатну квартиру №13 площею 99,7 кв.м. на 6 поверсі в осях 12-17 В-М (а.с.94 т.10)

№26 - другий під'їзд, шостий поверх, площа 105 кв.м., трикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Сухина С.І.;

№27 - другий під'їзд, шостий поверх, площа 160,4 кв.м., чотирикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Нечмірьов В.Є.;

№28 - другий під'їзд, шостий поверх, площа 137,7 кв.м., чотирикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Налісна О.М.;

№29 - другий під'їзд, сьомий поверх, площа 135,1 кв.м., чотирикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Ободовський Л.В.;

№30 - другий під'їзд, сьомий поверх, площа 139,0 кв.м., трикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Семко Т.Я.;

№31 - другий під'їзд, сьомий-восьмий поверх, площа 293,2 кв.м., п'ятикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Гура С.В.;

№32 - другий під'їзд, восьмий поверх, площа 115,9 кв.м., трикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Коритан В.Л.;

№33 - другий під'їзд, восьмий-дев'ятий поверх, площа 144 кв.м., трикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Саєнко С.І.;

№34 - другий під'їзд, восьмий-дев'ятий поверх, площа 201 кв.м., трикімнатна, право власності зареєстровано на підставі рішення суду, проживає Калініченко М.М..

Згідно з вищеназваною довідкою ЧООБТІ адміністративне приміщення, розташоване на другому поверсі в осях 10-1-5; 10-1-9; А0-Х, загальною площею 413,45 кв.м., яке є предметом позову в інвентарній справі не зазначене. На другому поверсі будинку зареєстровані на праві власності наступні нежитлові приміщення:

за Делікатним А.І.: офісне приміщення №8 в осях 15-19 Аа-Е з п'яти приміщень загальною площею 81,6 кв.м.; офісне приміщення №7 в осях 12-15 Аа-Е з чотирьох приміщень загальною площею 65,7 кв.м.; офісне приміщення №5 в осях 6-9 К-Бб та 5-6 Г-К з чотирьох приміщень загальною площею 61.4 кв.м.;

за Соболь В.В. офісні приміщення в осях 9-12 А-К загальною площею 88,6 кв.м.;

за ТОВ «АПК-Сервіс» незавершені будівництвом офісні приміщення №4 на підставі рішення третейського суду, осі не зазначені, загальною площею 145,8 кв.м., яке ще не прийнято в експлуатацію;

У ході розгляду справи судом приєднано справу, розглянуту господарським судом Черкаської області №1316/8 у 1999 році (провадження припинено 24.11.1999), яка після дослідження матеріалів і зняття окремих доказів здана в архів суду.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 14.07.1993 №306 (а.с. 95 т.2) громадській організації, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, були передані функції замовника на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями каси «Аерофлоту» по вул. О.Дашкевича, 34 у м. Черкаси.

15.02.1994 між Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємств та виробничо-комерційним малим підприємством "Сіріус" укладено договір №1-КС/3 (а.с.26, том 1) згідно з яким ЧРСНП (виконавець за договором) зобов'язалася здійснити будівництво житлового будинку у м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 34 і передати ВКМП "Сіріус" (пайовику за договором) три квартири, відповідно до протоколу загальних зборів пайовиків від 13.12.1993 №2.

30.05.1994 сторони підписали доповнення № 1 до договору №1-КС/3 (а.с. 29 т.1), згідно з яким було уточнено об'єкт інвестування.

08.06.1995 між сторонами договору №1-КС/3 та за участю ІВФ «Венко» підписано доповнення №2 до договору від 15.02.1994 №1-КС/3, згідно з яким, керуючись договором від 15.02.1994 №1-КС/3, доповнення №1 від 30.05.1994 до вищевказаного договору, листом Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців від 05.10.1994 про передачу обов'язків з будівництва житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 ІВФ «Венко», сторони: визнали право виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" відступити права «замовника-пайовика» фізичним особам Олефіренко Ользі Григоровні, Майстренко Віктору Григоровичу та Майстренко Станіславу Григоровичу (п.п. 5-6); сторони визнали «замовником» будівництва (пайовиком) - виробничо-комерційне мале підприємство "Сіріус", виконавцем - ІВФ «Венко» (пункт 8 доповнення №2).

Отже, після укладення тристороннього договору фактично відбулась уступка прав і обов'язків, за яким ЧРСНП переуступило ІВФ «Венко» свої права і обов'язки перед ВКМП «Сіріус».

При підписанні доповнення №2 від 08.06.1995 до договору від 15.02.1994 №1-КС/3 сторони підтвердили, що ВКМП «Сіріус» на момент підписання доповнення №2 оплатив 46679 дол. США, що цією сумою ним оплачено повністю вартість 6-ти кімнатної квартири (28166 дол. США); 3-х кімнатної квартири вартістю 14135 дол. США, та 3-х кімнатної квартири частково в сумі 4378 дол. США. (п.п.3.1 доповнення №2), і залишок несплаченої суми складає 9757 дол. США (п.п.3.4 доповнення №2). Додаткову угоду підписано сторонами без заперечень чи зауважень (а.с.32-37 т.1).

01.06.1993 між Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців та ІВФ «Венко» було укладено договір про сумісну діяльність і 10.12.1993 - Протокол № 1 до договору про сумісну діяльність від 01.06.1993, відповідно до якого офіційним замовником будівництва житлових будинків по бул. Шевченка, 250 та по вул. О.Дашкевича, 34 виступає ЧРСНП, а ІВФ «Венко» є виконавцем робіт, в обов'язки якого входить комплектація дольовиків, організація робіт по проектуванню та будівництву, розробка процедурних питань та лінійних функцій. При цьому ІВФ «Венко» отримує винагороду в сумі 10% від коштів направлених на будівництво, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців - 3%, крім того між сторонами розподіляються суми економії в процесі будівництва.

14.12.1993 між ЧРСНП (виконавець за договором) та ВКМП «Сіріус» (дольщик за договором) укладено договір, відповідно до якого виконавець зобов'язався координувати всі організаційно-технічні, фінансові питання пов'язані з будівництвом житлового будинку по вул. О.Дашкевича, 34, прийняти кошти дольщика, розпорядитися ними, згідно умов договору та передати останньому за актом приймання передачі житлові приміщення, згідно жеребкування та пайового внеску (а.с. 25 т.1).

Листом від 05.08.1994 №110 (а.с.83 т.1) Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, у зв'язку з передачею ведення справ з будівництва будинку по вул. О. Дашкевича, 34, повідомила ВКМП «Сіріус» про перерахування внесків за будівництво житлових приміщень (по вул. О.Дашкевича, 34) на рахунок ІВФ «Венко», та необхідність переукладення з останнім договору на тих же умовах, що і договір №1-КС-3 від 15.02.1994.

02.10.1996 ВКМП "Сіріус" виставив Черкаській регіональній спілці незалежних підприємців претензію про стягнення 225104 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору 1-КС/3 від 15.02.2004.

16 листопада 1996 року відбулися збори забудовників (пайовиків) будівництва житлових будинків по вул. О.Дашкевича, 34 та вул. Шевченка, 250 у м. Черкаси (за головуванням ген. директора ВКМП "Сіріус") які вирішили: засудити дії керівництва Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців та ІВФ «Венко», які використовували кошти забудовників (дольщиків) не за призначенням, що призвело до зупинення будівництва житлових будинків по вул. О. Дашкевича, 34 та вул. Шевченка, 250; прийняти заходи по створенню нової юридичної особи, Товариства власників будинку №34 по вул. О.Дашкевича, для проведення та закінчення будівництва; зобов'язати ІВФ «Венко» надати дольщикам повний звіт по будівництву будинків по вул. О.Дашкевича, 34 та вул. Шевченка, 250; зобов'язати Черкаську регіональну спілку незалежних підприємців підготувати документи про передачу земельних ділянок уповноваженій організації дольщиків (а.с.129 т.9) .

20 листопада 1996 року відбулися збори забудовників (пайовиків) будівництва житлових будинків по вул. О.Дашкевича, 34 та вул. Шевченка, 250 у м. Черкаси (за головуванням ген. директора ВКМП "Сіріус"), які вирішили клопотати перед виконкомом Черкаської міської ради про передачу подальшого ведення будівництва ВКМП "Сіріус" (а.с.134 т.9).

27.03.1997 ВКМП "Сіріус" листом звернувся до виконкому Черкаської міської ради із заявою про передачу йому земельної ділянки по вул. О.Дашкевича, 34 та права забудови житлового будинку за вказаною адресою. Однак доказів передачі йому земельної ділянки та права замовника на час розгляду спору не надано.

В той же час арбітражним судом Черкаської області порушено справу про банкрутство ІВФ «Венко» і постановою арбітражного суду Черкаської області від 23.10.1997 у справі №1316/8 ІВФ «Венко» визнано банкрутом. Постановою арбітражного суду Черкаської області у справі № 1316/8 від 30.12.1997 ВКМП "Сіріус" визнано кредитором у справі про банкрутство ІВФ «Венко» на суму 275573 грн. (а.с. 28-33 т.2).

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 28.11.1999 по справі №1316/8 про банкрутство ІВФ «Венко» затверджено ліквідаційний баланс (а.с.21,22 т.2). З ліквідаційного балансу ІВФ "Венко" від 01.11.1999 вбачається, що в ході роботи ліквідаційної комісії установлено відсутність майна в ІВФ «Венко», остання виступала замовником будівництва житлових будинків по бул. Шевченка, 250 та вул. О.Дашкевича, 34, будівництво проводилося за кошти дольовиків. Збори кредиторів (дольовики) не дали згоди на продаж незавершеного житлового будівництва. Враховуючи, що будівництво двох житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями велося за кошти дольовиків і є їх спільною власністю, кредитори при затверджені ліквідаційного балансу визнали суми заборгованості ІВФ «Венко» перед кредиторами в межах фактичних вкладень в будівництво, без штрафних санкцій, та доручили голові ліквідаційної комісії передати незавершене будівництво новим замовникам по акту.

Зокрема, вартість незавершеного будівництва будинку по вул. О.Дашкевича, 34 кредиторами визначено у сумі 1772430,96 грн. (визначено судом шляхом додавання розподілених між кредиторами часток), частка ВКМП "Сіріус" склала 85356,15 грн. при визнаних судом кредиторських вимогах ВКМП "Сіріус" у 275573 грн. (тобто утричі менше).

Згідно з довідкою Черкаського обласного управління статистики від 29.08.2000 № 23-3017 споживче товариство «Будгарант-2000» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.08.2000 № 8384 за адресою м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 31078695 (а.с.169 т.1).

06.11.2000 виконкомом Черкаської міської ради прийнято рішення від 06.11.2006 №1100 «Про надання СТ «Будгарант-2000» функцій замовника по завершенню будівництва житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34» (а.с. 26 т.2) яким установлено, що при будівництві житлового будинку по вул. Дашкевича, 34 є відступлення від проекту, а саме самовільне будівництво 8-9 поверхів. Враховуючи звернення СТ «Будгарант- 2000» зазначеним рішенням останньому надано функції замовника на завершення будівництва 6-9 поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями банку, аптеки та адмінприміщеннями на 2-му поверсі по вул. О.Дашкевича, 34 на земельній ділянці площею 0,22 га, що була повернута до земель запасу міста рішенням міськвиконкому від 28.03.1997 №144 «Про повернення до земель запасу міста земельних ділянок по вул. О.Дашкевича, 34 та вул. Шевченка,250» (а.с. 217 т.5).

Пунктом 3 рішення виконкому Черкаської міської ради від 06.11.2006 №1100 відмінено п.2 рішення виконкому Черкаської міської ради від 14.07.1993 № 306 «Про розміщення об'єктів будівництва», пунктами 6 і 7 - СТ «Будгарант-2000» надано дозвіл на замовлення коригування проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку по вул. О.Дашкевича, 34 після проведення експертизи технічного стану об'єкту та зобов'язано переоформити земельну ділянку під будівництво об'єкта у відповідності до вимог чинного законодавства.

29.04.2002 СТ «Будгарант-2000» уклало з ВАТ «Черкасицивільпроект» договір №18-18-02 обстеження незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34. На виконання цього договору ВАТ «Черкасицивільпроект» листом від 03.06.2002 за № 13/261 повідомив СТ «Будгарант-2000», що початковим обстеженням вищезазначеного будівництва виявлено занадто грубі помилки проектування та відступи від проекту будівельною організацією, яка вела будівництво, що потребує негайного втручання по виправленню аварійного стану існуючої будівлі і до виконання відповідних заходів будь - які інші будівельні роботи на об'єкті забороняються. Відповідно до Звіту про обстеження та оцінку технічного стану незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Дашкевича, 34 в м. Черкаси від 01.03.2003 будівля в цілому знаходиться в стані непридатному до експлуатації (п.6.26 Звіту - а.с.42 т.5)

24.09.2004 між Черкаською міською радою та СТ «Будгарант-2000» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення сесії Черкаської міської ради від 06.07.2004 №5-743 передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку площею 0,2355 га, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою у м.Черкаси, вул. О. Дашкевича, 34, строком до 2053 року. Відповідно до укладеного договору земельна ділянка за функціональним використанням відноситься: на період будівництва - до категорії земель рекреаційного призначення (землі, що зайняті поточним будівництвом), після завершення будівництва - до земель змішаного використання (землі житлової забудови та комерційного використання). На земельній ділянці в момент укладання договору знаходиться незавершене будівництво 6-9 поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудованими приміщеннями банку, аптеки, та адмінприміщеннями на 2-му поверсі (а.с.141 т.2). Невід'ємними частинами договору оренди земельної ділянки від 24.09.2004 є План земельної ділянки, кадастровий план, експлікація земельних угідь, Акт про перенесення в натурі проекту відведення земель СТ «Будгарант-2000», Акт приймання передачі земельної ділянки орендарю від 24.09.2004 (а.с.146-160 т.2).

Отже, в період з 2000 року СТ «Будгарант-2000» здійснює функції замовника по завершенню будівництва будинку №34 по вул. О. Дашкевича, укладає договори на дольову участь із залученням коштів на будівництво.

Рішеннями виконкому Черкаської міської ради від 08.10.2007 №1372 та №1373 внесено зміни до його ж рішення від 06.11.2000 №1100 в частині виправлення описки в даті у п.3, дозволено СТ «Будгарант-2000» замовити коригування проектно-кошторисної документації на будинок та дозволено ввести в 1 чергу будівництва - житловий будинок в експлуатацію (а.с. 157,158 т.4) .

29.11.2007 державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Житловий будинок по вул. О.Дашкевича, 34 з вбудовано-прибудованими приміщеннями: 1 черга - житловий будинок», акт якої затверджено рішенням виконкому Черкаської міської ради від 04.12.2007 №170 (а.с. 197-201 т.3).

22.06.2006 ЧРСНП та ВКМП "Сіріус" уклали доповнення №3 від 22.06.2006 до договору від 15.02.1994 №1-КС/3, підписали протокол розбіжностей від 22.02.2006 до вказаного договору і акт прийому-передачі від 22.06.2006 квартир загальною площею 1364,05 кв.м. по вул. О.Дашковича, 34 в м. Черкаси (а.с.73 т.2) та 15.07.2006 уклали договір №2-15-07/1-кс/3 відчуження нерухомого майна шляхом припинення зобов'язання передачею відступного (а.с. 236 т. 2).

Однак, з прийняттям виконкомом Черкаської міської ради рішення від 28.03.1997 №144, ЧРСНП втратила право користування земельною ділянкою, а з прийняттям рішення від 06.11.2000 №1100 - ЧРСНП втратила права замовника будівництва будинку.

Поряд з розглядом даної справи господарськими та адміністративними судами різних інстанцій розглядалося багато справ за позовами сторін у даній справі щодо майна, яке є предметом спору або пов'язані з підставами у даній справі. Так:

відповідно до рішення Соснівського районного суду від 20.03.2009 (т.5, а.с.229-231) за громадянином Саєнком Сергієм Івановичем визнано право власності на трикімнатну квартиру №33 на 8-му поверсі 8-поверхового будинку, загальною площею 144,0 кв. м., другий під'їзд;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2009 у справі №2-2365-09 (т.6, а.с. 45-47) за громадянкою Нейлюк Любов'ю Павлівною визнано право власності на двокімнатну квартиру №17, на 3-му поверсі, загальною площею 77,4 кв. м., другий під'їзд;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 у справі №2-22/09 (т.6,а.с.63-69) за Шевченко Наталією Володимирівною визнано право власності на трикімнатну квартиру №8, на 5-му поверсі, площею 100 кв.м., перший під'їзд. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 у справі №22ц-1284/2009р. (т.5, а.с.135-140, т.6, а.с.63-65) рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Шевченко Наталії Володимирівни до споживчого товариства «Будгарант-2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус», комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси - про визнання права власності на квартиру - відмовлено; визнано недійсним договір на участь у частковому будівництві від 16.09.2003, укладений між споживчим товариством «Будгарант-2000» та Шевченко Наталією Володимирівною; зобов'язано споживче товариство «Будгарант-2000» повернути Шевченко Наталії Володимирівні кошти в сумі 117740 грн., передані нею споживчому товариству «Будгарант-2000» згідно договору на участь у частковому будівництві від 16.09.2003. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013 у справі №8ц/793/1/13 заяву гр. Шевченко Н.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2009 скасовано, апеляційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус» відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 залишено без змін (а.с.164 і 167 т.8);

відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2008 у справі №2-5072-2008 року, ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2008 про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2008 (т.6, а.с.78-79) за Ободовською Ларисою Володимирівною визнано право власності на чотирикімнатну квартиру №29, на 7-му поверсі, загальною площею 135,1 кв.м., другий під'їзд;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2009 у справі №2-822/09 (т.6, а.с.88) за громадянкою Сухиною Світланою Іванівною визнано право власності на трикімнатну квартиру №26, на 6-му поверсі, загальною площею 106,8 кв. м., другий під'їзд;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2009 у справі №2-1194-09 (т.6, а.с. 90-92 ) за громадянином Овчаруком Андрієм Миколайовичем визнано право власності на трикімнатну квартиру №3, на 3-му поверсі, загальною площею 105,9 кв.м., перший під'їзд;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2009 у справі №2-258/09 (т.6, а.с. 93-98, кв №9 і №12) за громадянкою Рассохою Людмилою Вікторівною визнано право власності на однокімнатну квартиру на 5-му поверсі, площею 60 кв.м., перший під'їзд та однокімнатну квартиру на 6-му поверсі, площею 60 кв.м., перший під'їзд. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2009 у справі №22ц-875 2009р. (т.5, а.с.132-134) рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2009 скасовано, у задоволенні позовних вимог Рассохи Людмили Вікторівни до споживчого товариства «Будгарант-2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус», комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців про визнання права власності на квартири - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2013 у справі №8ц/793/7/13 року заяву Рассохи Л.В. про перегляд рішення від 05.06.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.68 т.10);

відповідно до рішення Соснівського районного суду від 20.03.2009 у справі №2-1056-09 (т.7, а.с.9) за громадянином Юрченком Василем Андроновичем визнано право власності на двокімнатну квартиру №20, на 4-му поверсі, загальною площею 77,8 кв.м., другий під'їзд;

відповідно до рішення Соснівського районного суду від 06.06.2011 справа №2-1177/11 (т.8, а.с10-13) за громадянкою Василегою Наталією Олексіївною визнано право власності на трикімнатну квартиру №10 на 5-му поверсі 8-поверхового будинку, по будівельних осях 12-15 А-М. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2011 (справа №22ц-1741/2011) (т.8, а.с.14-15) рішення суду у цій справі залишено без змін;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2012 у справі №2-72/11 (т.8 а.с.174-175) за громадянкою Вороновою Тетяною Михайлівною визнано право власності на шестикімнатну квартиру №11 площею 220,7м2 на 6 та 7 поверхах 1-го під'їзду будинку №34 по вул.О.Дашковича в м.Черкаси;

відповідно до рішення Придніпровського районного суду від 29.11.2006 у справі №2-3814/06 (т.7, а.с. 74-76) визнано за громадянкою Олефіренко Ольгою Григорівною право власності на: 6-ти кімнатну квартиру №10 розташовану в двох рівнях на 5 та 6 поверхах в осях 15-23 А-М, загальною площею 272,21 кв.м.; трьох кімнатну квартиру №11, розташовану на 5 поверсі в осях 12-16 А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; однокімнатну квартиру №12, розташовану на 6 поверсі в осях 18-22 Ж-М, загальною площею 63,0 кв.м.; трикімнатну квартиру №13, розташовану на 6 поверсі в осях 12-16 А-М, загальною площею 104,58 кв.м.; які знаходяться в першому під'їзді; офісне приміщення, яке було переплановано із п'ятикімнатної квартири, двох трьохкімнатних та двокімнатної квартири, розташоване на другому поверсі в осях 1-1-5; 1-1-9; Ао-Х, загальною площею 413,45 кв.м.; шестикімнатну квартиру №27, розташовану на 6-7 поверхах в двох рівнях в осях 8-12; Д-С, Т-Е, загальною площею 192,25 кв.м.; шестикімнатну квартиру №31, розташовану на 8-9 поверхах в двох рівнях в осях 1-9, Г-с, загальною площею213,98 кв.м.; що знаходяться в другому під'їзді будинку №34 по вул.Дашковича в м.Черкаси.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2010 у справі 22ц-5644/2010 (т.7, а.с.77-80) рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2006 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2011 (т.7, а.с.81) рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2010 залишено без змін;

відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.02.2012 у справі №2-225/11р. (а.с.94 т.10) за громадянкою Куліком Євгенієм Яковичем визнано право власності на квартиру №13 по будівельних осях 12-17 В-М на шостому поверсі будинку №34 по вул.О.Дашковича в м.Черкаси.

Господарський суд Черкаської області розглянув позовні вимоги ВКМП "Сіріус" (справа №02/4460а; а.с. 50 т.3 ), Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців (справа №03/490а; а.с.53 т.3) про визнання недійсним рішення виконкому Черкаської міської ради від 06.11.2000 №1100 «Про надання СТ «Будгарант-2000» функцій замовника по завершенню будівництва житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34», частково рішення виконкому Черкаської міської ради від 28.03.1997 № 144 «Про повернення до земель запасу міста земельної ділянки по вул. О.Дашкевича, 34». Постановами господарського суду Черкаської області відповідно від 25.11.2005 та від 29.01.2007 (залишено без змін судом апеляційної інстанції) позивачам відмовлено в задоволені позовних вимог.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.04.2007 у справі №04-11- 05/93 (а.с. 165 т.3) по спору за первісним позовом виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" до споживчого товариства "Будгарант-2000" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців, про визнання права власності на адміністративні приміщення; та за зустрічним позовом споживчого товариства "Будгарант-2000" до виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" і Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про визнання правочинів недійсними:

відмовлено ВКМП «Сіріус» у визнанні права власності та в примусовому усуненні перешкод позивачу у користуванні і розпорядженні: адміністративним приміщенням першого поверху будинку, розташованого в осях А0-С-Х; А0-М-Т; 10-1-23; 10-1-12-23, загальною площею 1138 кв.м; адміністративним приміщенням другого поверху будинку, розташованого в осях А0-М-Т; А0-С; А-Т; 5-23; 5-8-12-22, загальною площею 725 кв.м.; підвальним приміщенням повністю всього будинку загальною площею 620 кв.м; технічним приміщенням (горищем) повністю всього будинку загальною площею 650 м2; технічною площадкою загальною площею 650 кв.м над технічним приміщенням (горищем) повністю всього будинку;

визнано недійсним доповнення №3 від 22.06.2006 року до договору №1-КС/3 від 15.02.1994, укладеного між виробничо-комерційним малим підприємством "Сіріус" та Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців в частині: п.п.1.13, 1.14, 1.15, якими оспорюються дійсні рішення органів виконавчої влади та дійсні права споживчого товариства "Будгарант-2000"; п.п.1, 2 глави ІІІ, якими заперечується право власності споживчого товариства "Будгарант-2000" на незавершений будівництвом будинок №34 по вул. О. Дашковича у м. Черкаси та стверджується право власності за виробничо-комерційним малим підприємством "Сіріус" на офісні приміщення; п.п.4.2 та 4.2.1, щодо офісних приміщень загальною площею 413,45 кв.м.; п.8.5, в частині офісних приміщень загальною площею 413 ,45 кв.м.; п.8.7 в частині офісних приміщень загальною площею 413,45 кв.м.; п.8.8.4 і п.8.8.6 повністю; главу ІУ повністю;

визнано недійсним акт прийому-передачі від 10.07.2006 адміністративного приміщення першого поверху загальною площею 1138 кв.м., 2-го поверху 725 кв.м., підвального приміщення площею 620 кв.м., технічного приміщення площею 650 кв.м., та технічної площадки над технічним приміщенням площею 650 кв.м., у будинку по вул. О. Дашковича, 34 у м. Черкаси, укладеного і підписаного між виробничо-комерційним малим підприємством "Сіріус" та Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців.

Вказане рішення залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2009 (а.с.34 т.5) та постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009 (а.с. 189 т.5) .

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2007 зобов'язано у ході нового розгляду з'ясувати, чи оплатило ВКМП «Сіріус» на підставі платіжних доручень: №128 від 20.05.1994, окрім вартості шестикімнатної квартири загальною площею 320 кв.м. в сумі 195557120 крб.: вартість п'ятикімнатної квартири загальною площею 180 кв.м. в сумі 110000880 крб., що склало 8397,01 доларів СІПА за курсом НБУ, а також трикімнатної квартири загальною площею 108 кв.м. в сумі 66000528 крб., що склало 5038,20 доларів США за курсом НБУ; №204 від 25.08.1994 вартість трикімнатної квартири загальною площею 105 кв.м.в сумі 188610000 крб., що склало 9200,47 доларів США за курсом НБУ; №253 від 09.11.1994 вартість шестикімнатної квартири загальною площею 217,5 кв.м. в сумі 1102000000 крб., що склало 13809,52 доларів США за курсом НБУ; №229 від 04.10.1994, окрім вартості дев'ятикімнатної квартири загальною площею 352 м в сумі 693120000 крб., що склало 23104 долари США за курсом НБУ, вартість двокімнатної квартири загальною площею 79,60 кв.м. в сумі 249090000 крб., що склало 8303 доларів США за курсом НБУ, а платіжним дорученням №274 від 02.12.1994 - провело доплату в сумі 1278937600 крб., що склало 11605,60 доларів США за курсом НБУ;

з'ясувати, чи мала місце оплата вартості як підстава набуття права власності на новозбудовані приміщення в будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси, а саме: квартири №12 (однокімнатної квартири, розташованої на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 18-22; Ж-М, загальною площею 63 кв.м.), квартири №13 (трикімнатної квартири, розташованої на шостому поверсі у першому під'їзді в осях 12-16; А-М, загальною площею 104,58 кв.м.), офісного приміщення (переплановане із п'ятикімнатної квартири, двох трикімнатних та двокімнатної квартири, розташоване на другому поверсі у другому під'їзді в осях 1°-1-5; 1°-1-9; А°-Х, загальною площею 413,45 кв.м.), квартири №27 (шестикімнатної квартири, розташованої в двох рівнях на шостому та сьомому поверхах у другому під'їзді в осях 8-12; Д-С; Т-Е, загальною площею 192,25 кв.м.), квартири №31 (шестикімнатної квартири, розташованої в двох рівнях на восьмому та дев'ятому поверхах у другому під'їзді в осях 1-9; Г-С, загальною площею 213,98 кв.м.);

об'єктивно дослідити та оцінити докази, подані в процесі перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, але не досліджені судом апеляційної інстанції, а саме висновок судово-бухгалтерської експертизи №165-Б від 26.04.2006 (а.с. 13 т.4), доповнення від 22.06.2006 №3 до договору від 15.02.1994 № 1-КС/З (а.с.236 т.2).

З'ясовуючи обставини, які доручено додатково дослідити Вищим господарським судом України у постанові від 02.02.2007, судом установлено, що позивач, крім наявних у справі доказів, не має будь-яких додаткових доказів про підстави перерахування коштів та про зміну у зв'язку з цим будь-яких зобов'язань сторін. Платіжними дорученнями (вказаними у постанові суду касаційної інстанції):

№128 від 20.05.1994, перераховано 371558530 крб. (28363,25 доларів США по курсу НБУ 13100 крб. за дол.) згідно з рахунком від 11.04.1994, у якому зазначено суми на оплату 5-ти,3-х і 6-ти кімнатних квартир і з яких вирахувано накладних витрат на суму 33778050 крб.(2578,48 дол.). Вказані кошти перераховано до підписання сторонами 08.06.1994 доповнення №2 до договору 1-КС/3;

№204 від 25.08.1994 перераховано 188610000 крб. (9200,48 доларів США по курсу НБУ 20500 крб. за дол.) оплачено згідно з рахунком від 23.08.1994 №116 як пайовий внесок на будівництво житла за 3-и кімнатну квартиру;

№229 від 04.10.1994 перераховано 942210000крб (31407 доларів США по курсу НБУ 30000 крб. за дол.) оплачено згідно з рахунком від 04.10.1994 на суму 693120000 крб., як пайовий внесок на будівництво житла за 9-и кімнатну квартиру, та згідно з рахунком від 04.10.1991 на суму 249090000 за 2-ох кімнатну квартиру у спірному будинку за договором від 25.05.1994 №23-8. У платіжному дорученні вказано цільове призначення коштів саме за двома договорами. Будь-яких вимог за договором від 25.05.1994 №23-8 позивачем не пред'являлось як і сам договір у справі відсутній;

№253 від 09.11.1994 перераховано 1102000000 крб (13809,52 доларів США по курсу НБУ 79800 крб. за дол.) оплачено згідно з рахунком від 09.11.1994 як пайовий внесок на будівництво житла без зазначення квартири;

№274 від 02.12.1994 перераховано 1278937600 крб. (11605,60 доларів США по курсу НБУ 110200 крб. за дол.) оплачено згідно з рахунком від 30.11.1994, як пайовий внесок на будівництво житла за 9-и кімнатну квартиру.

Також згідно з іншими наявними у справі платіжними дорученнями:

№137 від 28.12.1993 перераховано 82773283 крб. (відомості про курс крб. за дол. відсутні, згідно з інформацією позивача 6564,10 дол. США ) оплачено згідно з рахунком від 17.12.1993 №02 (далі номер нечіткий) як пайовий внесок на будівництво житла - сплачено до укладення договору 1-КС/3;

№46 від 16.02.1994 перераховано 125503313 крб. (відомості про курс крб. за дол.США відсутні, згідно з інформацією позивача 9952,68 дол. США) оплачено ГЛАВУКС Черкаського облвиконкому за ЧРСНП за квартири по дог 1-КС/3 за освоєння земельної ділянки;

№47 від 16.02.1994 перераховано 12550330 крб. (відомості про курс крб. за дол.США відсутні, згідно з інформацією позивача 995,27 дол. США) оплачено згідно з рахунком від 15.02.1994 б/н як пайовий внесок за квартири;

№66 від 04.03.1994 перераховано 18000000 крб. (1427,44 доларів США по курсу НБУ 12610 крб. за дол.) оплачено як пайовий внесок на будівництво житла згідно з договором №8 від 16.12.1993 по рахунку №34 від 04.03.1994;

№56 від 25.08.1994 перераховано 300000000 крб. (14634,15 доларів США по курсу НБУ 20500 крб. за дол.) оплачено ІВФ "Венко" згідно з рахунком від 13.04.1995 б/н як пайовий внесок на будівництво житла згідно з ріш. засновника від 15.03.1994;

№127 від 06.09.1995 перераховано 343706000 крб. (2108,63 доларів США по курсу НБУ 163000 крб. за дол.) оплачено Черкаському заводу будматеріалів по рахунку 361 від 04.09.1995 та згідно з листом ЧРСНП про його оплату в рахунок за договором 1-КС/3;

№134 від 29.09.1995 перераховано 450000000 крб. (2653,30 доларів США по курсу НБУ 169600 крб. за дол.) оплачено корпорації "Химимпекс" за матеріали згідно з договором №12/95 від 29.09.1995 та згідно з листом ЧРСНП від 29.09.1995 №12/95 про оплату рахунку в рахунок за договором 1-КС/3;

№25 від 02.03.1995 згідно з накладною на суму 82500000 грн. (601,75 дол.США по курсу НБУ 137100 крб. за дол.) передано майно ІВФ "Венко" згідно з актом приймання передачі від 01.03.1995 в рахунок оплати за договором 1-КС/3

Перерахунок у дол.США судом здійснено на підставі наявних у справі довідок обласного управління НБУ про курс дол.США (а.с.43 і 44 т.1) на момент перерахування коштів та інформації позивача (по накладним №№137, 46, 47) які суд не вважає належними доказами відповідно до умов договору (мотиви викладено у цьому рішенні далі).

Результат перерахування ВКМП «Сіріус» коштів ЧРСНП (в т.ч. і за вищеназваними платіжними дорученнями) сторонами підсумовано у підписаному 08.06.1995 доповненні №2 до договору 1-КС/3, згідно з п.2.5 якого ІВФ «Венко» зобов'язувалось побудувати ВКМП «Сіріус» 6-ти кімнатну квартиру у першому під'їзді на 5 і 6 поверхах в осях 15-23, А-М, площею 260,8 кв.м. (внаслідок перепланування 9-ти кімнатної квартири, яка передбачалась до передачі за попередніми договорами) та дві 3-и кімнатні квартири у першому під'їзді площею по 105 кв.м. на 5 і 6 поверхах (внаслідок обміну 6-ти кімнатної квартири, яка передбачалась до передачі за попередніми договорами; згідно з п.3.2 якого повністю оплаченими є 6-ти кімнатна квартира на суму 28166 дол. США і 3-и кімнатна квартира на п'ятому поверсі на суму 14135 дол.США, а також частково оплачена 3-и кімнатна квартира на шостому поверсі на суму 4378 дол.США із залишком для оплати 9757 дол. США.

Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи від 16.11.2005 №1511-1 (а.с. 105, т.1, а.с. 8 т.2 ), призначеної постановою старшого слідчого Придніпровського району міста Черкаси по кримінальній справі №0210500118, порушеній за заявою директора ВКМП «Сіріус» по факту зловживання службовим становищем службовими особами ІВФ «Венко» та СТ «Будгарант-2000» за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ч. 2 КК України, ВКМП «Сіріус» на виконання умов договору № 1-КС/1 фактично сплачено 32485,22 грн.

Згідно ж із висновком судово-бухгалтерської експертизи від 26.04.2006 №165-Б (призначеної у справі №04-02-05/93 загальна сума коштів, перерахованих ВКМП «Сіріус» Черкаській регіональній спілці незалежних підприємців та ІВФ «Венко», як внесків на виконання умов договору від 15.02.1994 № 1-КС/1 із внесеними до нього доповненнями, становить 4486643056 крб. (а.с.14-17 т.4).

Аналізуючи ту обставину, що при підписанні доповнення №2 від 08.06.1995 до договору від 15.02.1994 №1-КС/3 сторони підтвердили, що ВКМП «Сіріус» на момент підписання доповнення №2 оплатив 46679 дол. США, що цією сумою ним оплачено повністю вартість двох квартир і частково третьої квартири суд вважає, що визнання сторонами договору певних обставин (зокрема, в даному випадку, обставин про розмір і валюту отриманих коштів) не є безсумнівним доказом фактичного існування цих обставин (тобто існування окремих фактів, сукупність яких є підставою для висновку про суму сплачених у крб. і переведених у дол.США коштів у доповненні №2) тому записані у доповненні №2 умови суд тлумачить таким чином, що перераховані до його підписання кошти сторони вважають достатньою сумою для передачі трьох квартир за умови доплати 9757 дол. США. Суд наголошує на цій обставині, оскільки вказана домовленість може мати значення при визначенні вартості того майна, якого позбавлений позивач, та оскільки без доказів сплати цих 9757 дол. США доводи позивача на право отримання третьої квартири є нікчемними.

Так, в матеріалах справи наявна довідка ВКМП "Сіріус" (а.с. 42, том 1), якою останній стверджує про перерахування ЧРСНП та ІВФ «Венко», на виконання договору від 15.02.1994 №1-КС/3 коштів в сумі 122326,20 дол. США, (обрахована із суми 5326349056 крб. по курсу дол. США на дату перерахування за довідками НБУ а.с.43 і 44 т.1).

Однак, вказані суми не відповідають висновку судово-бухгалтерської експертизи №165-Б від 26.04.2006, виконаної відповідно до ухвали господарського суду від 01.03.2006 у справі №11-05/93, згідно з яким загальна сума перерахованих позивачем коштів складає 4486643056 крб.

Сам же позивач вказує у справі № 04-11-05/93 розмір сплачених ним коштів у сумі 4474105276 крб. Їх перерахунок у дол.США здійснено самим позивачем таким чином: платіжним дорученням №137 від 28.12.1993 в сумі 2702 дол. США (82773283 крб.); платіжним дорученням №46 від 16.02.1994 в сумі 3218 дол. США (125503313 крб.); платіжним дорученням №47 від 18.02.1994 в сумі 321 дол. США (12550 крб.); платіжним дорученням №128 від 20.05.1994 в сумі 7552 дол. США (371558530 крб.); платіжним дорученням №204 від 25.08.1994 в сумі 3917 дол. США (188610000 крб.); платіжним дорученням №229 від 04.10.1994 в сумі 13050 дол. США (942210000 крб.); платіжним дорученням №253 від 09.11.1994 в сумі 10000 дол. США (1102000000 крб.); платіжним дорученням №274 від 02.12.1994 в сумі 9748 дол. США (1278937600 крб.); платіжним дорученням №56 від 14.04.1995 року в сумі 1929 дол. США (300000000 крб.); та матеріали по накладній №25 від 20.03.1995 за дорученням №20 на суму 550 дол.США (82500000 крб.), що разом складає еквівалент 52987 дол.США. Зазначені обставини викладено у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2009 у справі 04-11-05/93 (а.с.194-195 т.5).

Наявні ж у цій справі не посвідчені копії платіжних доручень та накладної (як вказано вище оригінали суду не були надані) свідчать про перерахування коштів на суму 3883316130 крб., що згідно з вищеназваними довідками обласного управління НБУ про курс дол.США на дату перерахування складає 94385,85 дол.США.

При цьому суд підкреслює:

що докази, які б дали можливість обрахувати еквівалент перерахованих коштів у дол.США позивачем не надані, оскільки таким мав би бути "курс продажу доларов США в обменнном пункте "Черкассинбанка" на день взноса" (п.2.4 доповнення №1 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994 (а.с.30 т.1);

що останнє (по даті платежу) платіжне доручення датовано 02.12.1994, а доповнення №2 до договору підписано сторонами 08.06.1995. Тобто, слід вважати, що при підписанні доповнення №2 сторони вже вирахували і врахували усі внесені ВКМП "Сіріус" платежі до цього моменту, і згідно з цією угодою (доповненням №2) сума внесених коштів складає еквівалент (суд підкреслює на слові "еквівалент", оскільки гроші вносились у карбованцях) 46679 дол.США, а не 122326,20 дол.США, не 52987 дол. США і не 94385,85 дол.США, про право на які заявляє позивач;

що вже доповнення №2 до договору №1-КС/3 вносить суперечність в умови загальної домовленості щодо обсягу будівництва житла, оскільки якщо рахувати із п.2,2 доповнення №1 до договору 1-КС/3 про те, що вартість 1 кв.м. площі будинку складає 92 дол. США, то згідно з визнаною сторонами сумою це складало б 507,4 кв.м. (46679 / 92), однак сторони в доповненні №2 вказують про повне право на дві квартири (260,8+105) і частину третьої, а загалом 470,8 кв.м за три квартири. Тобто фактично виходять із вартості 1 кв.м. 119,87 дол. США ((46679+9757) / (260,8+105+105) );

що згідно з листом позивача на адресу ІВФ "Венко" від 06.06.1995 №19 частина перерахованих позивачем коштів згідно з платіжним дорученням №128 та уся сума коштів згідно з платіжним дорученням №204 мала бути зарахована як внесок Славіковського Ю.В. за 3-и кімнатну квартиру (а.с.80 т.5). Згідно з цим же листом згадуються і інші платіжні доручення про перерахування коштів позивачем за Славіковського Ю.В (від 16.02.1994 №46 та від 18.02.1994 №47), які у справі відсутні і не включені позивачем до списку перерахованих ним за договором від 15.02.1994 №1-КС/З. Усього за Славіковського Ю.В. позивачем було перераховано 295911553 крб.

що згідно з рахунками та листами ЧРСНП в рахунок оплати за доповненням №2 до договору 1-КС/3 ВКМП «Сіріус» перерахувало на рахунки інших юридичних осіб платіжними дорученнями від 06.09.1995 №127 - 343706000 крб. (2108,63 дол. США) та від 29.09.1995 №134 - 450000000 крб. (2653,30 дол. США), що менше від визначеного доповненням №2 до договору 1-КС/3 залишку боргу за 3-и кімнатну квартиру на 6-му поверсі.

Отже: позивач не знає і не може довести конкретної суми, з якої виходить при пред'явленні позовних вимог; позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо будь-якої з вищеназваних сум; наданий позивачем розрахунок суми 122326,20 дол. США, як і інших сум наприклад, суми 46679 дол. США) є необгрунтованим і недоведеним належними і допустимими доказами.

При цьому суд відмічає ще й ту обставину, що предметом договору є лише три квартири. Отже, виходячи з умов доповнення №2 до договору 1-КС/3 ВКМП «Сіріус» (позивач) мав право вимагати передачі йому після здачі будинку в експлуатацію однієї 6-ти кімнатної квартири та однієї 3-ої кімнатної квартири на п'ятому і шостому поверхах першого під'їзду (але не шести заявлених квартир та офісного приміщення) і мав право вимагати від ІВФ «Венко» (а не від СТ "Будгарант-2000"). Дану обставину чітко викладено у доповненні №2 до договору і тлумачення позивачем умов договору та доповнень до нього таким чином, що їх предметом є ті приміщення, які є предметом первісного позову, є надуманим і не підтверджується будь-якими доказами по справі.

Навіть якщо позивачем було б доведено, що ним було перераховано коштів ЧРСН та ІВФ «Венко» у сумах більших, ніж визначені договором для будівництва трьох квартир, то це є безпідставно перераховані кошти. Будь-яких доказів того, що позивачем укладено угоди на будівництво більш ніж трьох квартир, у справі немає і про їх наявність позивачем не вказано.

У разі, якщо об'єкт створено але не передано, то у позивача виникає право вимагати його передачі (але не визнавати право власності) або відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків або й інші права (вимагати стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору). Право вимоги за договором виникає у однієї сторони до іншої сторони по договору. Однак СТ «Будгарант-2000» не є стороною договору і позивач визнає дану обставину і зазначає, що по договору СТ «Будгарант-2000» не має ніяких зобов'язань перед позивачем.

Отже, установлені факти перерахування ВКМП «Сіріус» грошей замовникам на будівництво житла не є фактами, які засвідчують виникнення права власності на житло, і саме на конкретні квартири, тому оплата вартості житла, яке ще має бути збудоване (тобто передача грошей на створення об'єкта, створення якого лише розпочато), згода сторін на те, що ВКМП "Сіріус" набув право власності, не може бути підставою набуття права власності на об'єкт (зокрема, на квартири №12,13,27,31 та на офісне приміщення), якого юридично не існує.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Частина 3 ст.11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, основним з яких є ЦК України, згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 4 ЦК України.

Оскільки ст. 876 ЦК України пов'язує виникнення права власності на об'єкт будівництва зі статусом замовника будівництва, колегія суддів приходить до висновку, що тільки СТ "Будгарант-2000", як замовник будівництва будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси набув та має право власності на будинок безпосередньо на підставі ст. 876 ЦК України та відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України, а відтак і вчиняти дії щодо даного майна, в тому числі має право передачі майна дольовикам, за кошти яких здійснювалося будівництво об'єкту.

Договір №1-КС/3 було укладено із ЧРСНП, надалі зобов'язання за цим договором були переведені на ІВФ "Венко", тому зобов'язаною особою за договором із доповненнями №1 і №2 перед позивачем є саме ІВФ "Венко", але не ЧРСНП і тим більше не відповідач-1 (СТ "Будгарант-2000"). Проте, ІВФ "Венко", як зобов'язана перед позивачем особа, ліквідована, тому і зобов'язання ІВФ "Венко" перед позивачем є припиненими (ст. 223 ЦК УРСР). В даному випадку переведення боргу (у вигляді зобов'язання передати позивачу квартири у будинку після закінчення його будівництва) із ІВФ "Венко" на СТ "Будгарант-2000" не відбулося, оскільки договір про переведення боргу відсутній (ст.202 ЦК УРСР), оскільки документи від ІВФ "Венко" за його зобов'язаннями перед кредиторами (в т.ч. і перед ВКМП "Сіріус"), до СТ "Будгарант-2000" не передані. При цьому суд вкотре підкреслює, що позивач не має оригіналів документів, на підставі яких вимагає задоволення свого позову.

З огляду на установлені обставини про те,

що господарським судом затверджено звіт ліквідатора банкрута і ліквідаційний баланс ІВФ "Венко" (який засвідчує відсутність майна банкрута);

що незавершене будівництво будинку вартістю 1772430,96 грн. було передано дольовикам (серед яких є й позивач - ВКМП "Сіріус" на суму 85356,15 грн.) без достатньої правової підстави, але фактично в якості відступного;

що дольовики утворили СТ "Будгарант-2000", однак позивач до складу засновників не увійшов, докази того, що він був позбавлений права виступити засновником СТ "Будгарант-2000", самим позивачем чи ким-небудь із сторін або й третіх осіб, у справу не надав;

що надалі відповідач-1 добудував і добудовував будинок (в т.ч. і за рахунок отримання додаткових коштів від засновників СТ "Будгарант-2000" та за рахунок залучених до участі у будівництво будинку нових дольовиків), однак позивач будь-якої участі у цьому не приймав;

що вартість будинку порівняно з вищеназваною на момент ліквідації банкрута ( ІВФ "Венко") збільшилася, то

суд вважає, що позивач теоретично має право на отримання від СТ "Будгарант-2000" вартості безпідставно набутого майна (оскільки позивач позбавлений можливості виділити в натурі і отримати те майно в будинку, яке було передано дольовикам на момент затвердження ліквідаційного балансу ІВФ "Венко" внаслідок його добудови і зміни; оскільки це майно надалі стало і залишається власністю відповідача-1 та третіх осіб; оскільки відповідач-1 частково перепродав його іншим особам шляхом укладення договорів на дольове будівництво чи перерозподілив як частку серед дольовиків, які стали засновниками СТ "Будгарант-2000"; оскільки відповідач-1 не включив позивача до складу засновників і не виділив його частку в натурі за наслідками завершення будівництва).

Але, така вимога не є предметом цього позову і може бути предметом окремого позову, за умови практичного доведення розміру суми.

При цьому суд підкреслює ті обставини, що наслідком ліквідаційної процедури завжди є втрата реальної вартості активів і неможливість повного задоволення первісних вимог кредиторів. Саме тому суд не припускає існування такого висновку, згідно з яким із ліквідацією ІВФ "Венко" право на відшкодування повної вартості перерахованих коштів за рахунок незавершеного будівництва будинку залишилось лише у позивача, а у інших кредиторів-дольовиків воно відсутнє.

Що стосується питання про визнання права власності ухвалами господарського суду Черкаської області у справі №1316/8 та видачу свідоцтв на право власності на його підставі ЧООБТІ, то суд виходить з наступного.

Так, ухвалою суду від 06.06.2011 у справі №1316/8, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011, роз'яснено, що "постановою від 30.12.1997р. та ухвалою 14.06.2005р. у даній справі (тобто у справі №1316/8) право власності ВК МП "Сіріус" на майно не встановлювалось".

Крім того, у справі про банкрутство розглядалось питання про визнання кредиторських вимог позивача до ІВФ «Венко», вирішуючи питання про розмір цих вимог та підстави їх виникнення суд дійшов висновку про їх наявність у вигляді штрафних санкцій за невиконання умов договору. Саме ці вимоги стали підставою визнання позивача кредитором по справі. Три квартири не були підставою визнання кредиторських вимог, точніше спочатку були, а потім заявник відкликав свою заяву в цій частині. Аналізуючи лише на підставі договору 1/КС-3 права позивача на ці квартири суд у справі про банкрутсво ІВФ "Венко" дійшов висновку про наявність у позивача права власності на них. Однак, суд не приймав рішення про наявність права власності на них у позивача, не досліджував, на підставі яких правовстановлюючих документів воно виникло, а погодився з доводами позивача про те, що при наявності права власності на три квартири позивач вправі отримати їх у володіння і користування поза межами процесу про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство. Право визначити підставу і предмет кредиторських вимог було виключним правом позивача у справі про банкрутство і суд не міг за позивача вирішувати чи мають бути три квартири трансформовані у суму кредиторських вимог чи позивач має право витребовувати належне йому майно, яке знаходиться у володінні банкрута, в натурі.

Отже, висновки суду у цих постанові та ухвалі (які фактично є висновками про те, що ВКМП "Сіріус" має право не заявляти грошові кредиторські вимоги у справі №1316/8 на вартість майна, яке є власністю ВКМП "Сіріус" і знаходиться у володінні боржника, а має право на отримання його в натурі) не можуть бути використані як преюдиція, оскільки це є висновки суду, а не факти.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України преюдиційними є факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори). Факти, це є юридично значимі дії, які опосередковуються конкретною датою, місцем, особою (особами) які вчиняють ці дії. Факту створення документів про виникнення у забудовника об'єкта власності (житлового будинку чи й цих трьох окремо взятих квартир у незавершеному будівництвом будинку) на час винесення цих рішень суду у справі про банкрутство немає, як і не має документів про факт переходу об'єктів власності (трьох квартир) від забудовника до позивача.

Договором передбачено, що предмет договору (три квартири) передається у власність позивачу згідно з актом приймання передачі (пункти 2.3 та 5.5 договору). При цьому договір чітко вказує, що право власності у позивача на квартири виникає з моменту передачі прийнятого в експлуатацію будинку, але не з моменту перерахування коштів. Отже право власності у позивача на квартири могло виникнути лише за сукупності двох фактів: 1) прийняття будинку в експлуатацію (чи хоча б трьох квартир окремо, що фактично є неможливим) і 2) підписання акту приймання передачі.

Крім того, такі факти не доводяться знову лише при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У справі ж про банкрутство ІВФ «Венко» СТ «Будгарант-2000» участі не приймало.

Підстава (судове рішення), на якій було зареєстровано право власності ЧООБТІ, на даний час відсутня, хоча слід погодитись з тим, що зміст постанови суду від 30.12.1997. та ухвали суду 14.06.2005 у справі №1316/8 міг тлумачитися як судове рішення, яким визнано право власності. Маючи таку оцінку суду в ухвалених рішеннях позивач використав її для оформлення права власності на три квартири. Саме цим і можна пояснити такі дії ЧООБТІ, коли всупереч установленому порядку (без виходу на місце і без проведення обмірів приміщень, без будь-якої технічної документації на будинок, без рішення про введення будинку в експлуатацію) було складено технічні паспорти на неіснуючу юридично нерухомість.

На даний час виділити і повернути в натурі майно, на яке б позивач міг би претендувати, неможливо: оскільки на момент затвердження ліквідаційного балансу ІВФ "Венко" будинок, як об'єкт цивільних правовідносин, був відсутній; оскільки квартири у завершеному вигляді (навіть ті три квартири, на які укладався договір №1-КС/03) були відсутні і для їх завершення необхідно було виконати певний обсяг робіт та понести додаткові витрати.

Також, на даний час майна (трьох квартир), на які ЧООБТІ оформлено право власності, фізично не існує. Майно існує в іншому стані (щодо площі, розміщення в осях, розміщення на поверхах, вартості, планування), вказане майно знаходиться у власності (володінні, користуванні і частково розпорядженні) інших осіб (зокрема, третіх осіб у цій справі), якими доказуються їх права власності. Суд вважає, що право власності третіх осіб не є предметом дослідження у цій справі, оскільки для вирішення питання по заявленому предмету первісного позову достатньо установити факт відсутності майна в натурі і неможливості його повернення позивачу.

За таких обставин вимога про визнання права власності на приміщення, що є предметом первісного позову, задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є предметом позову. Однак, дана вимога могла б бути пред'явлена позивачем лише у випадку, якби він фактично володів предметом позову, але протиправно був його позбавлений. Проте позивач ніколи не володів майном. Навіть після оформлення права власності на частину предмету позову він міг би пред'являти вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення нинішнього володільця квартири (приміщення), але не про усунення перешкод. Тому у задоволенні цієї вимоги також необхідно відмовити.

Вимога позивача про виселення СТ «Будгарант-2000» із будинку задоволенню не підлягає з тих мотивів, що позивачем не вказано, із яких конкретно приміщень має бути виселено СТ «Будгарант-2000», що позивачем суду не доведено його право власності на такі приміщення, чи наявність іншого права, яке порушується відповідачем-1.

У зв'язку з відмовою у задоволенні вимог позивача сплачені ним судові витрати йому не відшкодовуються.

Що стосується доводів позивача стосовно рішення третейського суду від 25.02.2008 (а.с.138 т.4) у справі за позовом ВКМП "Сіріус" до ЧРСНП про визнання права власності на приміщення, що є предметом спору у цій справі, то суд виходить з того, що воно не є судовим рішенням і є обов'язковим лише для сторін спору, оцінюється судом нарівні з іншими доказами по справі і відхиляється як доказ доводів відповідача з огляду на те, що установлені у рішенні третейського суду обставини і висновки третейського суду не відповідають обставинам, установленим у цій справі.

Враховуючи, що спір за зустрічною позовною заявою в частині визнання недійсним доповнення №3 від 22.06.2006 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994 між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав частково вирішено, то у вирішеній частині провадження у справі підлягає припиненню.

Що стосується вимоги про визнання недійсним протоколу розбіжностей від 22.02.2006 до вказаного доповнення №3 від 22.06.2006, то суд вважає вказаний документ складовою правочину (доповнення №3 від 22.06.2006), який вже був предметом судового розгляду.

Що стосується вимоги про визнання недійсним складеного на виконання доповнення №3 від 22.06.2006 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994 акту приймання передачі квартир загальною площею 1364,05 кв.м. по вул.О.Дашковича, 34 в м. Черкаси, то суд вважає, що акт приймання-передачі є формою реалізації передбаченого договором (доповненням №3 від 22.06.2006 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994) права на отримання майна, а не правочином. Враховуючи це, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання акта приймання-передачі недійсною, оскільки законом не передбачено застосування такого способу захисту права.

У решті вимог за зустрічною позовною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповідачем-1 заявлено вимогу про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна шляхом припинення зобов'язання передачею відступного №2-15-07/1-кс-3 від 15.07.2006.

Проте, як зазначено вище, між ЧРСНП та ІВФ "Венко" укладено угоду, пов'язану з передачею функцій замовника будівництва (доповнення №2 від 08.06.1995 до договору № 1-КС/3 від 15.02.1994 - а.с.32, том 1). Листом ЧРСНП від 15.09.1994 за №97 (а.с.168 т.1) уточнено обсяг повноважень ІВФ "Венко" щодо будівництва об'єктів - ЧРСНП довірила ІВФ "Венко" вести всі фінансові, господарські, технологічні та податкові розрахунки з іншими організаціями та підприємствами, що стосуються будівництва житлових будинків по вул. О.Дашковича, 34 та бульв. Шевченка, 250.

У зв'язку з ліквідацією ІВФ «Венко» як юридичної особи-банкрута рішенням виконкому Черкаської міської ради від 06.11.2000 №1100 функції замовника передано від ЧРСНП новоствореному дольовиками СТ «Будгарант-2000» та скасовано п.2 рішення виконкому Черкаської міської ради від 14.07.1993 №306 «Про розміщення об'єктів будівництва» щодо надання ЧРСНП функцій замовника будівництва,

Отже, з прийняттям виконкомом Черкаської міської ради рішення від 06.11.2000 №1100 припинився договір від 14.02.1994 №1-КС\3, який було укладено ЧРСНП, як замовником будівництва. Із абз. 4 преамбули зазначеного рішення вбачається, що на момент надання СТ "Будгарант-2000" функцій замовника по завершенню будівництва будинку вже було збудовано всі дев'ять поверхів будинку. Надалі будівництво велося за кошти дольовиків, які створили нову юридичну особу (СТ "Будгарант-2000") та залучених коштів від інших дольовиків.

З огляду на постанову Кабінету Міністрів України "Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла" від 31.01.2000 №168 (яка визначає замовника як юридичну особу, що видає замовлення на будівництво, укладає договір підряду, контролює хід його виконання, приймає завершені роботи, здійснює розрахунки за них), та рішення виконкому Черкаської міської ради від 06.11.2000 №1100, суд дійшов висновку, що ЧРСНП на час укладання спірних правочинів втратила функції замовника будівництва, в тому числі і у зв'язку з наданням таких функцій іншій особі.

Суд вважає, що особа, якій надано функції замовника будівництва, може їх втратити лише в разі, якщо відпала підстава надання функцій замовника - у даному випадку така підстава відпала зі скасуванням рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 14.07.1993 №306, тому ЧРСНП втратила права вчиняти будь-які дії (в тому числі і укладати правочини щодо розпорядження будинком).

Надання СТ "Будгарант-2000" функцій замовника, земельної ділянки, здійснення ним фактичного ведення будівництва, дають підстави для висновку про те, що СТ "Будгарант-2000" набуло повного обсягу прав замовника будівництва будинку. Так, зі змісту ст. 876 ЦК України випливає, що замовник будівництва може бути власником не тільки об'єкта незавершеного будівництва, але і власником результату інших будівельних робіт. Тому СТ "Будгарант-2000", як замовник, і є власником результату будівельних робіт по завершенню будівництва, які було фактично здійснено за його участю та без участі ВКМП "Сіріус".

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ЧРСНП і ВКМП "Сіріус", укладаючи правочини від 22.06.2006 та 15.07.2006 щодо застосування санкцій за невиконання умов договору №1-кс/3 від 15.02.1994, сторонами якого вони є, вправі вимагати сплати даних санкцій саме від сторін за договором №1-кс/3 від 15.02.1994, тобто позивач теоретично має право їх вимагати від ЧРСНП, але сторони вказаного правочину не вправі розпоряджатися майном, право розпорядження яким втрачено. Відтак, ЧРСНП не будучі власником (замовником) будівництва будинку не вправі відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом передачі згідно з актом прийому-передачі від 22.06.2006 (а.с.92 т.2), яким ЧРСНП безпідставно здійснила передачу у власність ВКМП "Сіріус" приміщення загальною площею 1364,05 кв.м. в будинку №34 по вул. О.Дашковича чи шляхом припинення зобов'язання передачею відступного, про що укладено договір від 15.07.2006 №2-15-07/1-кс/3 (а.с.236 т.2).

У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги ВКМП "Сіріус" до ЧРСНП.

Суду не надано пояснень представником СТ "Будгарант-2000", яким чином правочини, вказані у зустрічній позовній заяві порушують права СТ "Будгарант-2000". Непрямим доказом відсутності порушень прав СТ "Будгарант-2000" цими правочинами є та обставина, що з часу їх вчинення минуло більше семи років, однак докази порушення ними прав відповідача-1 відсутні. Вказані правочини укладені та підписані ВКМП «Сіріус» та ЧРСНП, тобто відповідач-1 не є стороною цих правочинів. За таких обставин позивач не довів свого права на визнання правочинів недійсними, а предмет зустрічного позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав і законних інтересів (абз.2 п.10 та абз.6 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Решту доводів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не доведені і мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми, або ж заявити клопотання про їх витребування. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» відмовити повністю.

2.У задоволенні зустрічного позову споживчого товариства "Будгарант-2000" в частині вимог про визнання недійсними правочинів - доповнення №3 від 22.06.2006 до договору №1-кс/3 від 15.02.1994 укладеного між виробничо-комерційним малим підприємством "Сіріус" та Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців (в частині п.п.1.13, 1.14, 1.15, якими оспорюються дійсні рішення органів виконавчої влади та дійсні права споживчого товариства "Будгарант-2000"; п.п.1, 2 глави ІІІ, якими заперечується право власності споживчого товариства "Будгарант-2000" на незавершений будівництвом будинок №34 по вул. О. Дашковича у м. Черкаси та стверджується право власності за виробничо-комерційним малим підприємством "Сіріус" на офісні приміщення; п.п.4.2 та 4.2.1, щодо офісних приміщень загальною площею 413,45 кв.м.; п.8.5, в частині офісних приміщень загальною площею 413 ,45 кв.м.; п.8.7 в частині офісних приміщень загальною площею 413,45 кв.м.; п.8.8.4 і п.8.8.6 повністю; глави ІУ повністю, визнаних недійсними рішенням господарського суду Черкаської області від 23.04.2007 у справі №04-11- 05/93), протоколу розбіжностей від 22.02.2006 до вказаного договору припинити у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом споживчого товариства "Будгарант-2000" відмовити повністю.

3.Скасувати заборону Черкаській міській раді, виконавчому комітету Черкаської міської ради, споживчому товариству "Будгарант-2000" вчиняти будь-які дії по передачі квартир у житловому будинку № 34 по вул. О.Дашковича, 34 в м. Черкаси дольовикам, інвесторам чи іншим юридичним або фізичним особам у власність чи користування та комунальному підприємству "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартири в будинку № 34, накладену ухвалою суду від 19.03.2007 (з урахуванням ухвал суду від 23.09.2009 №2, від 11.03.2011, від 27.05.2011 у цій справі, якими скасовані заборони вчиняти будь-які дії по передачі та по реєстрації права власності на квартири №4 і №5, №3, №20 і №28, №17 у буднику №34 по вул. О.Дашкевича у м. Черкаси).

Повне судове рішення складено 09.09.2013.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Судді Хабазня Ю.А.

Скиба Г.М.

Кучеренко О.І.