Рішення № 33378107, 10.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 09 » вересня 2013 року Справа №927/829/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка"

16561, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Григорівка, вул. Шевченка, 57а

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 87692,74 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" подано позовну заяву до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 87692,74грн., в тому числі 87035,19 грн. основного боргу та 657,55 грн. - 3% річних за неналежне виконання зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу №000000013 від 31.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.07.2013р. дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/829/13.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/60/13 від 09.07.2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №927/829/13" у зв'язку із перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

У судовому засіданні 12.07.2013р. представник Позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Позивача та Відповідача, копій Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Позивача та протоколу №5 зборів засновників ТОВ "Агрофірма ім. Шевченка" від 07.03.2013р. Суд клопотання задовольнив.

У судові засідання 28.08.2013р. та 09.09.2013р. представник Позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про поважність причин нез'явлення представника Позивача у судові засідання 28.08.2013р. та 09.09.2013р. суд не повідомлено.

Витребуваних ухвалами суду від 12.07.2013р. та від 28.08.2013р. документів Позивачем не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судові засідання 12.07.2013р., 28.08.2013р. та 09.09.2013р. не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвал від 02.07.2013р., від 12.07.2013р. та від 28.08.2013р.), наявними в матеріалах справи.

Про поважність причин нез'явлення Відповідача у судове засідання суд не повідомлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2013р. місце проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.03.2000р., номер запису 10401050001000126.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа - підприємець 26.03.2001р.

31.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" (Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) укладений договір купівлі-продажу №000000013 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору наступний товар: тварин.

Відповідно до п.п.2.1.-2.2. Договору кількість, асортимент, ціна та загальна вартість товару вказується у видатковій накладній на кожну відвантажену партію товару та визначається з прийнятою кількістю та якістю тварин. Загальна вартість товару, що передається за даним Договором, визначається по загальній кількості видаткових накладних, виписаних по даному Договору.

Згідно п.3.1. Договору якість товару, що поставляється Продавцем, повинна відповідати діючим державним стандартам.

За умовами п.п.4.1.-4.3. Договору товар поставляється партіями відповідно заявки Покупця та наявності на складі Продавця. Товар поставляється транспортом Покупця. Момент поставки визначається датою у видатковій накладній.

Відповідно до п.5.1. Договору прийом товару по кількості та якості здійснюється сторонами в порядку, що регулюється «Єдиними правилами здачі-прийомки скота й розрахунків за нього по вазі і якості м'яса» та у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно п.6.1. Договору Покупець сплачує 100% вартості товару, який поставляється Покупцем, протягом п'яти днів з моменту поставки, зручним для обох сторін способом, згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.7.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Позивачем на виконання умов Договору за період з 05.02.2013р. по 19.06.2013р. було передано Відповідачу у власність товар (велику рогату худобу) на загальну суму 92130,51грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, а саме:

- №-000000518 від 05.02.2013р. на суму 10420,01 грн.;

- №-000000519 від 18.02.2013р. на суму 6180,00 грн.;

- №-000000520 від 22.02.2013р. на суму 5380,00 грн.;

- №-000000521 від 25.02.2013р. на суму 5170,00 грн.;

- №-000000522 від 26.02.2013р. на суму 3160,00 грн.;

- №-000000559 від 06.03.2013р. на суму 13150,00 грн.;

- №-000000560 від 13.10.2013р. на суму 4500,00 грн.;

- №-000000562 від 18.03.2013р. на суму 3990,00 грн.;

- №-000000563 від 22.03.2013р. на суму 4797,00 грн.;

- №-000000600 від 04.04.2013р. на суму 11629,00 грн.;

- №-000000603 від 09.04.2013р. на суму 3040,00 грн.;

- №-000000604 від 17.04.2013р. на суму 2247,00 грн.;

- №-000000605 від 27.04.2013р. на суму 2576,00 грн.;

- №-000000640 від 16.05.2013р. на суму 7007,00 грн.;

- №-000000642 від 25.05.2013р. на суму 3795,00 грн.;

- №-000000649 від 04.06.2013р. на суму 2671,50 грн.;

- №-000000663 від 19.06.2013р. на суму 2418,00 грн.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

Станом на 25.06.2013 року, тобто на день подання позову, борг Відповідача становить 87035,19 грн.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної оплати товару, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується передача Позивачем Відповідачу у власність товару (великої рогатої худоби) на загальну суму 92130,51 грн., а у позові Позивачем зазначено про часткову оплату Відповідачем отриманого товару, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 87035,19 грн. основного боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, враховуючи вищевикладене, просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 657,55 грн.

Як вбачається з позовної заяви, Позивачем, зокрема, зазначено, що за договором купівлі-продажу №000000013 від 31.01.2012р. згідно видаткових накладних Позивач передав Відповідачу велику рогату худобу на загальну суму 92130,51 грн., а Відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Станом на 25.06.2013 року борг Відповідача становить 87035,19 грн.

При цьому, Позивачем не надано доказів часткової оплати Відповідачем поставленого товару, з яких би вбачалося, коли саме та які суми боргу оплачувалися Відповідачем.

Разом з тим, розрахунок 3% річних здійснений з урахуванням всіх видаткових накладних на суму 92130,51 грн. без виключення суми, яка була сплачена Відповідачем.

Крім того, з розрахунку 3% річних, наведеного Позивачем у позовній заяві, не вбачається за який конкретно період нараховано 3% річних, оскільки в розрахунку не вказано ні дат початку, ні дат закінчення нарахування річних по кожній з накладних.

Ухвалами суду від 12.07.2013р. та від 28.08.2013р. Позивача було зобов'язано надати:

- належним чином засвідчені копії доказів часткової сплати оплати Відповідачем поставленого товару та оригінали для огляду в судовому засіданні;

- письмове пояснення, з якого вбачається в рахунок якої з видаткових накладних, покладених в обґрунтування позовних вимог, Позивачем була зарахована сума, сплачена Відповідачем;

- детальний обґрунтований розрахунок відсотків річних, із урахуванням часткової оплати, зазначивши: номер, дату та суму накладної; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування річних; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір відсотків річних; кінцеві суми.

Представник Позивача у судові засідання 28.08.2013р. та 09.09.2013р. не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (про судове засідання 28.08.13р. - усно в попередньому судовому засіданні 12.07.09р. та шляхом надіслання Позивачу ухвали від 12.07.09р. на його адресу, про судове засідання 09.09.13р. - шляхом надіслання Позивачу ухвали від 28.08.09р. на його адресу, яка останнім отримана 29.08.13р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення).

Про поважність причин нез'явлення представника Позивача у судові засідання 28.08.2013р. та 09.09.2013р. суд не повідомлено.

Витребуваних ухвалами суду від 12.07.2013р. та від 28.08.2013р. документів, як і будь-яких інших заяв, клопотань чи письмових пояснень, Позивач не надав.

Неподання Позивачем доказів часткової оплати Відповідачем поставленого товару та обґрунтованого розрахунку 3% річних перешкоджає вирішенню спору в цій частині, оскільки не дає можливості суду з'ясувати: коли саме була здійснена така оплата, в рахунок якої з видаткових накладних, покладених в обґрунтування позовних вимог, Позивачем була зарахована сума, сплачена Відповідачем, а також визначити конкретний період прострочення сплати суми боргу, за який Відповідачем здійснено нарахування річних, і перевірити правильність визначення даного періоду та проведеного ним розрахунку.

Крім того, відсутність вищевказаних доказів позбавляє суд можливості самому здійснити перерахунок 3% річних з урахуванням часткової оплати Відповідачем суми боргу.

Разом з тим, подальше відкладення розгляду справи не є можливим, оскільки встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду справи повністю скінчився, а письмових, обґрунтованих заяв чи клопотань про його продовження від Позивача не надійшло.

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 657 грн. 55 коп. 3% річних підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку."

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що виникнення даного спору виникло внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" (16561, Чернігівська область, Бахмацький район, с.Григорівка, вул. Шевченка, 57а, ідентифікаційний код 03794897) 87035 грн. 19 коп. основного боргу та 1753 грн. 85 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 657 грн. 55 коп. 3% річних позов залишити без розгляду.

Повне рішення складено 10 вересня 2013 року.

Суддя І.В. Кушнір