Рішення № 33378094, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10772/13 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл" простягнення 862 604,47 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Файчук В.Г. (дов. № 204/01 від 05.06.2013 року)від відповідача не з`явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки № К12/11-26/2 від 26.11.2012 року в розмірі 862 604,47 грн., в тому числі 701 617,00 грн. основного боргу, 52 477,11 грн. пені, 87 461,85 грн. 25 % річних, 21 048,51 грн. штрафу, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості нафтопродуктів відповідно до договору поставки № К12/11-26/2 від 26.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10772/13, розгляд справи призначено на 02.07.2013 року.

02.07.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/10772/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/10772/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/10772/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10772/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 119, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл" (покупець) було укладено Договір поставки № К12/11-26/2 (надалі по тексту - Договір).

У пункті 1.1.1. сторони погодили, що товар - нафтопродукти, які постачальник поставляє покупцю на умовах даного Договору. Партія товару - кількість товару, яка вказана у відповідному Додатку до даного Договору та яка поставляється в межах загальної кількості товару на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку, в строки та на умовах, визначених чим Договором передати, а покупець прийняти й оплатити товар.

Найменування, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки і оплати кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами в додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна товару, що поставляється узгоджується для кожної окремої партії товару окремо і відображається у відповідних Додатках до даного Договору.

Зобов'язання постачальника по поставці товару відповідної вартості виникають тільки після підписання сторонами відповідного Додатку до даного Договору, в якому сторони фіксують вартість товару, який поставляється (пункт 3.3. Договору).

У відповідності до пункту 4.2. Договору зобов'язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, а право власності на товар і ризики по його втраті (псуванню) переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки, що в залежності від умов поставки, підтверджується документами, вказаними у відповідному Додатку до даного Договору.

Відповідно до пункту 5.3. Договору покупець зобов'язується сплатити постачальнику вартість товару, вказану у відповідному Додатку до даного Договору шляхом 100% передоплати вартості товару в строки, вказані у відповідному Додатку до Договору але не пізніше дати поставки або на умовах відстрочки платежу, яка оформлюється Додатковою угодою до відповідного Додатку даного Договору.

Пунктом 9.1. Договору сторони погодили, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та прославлення їх печатей та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

27 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток № 1/11/12-о (надалі по тексту - Додаток) до Договору поставки № К12/11-26/2 від 26.11.2012 року, відповідно до умов якого сторони погодили, що постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити дизельне паливо Л-0,05-62 (код УКТ ЗЕД 2710194120) в кількості 65, 486 тон.

Відповідно до пункту 2 Додатку строк поставки 27.11.2012 року.

Покупець виконує оплату вартості поставленої партії товару з відстрочкою платежу в 7 календарних днів з дати поставки (пункт 6 Додатку).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 701 617,00 грн., що підтверджується залізничною накладною від 27.11.2012 року та скріпленим підписами та печатками сторін Актом приймання передачі № 3903 від 27.11.2012 року (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

За твердженням позивача, в порушення умов Договору відповідач оплату поставлених нафтопродуктів не здійснив, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 701 617,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 701 617,00 грн. основного боргу, 52 477,11 грн. пені, 87 461,85 грн. 25 % річних, 21 048,51 грн. штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" взяті на себе зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів виконало належним чином, зауважень щодо поставки нафтопродуктів від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за отримані нафтопродукти не здійснив.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 701 617,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл" 701 617,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 52 477,11 грн. пені, 87 461,85 грн. 25 % річних, 21 048,51 грн. штрафу.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку порушення строків оплати товару, вказаних у відповідному Додатку до даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми такої заборгованості за весь час порушення виконання зобов'язання до моменту повної оплати.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений статтею 231 Господарського кодексу України. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 6.2. Договору, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл" пені за період з 05.12.2012 року по 04.06.2013 року в розмірі 52 477,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Абзацом 2 пункту 6.2. Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару, вказаних у відповідному Додатку до даного Договору, більш як 15 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 21 048,51 грн. за порушення строків оплати товару підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили, що у випадку допущення прострочення виконання грошового зобов'язання, Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25 % річних від простроченої суми в порядку статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 25% річних від суми заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 87 461,85 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 701 617,00 грн. основного боргу, 52 477,11 грн. пені, 87 461,85 грн. 25 % річних, 21 048,51 грн. штрафу.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 119, код ЄДРПОУ 33098638) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01030, м. Київ, вулиця Лисенка, будинок 2-А, офіс 2, код ЄДРПОУ 37818180) 701 617 (сімсот одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 52 477 (п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 11 коп. пені, 87 461 (вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 85 коп. 25 % річних, 21 048 (двадцять одну тисячу сорок вісім) грн. 51 коп. штрафу, 17 252 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 09 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 29.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк