Рішення № 33377998, 05.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 вересня 2013 року Справа № 913/1917/13

Провадження № 7/913/1917/13

За позовом Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача Приватного виробничого комерційного підприємства "Прогрес 2000", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 8845 грн. 62 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 8712,78 грн., інфляційних нарахувань в сумі 24,06 грн. та 3% річних в сумі 142,85 грн. за договором на водопостачання та водовідведення № 933 від 28.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення.

На підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл даної позовної заяви та її розгляд доручено судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2013 було порушено провадження у справі № 913/1917/13.

Представником позивача 14.08.2013 було подано заяву б/н та б/д про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 8712,78 грн., інфляційні нарахування в сумі 12,36 грн., 3% річних в сумі 120,48 грн. та пеню в сумі 595,21 грн. за договором на водопостачання та водовідведення № 933 від 28.12.2007.

В поданій позивачем заяві об'єднано дві заяви, а саме: заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних та про зміну предмету позову, оскільки в частині стягнення пені йдеться про заявлення нової позовної вимоги, а не збільшення вже заявленої.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2013 суд задовольнив заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних та залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову в частині стягнення пені в сумі 595,21 грн.

За таких обставин, предметом даного позову є стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 8712,78 грн., інфляційних нарахувань в сумі 12,36 грн. та 3% річних в сумі 120,48 грн.

Сторони у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, а також наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

28 грудня 2007 року Комунальне підприємство "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - позивач, постачальник) та Приватного виробничого комерційного підприємства "Прогрес 2000" (далі - відповідач, абонент) уклали договір на постачання теплової енергії № 933 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник надає послуги з централізованого водопостачання по зовнішнім інженерним мережам водопроводу, які знаходяться на балансі постачальника до вводу в приміщення розташованого за адресою: вул. Липовенка, буд. 11, пр. Металургів, буд. 6а, постачальник приймає стічні води від абонента до мереж комунальної каналізації, що знаходиться на балансі постачальника.

Згідно п. 6.1 договору абонент сплачує постачальнику за спожиту воду та стоки згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому Алчевської міської ради № 416 від 26.06.2007 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 05.10.2006 № 539 "Про затвердження тарифів на житлово-комкнальні послуги" щодо послуг водопостачання та водовідведення": ІІІ група (інші споживачі): вода за 1 куб. м. - 6,85 грн., стоки за 1 куб. м. 1,09 грн. Форма оплати - авансова (п. 6.2 договору).

В п. 6.3 договору сторони визначили, що рахунки або інші платіжні документи підлягають оплаті абонентом у триденний строк після їх подачі постачальником.

У відповідності до вимог п. 6.5 договору кількість поданої води оформлюється двостороннм актом (груп-рахунком) за даними приладів обліку або розрахунків, не пізніше 25 числа розрахункового місяця.

На виконання умов даного договору, позивач у період з червня 2012 року по червень 2013 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 20101,81, що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі наданих послуг, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 24-36, 70-72).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав, сплативши лише 11 389,03 грн. внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 8712,78 грн.

З огляду на вищезазначене відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг підтверджені матеріалами справи, та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 8712,78 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати наданих позивачем послуг, на підставі наведених вище норм та умов договору, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 02.08.2012 по 09.07.2013 в сумі 120,48 грн. та витрати від інфляції за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року в сумі 12,36 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та витрат від інфляції суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Судовий збір покладається на відповідача у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничого комерційного підприємства "Прогрес 2000", м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, буд. 99 А, ідентифікаційний код 30797217, на користь Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області, вул. Філатова, буд. 19, ідентифікаційний код 03340073, заборгованість в сумі 8 712,78 грн., 3% річних в сумі 120,48 грн., витрати від інфляції в сумі 12,36 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 10.09.2013

Суддя В.О. Демидов