Рішення № 33377995, 02.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 вересня 2013 року Справа № 4/5014/2324/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м. Чернівці

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 18 172 грн. 16 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

Секретар судового засідання: Макаренка В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Муктасимов Р.А., довіреність б/н від 01.07.2013;

відповідач - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором поставки з відстроченням платежу №148-Дон від 19.03.2010 в сумі 18 172 грн. 16 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 14.11.2012 подав заяву, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання доказів взаємних розрахунків щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2013 у справі №4/5014/2324/2012 продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 29.11.2012 включно.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2012 подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що докази, які було долучено до матеріалів справи, не є достовірними, а саме, особистий підпис ОСОБА_1 не відповідає дійсному, до того ж, відсутня печатка на видаткових накладних, тому представник відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2013 провадження у справі №4/5014/2324/2012 зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, проведення якої доручено Науково -дослідному Експертно -криміналістичному центру у м. Луганську (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 41) та направлено зазначеній експертній установі необхідні документи для проведення експертизи.

Пунктом 3 цієї ж ухвали суду витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача у справі.

З Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області до суду надійшло повідомлення №15/1105 від 11.02.2013 про виконання судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Також у повідомленні зазначено, що висновок експерта буде видано тільки після проведеної оплати за експертні послуги за наявності квитанції, вартість проведеної експертизи склала 900 грн. 48 коп.

Суд зобов'язав відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведену судову почеркознавчу експертизу у справі в розмірі 900 грн. 48 коп. та докази оплати надати суду для пред'явлення Науково -дослідному Експертно -криміналістичному центру у м. Луганську та отримання висновку.

Оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчувався, господарський суд Луганської області листом від 31.07.2013 повідомив сторін про необхідність прибуття 02.09.2013 об 11 год. 00 хв. до господарського суду Луганської області для вирішення питання про поновлення провадження у справі №4/5014/2324/2012 та призначення справи до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.09.2013, розглянув матеріали справи №4/5014/2324/2012, суд встановив, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №4/5014/2324/2012, усунуті, тому суд провадження у справі поновив та призначив її до розгляду у засіданні суду.

З Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області до суду надійшло повідомлення №15/4214 від 19.06.2013 про виконання судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Також у повідомленні зазначено, що до теперішнього часу оплата за експертні послуги не здійснена, висновок експерта № 398/2 від 08.12.2013 та об'єкти дослідження не забрані і знаходяться у НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області. Дане повідомлення судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Господарський суд Луганської області 20.06.2013 отримав від Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області супровідний лист від 11.02.2013 № 15/531 з наданим до нього висновком експерту від 08.02.2013 № 398/2 по справі №4/5014/2324/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м. Чернівці до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області про стягнення 18172 грн. 16 коп. Даний висновок експерта судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з доданими до нього документами..

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термекс"( далі за текстом- Постачальник, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки з відстроченням платежу від 19.03.2010 № 148-Дон (далі за текстом-Договір),згідно якого Постачальник передає Покупцю, а Покупець приймає і оплачує побутову техніку і комплектуючі до неї, іменовані надалі- товар, на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, заздалегідь узгоджується сторонами (п.1.2 Договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі рахунків-фактур, що виставляються Постачальником(п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору Покупець вносить як передоплату за товар, що поставляється ____відсотків від загальної вартості партії товару, що поставляється. Частину вартості партії товару, що залишилася, Покупець оплачує не пізніше 21 календарних днів з дня підписання відвантажувальних документів.

Позивач у позові зазначив, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 93541,40 грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.13-31,том 1), але відповідач за отриманий товар оплату провів частково на суму 75369,40 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 18172 грн. 16 коп.

Оскільки відповідач оплату за поставлений товар своєчасно та у повному обсязі не провів, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 18172 грн. 16 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору поставки з відстроченням платежу від 19.03.2010 № 148-Дон та положення ст.ст.625,691,692,712 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умовах договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термекс" (далі за текстом- Постачальник, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки з відстроченням платежу від 19.03.2010 № 148-Дон, за умовами якого Постачальник передає Покупцю, а Покупець приймає і оплачує побутову техніку і комплектуючі до неї, іменовані надалі- товар, на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, заздалегідь узгоджується сторонами (п.1.2 Договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі рахунків-фактур, що виставляються Постачальником (п.2.2 Договору). Частину вартості партії товару, що залишилася, Покупець оплачує не пізніше 21 календарних днів з дня підписання відвантажувальних документів (п.2.3 Договору).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач отримав поставлений ним товар, відповідно до видаткових накладних (а.с.13-31,том 1).

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2013 провадження у справі №4/5014/2324/2012 зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, проведення якої доручено Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 41) та направлено зазначеній експертній установі необхідні документи для проведення експертизи.

Пунктом 3 цієї ж ухвали суду витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача у справі.

З метою встановлення особи, яка вчинила підпис на видаткових накладних №2811 від 30.30.2010, №9584 від 27.08.2012, №10362 від10.09.2010, №13330 від 04.11.2010 , №4665 від 18.04.2011, №7556 від 03.06.2011, № 8040 від 14.06.2011, № 13408, від 26.08.2011, №13441 від 26.08.2011, оскільки це має істотне значення для вирішення справи, та потребує спеціальних знань, і з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням задоволення клопотання відповідача у справі призначив почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у накладній №2811 від 30.30.2010 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній №9584 від 27.08.2012 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній №10362 від10.09.2010 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній №13330 від04.11.2010 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній №4665 від 18.04.2011 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній №7556 від 03.06.2011 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній № 8040 від 14.06.2011 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній № 13408 від 26.08.2011 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у накладній № 13441 від 26.08.2011 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Висновком Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 08.02.2013 №398/2 проведеної судової почеркознавчої експертизи у справі №4/5014/2324/2012 встановлено, що порівняльного дослідження підписів, які розташовані в графах «Отримав(ла)»: в копії видаткової накладної № 2811 від 30 березня 2010 року і в копії видаткової накладної № 13330 від 04 листопада 2010 з образками підписів ОСОБА_1 не проводилась з огляду на низьку якість копій.

Підписи, які розташовані в графах «Отримав(ла)»:

- в видатковій накладній № 9584 від 27 серпня 2010 року,

- в видатковій накладній № 10362 від 10 вересня 2010 року,

- в видатковій накладній № 4665 від 18 квітня 2011 року,

- в видатковій накладній № 7556 від 03 червня 2011 року,

- в видатковій накладній № 8040 від 14 червня 2011 року,

- в видатковій накладній № 13408 від 26 серпня 2011 року,

- в видатковій накладній № 13441 від 26 серпня 2011 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до статті 43. ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За вказаних обставин, суд приймає висновок експерта Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 08.02.2013 №398/2, складений судовим експертом Р.А.Воротілін, у якості належного доказу у справі.

Як вбачається, заперечення відповідача щодо неотримання від позивача товару за видатковими накладними (а.с.13-31,том 1) також підтверджується висновком експерта від 08.02.2013 №398/2 за результатами дослідження підписів, які розташовані в графах «Отримав(ла)» в наданих на проведення почеркознавчої експертизи видаткових накладних судовим експертом Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Р.А.Воротіліним в рамках судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що експерт Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Р.А.Воротілін є компетентною посадовою особою з питань проведення почеркознавчої експертизи, викладених у висновку експерта від 08.02.2013 №398/2.

Тому, висновок експерта від 08.02.2013 №398/2, відповідно до ст. 32 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, є належним засобом доказування і містить потрібні для правильного вирішення спору докази неотримання відповідачем товару за вказаними позивачем до справи видатковими накладними.

Виходячи з вищевикладеного, факт поставки позивачем відповідно до видаткових накладних (а.с.13-31,том 1) згідно договору поставки з відстрочення платежу № 148-Дон від 19.03.2010 відповідачу є документально необґрунтованим, тому вказане свідчить про те, що відповідач- Фізична особа -підприємць ОСОБА_1, відповідно до видаткових накладних (а.с.13-31,том 1) спірний товар не отримував, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 18172 грн. 16 коп. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Розмір суми позовних вимог відповідачем оспорюється.

Суд вважає, що вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 18172 грн. 16 коп. є необґрунтованими, та такими, що підтверджується висновком експерта від 08.02.2013 №398/2, який суд прийняв у якості належного доказу, тому не підлягають задоволенню повністю, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 02.09.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1653 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Також відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, сума, яка підлягає сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, у разі відмови в позові, покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно квитанції №5643/з15 від 25.07.2013 на суму 900 грн. 48 коп. була здійснена оплата, відповідно до ст. 41 ГПК України, послуг експерта за проведення почеркознавчої експертизи Науково -дослідному експертно -криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.

Тому, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати в сумі 900 грн. 48 коп. на проведення почеркознавчої експертизи від 08.02.2013 №398/2 слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору, а також витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", вул. Головна,246, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 32652485 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати в сумі 900 грн. 48 коп на проведення почеркознавчої експертизи у справі №4/5014/2324/2012, видати наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 09.09.2013.

Суддя Г.М. Старкова

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.М. Карнаухова

09.09.2013