Ухвала суду № 33375610, 10.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/7589/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову - накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках: р/р 260036384 ВАТ "Мегабанк", р/р 260446301 ВАТ "Мегабанк".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з невідшкодуванням заборгованості підприємством ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", ускладнюється виконання управлінням ПФУ одного з основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, чим порушуються інтереси держави.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 186, 254 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про забезпечення позову у справі № 820/7589/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак