Ухвала суду № 33375272, 04.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2225/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Пухальський С.В.

Категорія 37 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Борко А.Л., Прокопчук Л.П.

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0.25 га для ведення особистого селянського господарства, земельну частку (пай) площею 2.25 га; грошові кошти на банківських рахунках на загальну суму 2267 грн. 09 коп.

Позивач зазначав, що заповіт складено на користь відповідача, який фактично прийняв спадщину, оскільки на час смерті матері проживав разом з нею.

На момент відкриття спадщини він був непрацездатним, а тому має право на обов"язкову частку в спадковому майні та звернувся в установлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадщину не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Крім того зазначив, що мати за життя не зареєструвала своє право власності на житловий будинок, а тому об"єктом права власності можуть бути будівельні конструкції, що складаються з будівельних матеріалів.Вартість домоволодіння складає 55940 грн.00 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті матері ОСОБА_4, яке складається з ? частини вартості житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями, ? частини земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0.25 га в контурі НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства; ? частини земельної частки (паю) НОМЕР_3 площею 2.25 га в контурі НОМЕР_4 земель Широківської сільської ради; ? частини банківських вкладів.

ОСОБА_2 заперечуючи проти заявлених вимог подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення останнього від спадкування після смерті матері ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги матері, яка через свій вік та хворобу перебувала у безпорадному стані.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з ? частини земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0.25 га в контурі НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства; ? частини земельної ділянки частки (паю) НОМЕР_3 площею 2.25 га в контурі НОМЕР_4 земель Широківської сільської ради; ? частини залишку банківських вкладів, що зберігаються на рахунках в ТВБВ № 10021/0164 філії Херсонського обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України», а саме на грошові кошти в сумі 566 грн.77 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови у визнанні права власності в порядку спадкування на ? частину вартості житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями в сумі 13985 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначалось, що суд не дав належної оцінку тому, що за життя спадкодавця житловий будинок не було введено в експлуатацію і право власності на житловий будинок у нього не виникло, а тому об'єктом права власності можуть бути будівельні конструкції що складаються з будівельних матеріалів;

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначалось, що суд незаконно стягнув з відповідача суму в розмірі 2000,00 грн. на правову допомогу, оскільки не звернув уваги на той факт,що ОСОБА_6 приймала участь в справі як представник позивача.

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги про визнання права власності на ? частину, яка є обов'язковою часткою в спадщині судом не взято до уваги та не вирішено питання стосовно заповіту, який є чинний та ніким не оскаржений в ? його частині.

Письмових заперечень на доводи апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах передбачених ст.303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання права власності у порядку спадкування на обов'язкову частку в розмірі ? частини у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог про усунення позивача від спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є повнолітньою непрацездатною дитиною померлої, а тому відповідно до положень ст.1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини спадкового майна, а підстав для усунення його від спадщини не має, оскільки відповідачем не доведено того факту, що померла ОСОБА_4 потребувала допомоги від позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є матір'ю, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 яка за життя склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно своєму сину, ОСОБА_2, який на час смерті матері проживав разом з нею та надав їй допомогу, оскільки вона через свій похилий вік та стан здоров'я перебувала у безпорадному стані.

ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті матері був непрацездатним, оскільки є інвалідом 2 групи з дитинства. 02.12.2008 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого по провулку Торгівельному 19 в с. Широке Скадовського району Херсонської області, право власності на який померла не оформила; земельної ділянки площею 2.25 га та земельної ділянки площею 0.25 га, які розташовані на території Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області; грошових коштів в сумі 2267 грн.09 коп. які рахуються на рахунку ПАТ Державного ощадного банку України.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умов свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб та чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу, з урахуванням конкретних обставин справи.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, прийшов до правильного висновку про те, що відсутні правові підстави, передбачені ч.5 ст.1224 ЦК України для усунення позивача від спадкування та дійшов обґрунтованого висновку про право позивача на обов'язкову частку у спадщині у розмірі ? частини незалежно від змісту заповіту, оскільки позивач на момент відкриття спадщини був непрацездатною дитиною померлої.

Доводи ОСОБА_3 про те, що оскільки за життя спадкодавця житловий будинок не було введено в експлуатацію і право власності на житловий будинок у нього не виникло, то необхідно вважати, що будівництво самочинне, а тому відповідно до ст.331 ЦК України, об'єктом права власності є будівельні конструкції, що складаються з будівельних матеріалів не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма права не може бути застосована до спірних правовідносин. Відповідно до довідки Широківської сільської ради згідно до записів у погосподарській книзі спірний житловий будинок рахується за ОСОБА_4 з 1958 року, рік побудови будинку 1942., а тому до спірних правовідносин щодо виникнення права власності на будинок слід застосовувати норми закону, які діяли на час закінчення будівництва спірного будинку і виникнення права власності на нього.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про те, що суд незаконно стягнув з нього 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати підтвердженні матеріалами справи, а саме: договором доручення про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_6, яка є суб'єктом підприємницької діяльності в галузі права та ОСОБА_3; квитанцією про сплату коштів на правову допомогу; заявою ОСОБА_3 про залучення до участі в справі ОСОБА_6 як фахівця в галузі права, яка задоволена судом в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги, що заповіт не оскарженний та є чинним, позбавленні правового обгрунтування, оскільки право на обов"язкову частку у спадщині не залежить від змісту заповіту. Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 на те, що судом безпідставно відмовлено йому у задоволенні зустрічного позову за пропуском строку позовної давності, оскільки суд мотивував свій висновок щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги, як не доведеність відповідачем тих обставин, що померла ОСОБА_4потребувала допомоги від позивача.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: