Ухвала суду № 33372964, 10.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі - Батуринській В.Б.

за участю прокурора - Філімонової О.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянула 05 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українка, громадянка України, суб'єкт підприємницької діяльності, в силу ст.89 КК України не судима

- засуджена за ч.2 ст.382 КК України до штрафу на користь держави в сумі 14 000 (чотирнадцяти) тисяч грн.., з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в тому що , вона на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 05.03.2001 року, маючи статус фізичної особи-підприємця, здійснюючи підприємницьку діяльність, пов'язану з виробництвом макаронних виборів у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1, здійснюючи керівництво поточної діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у повноваження якої входить у тому числі, і відкриття рахунків у банківських установах, розпорядження майном та грошовими коштами, скоїла злочин проти правосуддя за наступних обставинах.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі за №22/5005/14050/2001, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 559 490,74 грн., з яких: 454 053,66 грн. - основного боргу; 96 133,03 грн. - відсотків; 4 644,80 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 4 659,25 грн. - пені за несвоєчасне погашення основного зобов'язання; 5 504,91 грн. - витрат на держмито; 236 грн. - витрат на ІТЗ.

16.12.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення видано судовий наказ.

У відповідності до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року змінено сторону стягувача, ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

01.08.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. на виконання вище зазначеного наказу відкрито виконавче провадження №33634155 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів, загальним розміром, 565 231,29 грн. У той же день постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена до відома ОСОБА_2, рекомендованим листом. Однак, у добровільному порядку, у строк до 08.08. 2012 року наказ №22/5005/14050/2011 від 16.123.2001 року, ОСОБА_2 не виконаний.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2012 року, відібраних в рамках виконання виконавчого провадження, остання зобов'язалась виплачувати зазначену суму боргу по надходженню грошових коштів на розрахункові рахунки, відкритих у банківських установах на ім'я ФОП-ОСОБА_2

07.11.2012 року старшим виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Потаповою О.О. прийнято постанову про арешт коштів, що обліковуються на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, копія якої направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявну заборгованість у розмірі 565 231,29 грн. перед ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню №33634155, а також про існування арешту на її розрахункових рахунках, і неможливістю використання грошових коштів, внаслідок списання у разі їх надходження, умисно, з метою перешкодити виконанню рішення суду, 04.02.2013 року уклала з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» договір на відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згодом, грошові кошти, що поступили на вищезгаданий поточний рахунок, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, використовувала у своїй господарській діяльності.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження по справі , посилаючись на те , що суд був введений в оману свідком Потаповою О.О., яка є державним виконавцем виконавчої служби Центрально-Міського району м.Кривого Рогу , що призвело до незаконного визнання її винною та призначення покарання.Судом не було прийнято до уваги , що її дії по відкриттю рахунку в банку були виконанні за межами часу дії виконавчого провадження. Відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець повинен провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після закінчення якого виконавчий документ повертається . Виконавче провадження було відкрите 1.08.2012 року і строк його виконання закінчився 1.02.2013 року, тому вона мала право , після 1.02.2013 року відкривати поточні рахунки в установах банку як ФОП ОСОБА_2 Засуджена посилається в апеляційній скарзі на те , що державний виконавець Потапова О.О. внесла постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.082012 року та від 4.10.2012 року до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження вже у червні 2013 року , з числами , які не відповідають дійсності , за минулий період , чим ввела в оману суд, що призвело до винесення незаконного вироку по справі. ОСОБА_2 вважає , що її дії по відкриттю рахунку в банку були виконані за межами часу дії виконавчого провадження, який передбачений ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає її відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої заперечувала вважаючи її такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, та просила вирок суду залишити без змін, як законний і обґрунтований; обвинувачену ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1 котрі наполягали на скасуванні вироку та закритті кримінального провадження; вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги обвинуваченої ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.382 КК України, та вина обвинуваченої ОСОБА_2 у його вчиненні знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності.

В свою чергу, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо її непричетності до перешкоджання виконанню рішення суду не ґрунтуються на матеріалах провадження і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що виконавче провадження було відкрите 01.08.2012 року і строк його виконання закінчився 1.02.2013 року, тому вона мала право, після 1.02.2013 року відкривати поточні рахунки в установах банку, як ФОП ОСОБА_2 , відповідно до чого , на думку ОСОБА_2 , вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.382 КК України, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_2 були кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.382 КК України, за ознаками : умисного перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчиненого службовою особою.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України є формальним , а його об'єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого кримінальне правопорушення вважається закінченим і яке полягає: або в невиконанні судового акту, б) або в перешкоджанні його виконанню.

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засідання вбачається , що вона з 2001 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність. До її компетенції входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у тому числі і відкриття рахунків у банківських установах, а також розпорядження майном та грошовими коштами. Їй було достовірно відомо про існування виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду від 17.11.2011 року, та про арешт рахунків, накладених у рамках цього провадження. Проте, щоб розрахуватися з бюджетом, вона була вимушена здійснювати підприємницьку діяльність, тому 04.02.2013 року відкрила на своє ім'я, як ФОП, у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» поточний рахунок. Гроші, які поступили на цей рахунок у період часу з 04.02.2013 по 28.03.2013 р.р. використовувала на сплату боргу перед бюджетом.

У відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі за №22/5005/14050/2001, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 559 490,74 грн., з яких: 454 053,66 грн. - основного боргу; 96 133,03 грн. - відсотків; 4 644,80 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 4 659,25 грн. - пені за несвоєчасне погашення основного зобов'язання; 5 504,91 грн. - витрат на держмито; 236 грн. - витрат на ІТЗ (том 1 а.с.56-59).

Відповідно до постанови ст. державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Потаповоі О.О. від 01.08.2012 року на виконання рішення суду (наказу) було відкрито виконавче провадження №33634155 (а.с.35).

07.11.2012 року постановою старшого виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Потапової О.О. на рахунки ФОП ОСОБА_2, відкритих у банківських установах, накладено арешт на кошти у межах суми - 565 231(том 1 а.с.27).

Крім того , ОСОБА_2власноруч надала пояснення державному виконавцю від 22.10.2012 року,в яких вона зобов'язується здійснювати погашення суми боргу, у разі надходження грошових коштів (том 1 а.с.25).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те , що її дії по відкриттю рахунку в банку, були виконанні після спливу шести місячного терміну для проведення державним виконавцем виконавчих дій, передбаченого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути прийняті до уваги , оскільки ОСОБА_2 визнана винною відповідно до ст.382 КК України, у невиконанні судового рішення та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 достовірно знаючи про те , що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року нею не виконується та на рахунки ФОП ОСОБА_2, відкритих у банківських установах накладено арешт , 04.02.2013 року у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок №26005996108265 на ФОП ОСОБА_2 (а.с.19).

Платіжні доручення, виданні Відділенням №3 ПАТ ПУМБ у м. Кривий Ріг, підтверджують, рух коштів на вище зазначеному поточному рахунку у період часу з 04.02.2013р. по 28.03.2013р.(том 1 а.с.10-18) ,що свідчить про те , що ОСОБА_2 займалась підприємницькою діяльністю та мала можливість виконувати рішення суду.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те , що всі наведені у вироку суду докази, у їх сукупності, давали суду підстави вважати вину ОСОБА_2 в скоєнні нею кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.382 УК України - доведеною.

Колегія суддів, також не може погодитись з доводами , викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те , що державний виконавець Потапова О.О. внесла постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.082012 року та від 4.10.2012 року до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження вже у червні 2013 року , з числами , які не відповідають дійсності , за минулий період , чим ввела в оману суд , оскільки вони повністю суперечать матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається , що виконавче провадження було зупинено також відповідно до заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який надав до державної виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження ( а.с.18 виконавчого провадження).

Крім того, суд першої інстанції розглядає справу відповідно до ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому суд першої інстанції не може давати оцінку діям державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_1 не оскаржили дії державного виконавця Потапової О.О. у встановленому Законом порядку.

Таким чином, судом вірно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою і його висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, при обставинах вказаних у вироку, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Неповноти чи порушень кримінального процесуального закону, які могли бути підставою зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року, яким її засуджено за ч.2 ст.382 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

__________

Провадження №11/кп/774/202/К/13 Суддя 1 інстанції Бондарєва О.І.

Категорія ст. 382 ч.2 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.