Ухвала суду № 33372440, 05.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 35487/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія» до Державної податкової інспекції у м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" звернулося в суд з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне № 0000412342/0 від 23.02.2010 р., № 0000412342/1 від 29.03.2010 р., № 0000412342/2 від 02.06.2010 р., № 0000412342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 453701 грн. в т.ч. 302467 грн. основного платежу та 151234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000422342/0 від 23.02.2010 р., № 0000422342/1 від 29.03.2010 р., № 0000422342/2 від 02.06.2010 р., № 0000422342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 362960 грн. в т.ч. 241973 грн. основного платежу та 120987 грн. застосованих штрафних санкцій, встановлення відсутності у ДПІ у м. Рівне компетенції (повноважень) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія"; визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказів ДПІ у м. Рівне № 11 від 14.01.2010 р. та № 39 від 28.01.2010 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що висновки ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не відповідають фактичним обставинам, що мали місце та є хибними. Так під час проведення перевірки надавалися первинні документи на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" по господарських операціях з ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" . Крім того під час проведення перевірки надавалися товарно-транспортні накладні, що засвідчують факт транспортування придбаної продукції. Проте в силу незрозумілих причин вказані документи були проігноровані посадовими особами ДПІ у м. Рівне. В наступному копії товарно-транспортних накладних повторно долучалися до первинної та повторних скарг. З урахуванням всього вищевикладеного позивач вважає хибним висновок податкового органу щодо нереального характеру господарських операцій між ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" з ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" . Постанова Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. по справі № 4-2505/09 надавала право проводити виїзну документальну перевірку виключно ДПА в Рівненській області, як наслідок дії ДПІ у м. Рівне по проведенню перевірки ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" не відповідають приписам Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-XII та є неправомірними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000412342/0 від 23 лютого 2010 року, №0000422342/0 від 23 лютого 2010 року, №0000412342/01 від 29 березня 2010 року, №0000422342/1 від 29 березня 2010 року, №0000412342/2 від 2 червня 2010 року, №0000422342/2 від 2 червня 2010 року, №0000412342/3 від 11 серпня 2010 року, №0000422342/3 від 11 серпня 2010 року. У решті позовних вимог - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області оскаржила її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення документальної перевірки ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" було встановлено здійснення господарських операцій з ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД". Стосовно службових осіб вказаного товариства прокуратурою Волинської області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактами здійснення фіктивного підприємництва. Під час проведення перевірки ревізорам не було надано товарно-транспортні накладні, що засвідчують факт транспортування товарів від ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" до ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія". За таких обставин ревізори дійшли висновку, про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій. Таким чином, валові витрати та податковий кредит ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" сформовано з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Представник Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Представник ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області заперечив, просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2010 року ДПІ у м. Рівне було складено акт за №137/23-400/32171362 про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при проведенні господарської діяльності за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2009 р.

З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 302467 грн. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 241973 грн.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000412342/0 від 23.02.2010 року про донарахування ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" податку на прибуток підприємств в сумі 453701 грн. в т.ч. 302467 грн. основного платежу та 151234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000422342/0 від 23.02.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 362960 грн. в т.ч. 241973 грн. основного платежу та 120987 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду первинна та повторні скарги залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000412342/1 від 29.03.2010 р., № 0000412342/2 від 02.06.2010 р., № 0000412342/3 від 11.08.2010 р., № 0000422342/1 від 29.03.2010 р., № 0000422342/2 від 02.06.2010 р., № 0000422342/3 від 11.08.2010 р. на аналогічні суми.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (Покупець) та ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" (Продавець) був укладений договір поставки № 450 від 19.06.2008 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було долучено до матеріалів справи видаткову накладну №РН-0000148 від 31.08.2008р. на загальну суму 1451840,00 грн. в т.ч. ПДВ 241973,33 грн., податкову накладну № 206 від 20.08.2008 р. на суму 1451840 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000010 від 20.08.2008р. на поставку мінеральних добрив фосфорити 3000000т. по ціні 433,33333 на суму загальну суму 1560000 грн. в т.ч. ПДВ 260000 грн. та сертифікат на зернистість фосфоритів (природна фосфат-карбонатна агропродукта) партія №1 від 17.08.2008р. виданий ЗАТ "ЗАТ "Західноукраїнська гірнича компанія" м. Рівне, вул. Кавказька,9а (Радіаційно-гігієнічна оцінка сировини відповідає вимогам ДБН В. 1.4-0.01; ДБН В. 1.4-1.01.

Згідно наданих до перевірки документів розрахунки частково проводилися шляхом перерахування коштів відповідно до виписок банку: МК-0000278 від 20.08.2008р. на суму 242000 грн.;МК-000280 від 20.08.2008р. на суму 258000 грн.; МК-0000324 від 17.09.2008р. на суму 500000 грн. В іншій частині між сторонами було складено протокол про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 23.12.2008р., відповідно до якого ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" прийшли до згоди про зарахування взаємних вимог, що виникли із наступних підстав: поставки мінеральних добрив на підставі накладної №РН-0000148 від 31 серпня 2008 р., згідно якої ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" є кредитором, а ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" боржником на суму 451840,00 грн. та поставки цукру-піску на підставі видаткових накладних №МК-0001047 від 12.12.2008р., № МК-0001055 від 22.12.2008р., №МК-0001059 від 23.12.2008р., згідно яких ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" є кредитором, а ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" боржником на суму 243150,00 грн.

Розмір взаємних однорідних (грошових) вимог, які погашаються за вищезазначеними підставами становить 243150,00 грн. Залишаються непогашеними зобовязання ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" перед ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" згідно п.п.1 п.1 даного протоколу в сумі 208690,00 грн.

Додатковою угодою від 01.07.2008р. до договору поставки №450 від 19.06.2008р. ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" (продавець) і ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (покупець) дійшли згоди, що поставка товару Покупцю здійснюється на умовах DDU м. Славута (Інкотермс 2000)."

Факт транспортування фосфоритів від ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" до ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних. Перевізниками при цьому виступало два субєкта господарювання ПП Гончар. А.М. та ПТВП "Катеф". Вказані первинні документи надавалися податковому органу під час здійснення адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, що виступають предметом судового оскарження.

В наступному фосфорити на підставі договорів купівлі-продажу реалізовувалися для ТОВ "Агро ХХІ" (договір № 435 від 03.03.2008 р.) та ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" (договір № 440/01 від 02.04.2008 р.) Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу та копіями видаткових та податкових накладних.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Вищезазначені приписи Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР кореспондуються з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому слід враховувати, що у відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а до податкового кредиту не включаються суми не підтвердженні податковими накладними.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що валові витрати та податковий кредит сформовані ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" по господарських операціях з ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" підтверджуються первинними документами, податковими накладними та розрахунковими документами, що за змістом відповідають вимогам Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV.

Факт транспортування фосфатидів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних долучених позивачем до матеріалів справи.

Придбані у ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" фосфатиди в наступному реалізовувалися ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" іншим субєктам господарювання, зокрема: ТОВ "Агро ХХІ" (договір № 435 від 03.03.2008 р.) та ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд". При цьому як вбачається з декларацій по податку на прибуток за 2008 р. та акту перевірки 137/23-400/32171362 від 30.11.2010 р. результати здійсненої фінансово-господарської діяльності були позитивними і підприємство отримувало прибуток з якого сплачувався відповідний податок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо того, що твердження посадових осіб ДПІ у м. Рівне щодо відсутності спрямованості на реальне вчинення господарських операцій між ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та ТОВ "МЖК "Конкріт" ЛТД" є необґрунтованим та таким, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

З таких обставин оспорювані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000412342/0 від 23.02.2010 р., № 0000412342/1 від 29.03.2010 р., № 0000412342/2 від 02.06.2010 р., № 0000412342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" податку на прибуток підприємств в сумі 453701 грн. в т.ч. 302467 грн. основного платежу та 151234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000422342/0 від 23.02.2010 р., № 0000422342/1 від 29.03.2010 р., № 0000422342/2 від 02.06.2010 р., № 0000422342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" податку на додану вартість в сумі 362960 грн. в т.ч. 241973 грн. основного платежу та 120987 грн. застосованих штрафних санкцій правомірно скасовані судом першої інстанції повністю.

Покликання апелянта не береться судом до уваги як неспроможне з правової точки зору, оскільки повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року в адміністративній справі №2а-3977/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

В.Я.Качмар