Рішення № 33372064, 04.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 925/1284/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко О.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - Кисельова Т.М. - представник за довіреністю, Сушко В.В. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до

відповідача: фізичної особи-підприємця Сушка Віктора Вікторовича

про стягнення 86 070,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Сушка Віктора Вікторовича 86 070,41 грн. страхового відшкодування у порядку регресу, 1 721,42 грн. судового збору.

Відповідач у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому просить визнати його неналежним відповідачем за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", у зв'язку з тим, що виходячи із змісту п.15.11 ч.15 договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0038713/016, належним відповідачем по даній справі має бути водій автомобіля МАН Осадчук В'ячеслав Вікторович, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні відповідач також подав клопотання про заміну неналежного відповідача у господарській справі за позовною заявою про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, в якому просив визнати належним відповідачем Осадчука В'ячеслава Володимировича.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Всупереч зазначеним положенням, відповідач, у поданому клопотанні, не навів обґрунтованих підстав для заміни неналежного відповідача, крім того, представник позивача заперечив проти заміни відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві та просила у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

13 січня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (страховик - позивач по справі) та Рудим Анатолієм Олексійовичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0038713/016 НТ, відповідно до якого транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н. АА9779 ІС, був застрахований з 14 січня 2011 по 13 січня 2012 року, з визначеною ринковою вартістю застрахованого автомобіля у розмірі 220 000,00 грн. (а. с. 8-12).

12 травня 2011 року на 299 км. автодороги Київ-Харків гр. Осадчук В.В., керуючи автопоїздом МАН д. н. СА 30-63 АК, під час вибору безпечної дистанції, не врахував швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. ВІ 59-97 ВЕ, який зупинився попереду на перехресті для виконання лівого повороту, після чого автомобіль БМВ допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Тойота Прадо, д.н. АА 97-78 ІС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вказаними діями водій порушив п.13.1 ПДР України.

Вказане порушення стало підставою для накладення на водія адміністративного стягнення. Так, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 у справі №3-651/11, винним у вчиненні зазначеного правопорушення визнано Осадчука В'ячеслава Володимировича, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, на підставі якої на винну особу накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 15).

Дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування відповідно до договору № 006-0038713/016 НТ.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №4569 від 10.06.2011, складеного ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобілю Toyota Land Cruiser Prado д.н. АА9779 ІС у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 10.06.2011 склала 165 042,66 грн.

Позивачем, на виконання укладеного з Рудим А.О договором страхування наземного транспорту, було виплачено страхове відшкодування у сумі 111 070,41 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.06.2011 суму 95 564,57 грн. та платіжним дорученням №8724 від 06.09.2011 на суму 15 505,84 грн. (а. с. 13-14).

З метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2011, Рудий А.О. звернувся з позовом до Сушка В.В. (відповідача по справі) про стягнення 50 000,00 грн. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.08.2012, стягнуто з відповідача різницю між фактичним розміром завданих Рудому А.О. збитків та розміром страхового відшкодування, як з власника джерела підвищеної небезпеки, в сумі 50 000,00 грн.

Під час розгляду справи за позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, Решетилівським районним судом Полтавської області, було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4007/12-54 по цивільній справі №2/1626/12/12, було встановлено розмір завданих внаслідок ДТП збитків у сумі 187 111,40 грн., у тому числі 175 705,13 грн. матеріального збитку, 11406,27 грн. - втрата товарної вартості.

За доводами позивача, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між відповідачем та ПрАТ "СК "Провідна", останнім було відшкодовано позивачу 25 000,00 грн. Таким чином, з врахуванням виплачених Рудому А.О. 111 070,41 грн. страхового відшкодування, позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги у межах фактичних витрат, які склали 86 070,41 грн., які він і просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою одночасно мають ознаки недоговірних зобов'язань відшкодування шкоди і договірних зобов'язань страхування.

Правовідносини в частині врегулювання договірних зобов'язань страхування урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Законом України «Про страхування» (далі - Закон).

Відповідно до положень Закону, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1 ст.354 ГК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, згідно Закону є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із настанням страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди 12.05.2011), позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0038713/016 НТ від 13.01.2011, згідно видаткового касового ордеру від 22.06.2011 та платіжного доручення №8724 від 06.09.2011, фізичній особі - Рудому А.О., було виплачене страхове відшкодування у розмірі 111 070,41 грн.

Також судом встановлено, що постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 у справі №3-651/11, винним у вчиненні зазначеного правопорушення визнано Осадчука В'ячеслава Володимировича, який, керуючи автопоїздом МАН д. н. СА 30-63 АК допустив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. ВІ 59-97 ВЕ, після чого автомобіль БМВ допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Тойота Прадо, д.н. АА 97-78 ІС.

Загальні положення про відшкодування шкоди визначені у главі 82 ЦК України. Так, згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, винятком з загального правила відшкодування шкоди, є, зокрема, положення ч.1 ст. 1172 ЦК України, якою встановлено, що відшкодування шкоди завданої працівником, під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовується юридичною або фізичною особою.

Факт перебування особи, винної у скоєння ДТП - Осадчука В.В., у трудових відносинах з ФОП Сушком В.В. підтверджено листом Шполянського районного центру зайнятості №663 від 25.06.2011 (а.с.16) та представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підставі вищезазначених положень законодавства позивачем вірно визначено відповідача у справі та особу, яка зобов'язана відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду.

Суд не приймає заперечення представника відповідача стосовно того, що згідно положень договору, укладеного між позивачем та Рудим А.О., ФОП Сушко В.В. не може бути відповідачем у даній справі, та заперечень стосовно відшкодування завданих збитків на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, з огляду на зазначені вище положення ЦК України та ч. 1 ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначено раніше, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4007/12-54 по цивільній справі №2/1626/12/12 (а.с. 18-28), було встановлено розмір, завданих внаслідок ДТП, збитків у сумі 187 111,40 грн., у тому числі 175 705,13 грн. матеріального збитку, 11 406,27 грн. - втрата товарної вартості (а. с. 28).

Таким чином, виплативши Рудому А.О., суму страхового відшкодування у розмірі 111 070,41 грн., позивач повністю не відшкодував розміру завданих у ДТП збитків, тому Рудий А.О. звернувся з відповідним позовом до суду, який прийнявши від відповідача визнання позову, стягнув з нього 50 000,00 грн.

Право зворотної вимоги особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, передбачено ст. 27 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПрАТ "СК "Провідна", на виконання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачем, сплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 грн. Як наслідок, до позивача, перейшло право вимоги з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 86 070,41 грн. (111 070,41 грн. - 25 000,00 грн.)

Вищевказане свідчить про те, що вимога позивача ґрунтується на приписах закону, підтверджується встановленими судом обставинами справи, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1 721,42 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Сушка Віктора Вікторовича (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 36-А, кв. 53) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) 86 070,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 721,42 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення підписано 09.09.2013

Суддя О.І. Кучеренко